Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда-1», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г., ею в ООО «РРТ-Вологда-1» был приобретен автомобиль марки «C», от 20 июля 2007 г. за 944400 рублей (п.1.1, 4.1 указанного договора). 29 августа 2007 г. по акту приемки-передачи вышеуказанный автомобиль был ею принят от ООО «РРТ-Вологда-1». Начиная со второго дня эксплуатации автомобиля, т.е. с 30 августа 2007 г. в названном автомобиле начал проявляться существенный недостаток. Начиная с 22 сентября 2007 г., а именно: 22.09.2007 г., 30.12.2007 г., 17.01.2008 г., 03.02.2008 г., 15.08.2008 г., 22.02.2008 г., 21.06.2008 г., 10.09.2008 г. она обращалась в ООО «РРТ-Вологда-1» по вопросу указанной поломки. Но диагностика автомобиля никаких результатов не дала, поломка устранена не была, ответов на свои претензии она не получала. С середины апреля 2008 г. по 06 июля 2008 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «РРТ-Вологда-1». Однако поломка не была устранена. 21 июля 2008 г. и 04 августа 2008 г. она обратилась к другому официальному дилеру производителя автомобиля – Автоцентр «К», о чем составлены акты к наряд – заказам. Неполадки автомобиля не были устранены. С письменными заявлениями о замене приобретенного автомобиля она обратилась к продавцу ООО «РРТ-Вологда-1» 30.07.2008 г., а также к производителю ООО «Дженерал Моторз Авто» 07.08.2008 г. Ответа на заявления не получено. Письмом от 31.07.2008 г. ООО «РРТ-Вологда-1» предложило произвести независимую экспертизу. Данный автомобиль был представлен для проведения экспертизы. Однако, фактически никакой экспертизы проведено не было, акт экспертизы не составлялся и не подписывался. Неполадки ответчиками не устранены. Указанные неполадки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля.

Просит обязать ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» произвести замену автомобиля марки «C», принадлежащего ФИО1, на автомобиль этой же марки, аналогичной комплектации. Взыскать с ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» в солидарном порядке в пользу ФИО1 944400 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя, 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать в солидарном порядке 622200 рублей штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя в доход государства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Сучков А.В. по доверенности заявленные требования изменили. Просили суд принять решение об уменьшении покупной цены на автомобиль марки «C», приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. в ООО «РРТ-Вологда-1» на 300000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в доход государства

В обоснование своей позиции указали, что автомобиль неисправен, создает угрозу безопасности не только для самой истицы, но и для всех окружающих. Несмотря на это, специалисты автосалонов (официальных дилеров ООО «Дженерал Моторз Авто») ничего не делают для того, чтобы установить и устранить имеющуюся в автомашине неисправность (самопроизвольная остановка двигателя, затрудненный пуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска). Проведенное изначально ответчиком экспертное исследование является формальным, поскольку автомобиль не осматривался, истица при его проведении не участвовала. Автомобиль «глохнет» на трассе, после достаточно большого пробега, поэтому проверка его в автосалоне не приносит никаких результатов. Автотехническая экспертиза Государственного научного центра Российской Федерации «Федеральное государственное унитарное предприятие «Н» в части установления причин неисправности также никаких результатов не принесла. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица неоднократно на протяжении трех лет обращалась к официальному дилеру с различного рода заявками об устранении постоянно возникающих неисправностей. Постоянно с автомобилем производились какие-то работы. Автомобиль за 3 года эксплуатации его истицей находился на ремонте более 10 раз, в том числе, была произведена замена селектора, который по вине работников ООО «РРТ-Вологда-1» был установлен некорректно. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы в ГНЦ РФ «ФГУП «Н» была выявлена ошибка – потеря связи с блоком управления раздаточной коробки, которая возможно и является причиной самопроизвольной остановки двигателя, которую эксперты «Н» почему-то не установили и не устранили. Кроме того, в заключении эксперты «Н» указали на то, что установка сигнализации на автомобиль не могла повлиять на корректную работу электрооборудования автомобиля, в связи с чем доводы ответчика ООО «РРТ-Вологда-1» о том, что неисправность в виде самопроизвольной остановки двигателя проявляется в результате неквалифицированной установки на автомобиль истицы автосигнализации, является безосновательной. В связи с этим, и просят уменьшить покупную стоимость автомобиля на 300000 рублей, полагая, что указанная сумма возместит истице материальные затраты в связи с эксплуатацией в течение трех лет автомобиля, имеющего технические недостатки, поскольку в случае его реализации, истица не сможет продать автомобиль за цену, по которой его приобрела. Данная разница приблизительно и составляет 300000 рублей. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, полагая, что только такая сумма компенсирует ей переживания по поводу трехлетней эксплуатации неисправного автомобиля, когда она постоянно находилась под страхом попасть в аварийную ситуацию.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда-1» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что автомашина истицы неоднократно находилась на станциях технического обслуживания ООО «РРТ-Вологда 1». В связи с жалобами ФИО1 на неполадки в работе двигателя, специалистами проводились осмотр и диагностика двигателя. Но в результате данных процедур не были выявлены ни сами неполадки, ни возможные причины их возникновения. В связи с этим, автоцентром была проведена независимая экспертиза автомобиля истицы (12 сентября 2008 года в ООО «Л»), в результате которой заявленная истицей неисправность (самопроизвольная остановка двигателя, затрудненный пуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска), другие дефекты в работе АКПП, также не были обнаружены. Возможно, данная неисправность проявляется в результате некорректной эксплуатации автомобиля самой истицей, либо в результате неквалифицированной установки на автомобиль автосигнализации. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истицы каких-либо неисправностей, тем более существенных, а следовательно основания для замены автомобиля на новый. Не согласна и с требованием об уменьшении покупной цены на автомобиль, поскольку в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков товара вправе по своему выбору требовать от продавца(исполнителя) по своему выбору замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По указанным истицей недостаткам (в том числе замена селектора), истица обращалась в ООО «РРТ-Вологда-1» с требованием об их устранении. Данные недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания. Претензий к качеству выполненных работ по устранению данных недостатков истица не предъявляла. Предъявлять новые требования в отношении тех же недостатков истица не вправе. Выявленный при проведении автотехнической экспертизы дефект – ошибка (потеря связи с блоком управления раздаточной коробки) существенным недостатком автомобиля не является, поскольку какого-либо влияния на нормальную эксплуатацию автомобиля не оказывает. Кроме того, из смысла ст.18 Закона о защите прав потребителей следует, что требования об уменьшении покупной цены должны быть соразмерны выявленным недостаткам или расходам на их устранение. Доказательств соразмерности требования об уменьшении покупной цены выявленным недостаткам или расходам на их устранение истицей не предъявлено. Откуда взялась сумма в 300000 рублей, непонятно.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился.

О месте и времени слушания дела судом извещался, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия уважительных причин для этого.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО), у которого автомобиль истицы находится в залоге по договору от 27.08.2007 г., в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом извещался.

Ранее в суд представил заявление о том, что в соответствии с п.15 указанного выше договора, автомобиль марки «C», находится во владении и пользовании ФИО1, которой АКБ «Союз» (ОАО) предоставляет право самостоятельно предъявлять исковые требования к продавцу и изготовителю указанного автомобиля.

Свидетель К.(сын истицы) в судебном заседании 17 ноября 2008 года подтвердил факт внезапной остановки двигателя в автомашине ФИО1 06 января 2008 года, указав, что находился в машине рядом с истицей на пассажирском сиденье, на трассе автомобиль стал снижать скорость, световая индикация выключилась, двигатель отключился, тормоза не срабатывали, в результате чего пришлось съехать на обочину, где машина постепенно остановилась.

Свидетель У., также опрошенный в судебном заседании 17 ноября 2008 года показал, что 14 февраля 2008 г. он ехал с микрорайона. С улицы выезжал «Д», который внезапно остановился перед ним. Чуть не произошло столкновение. Он остановился, подошел к машине, где находилась истица, которая сказала ему, что двигатель самопроизвольно остановился. ФИО1 была в панике, кому-то звонила.

Свидетели Ч., Г.,С. в судебном заседании 17 ноября 2008 года пояснили, что неоднократно проводили осмотр и диагностику двигателя автомобиля истицы. Но в результате данных процедур не были выявлены ни сами неполадки, ни возможные причины их возникновения. При проверке двигателя автомобиль заводили, но на нем не передвигались, поднимали на подъемник и имитировали движение автомобиля. Руководствовались рекомендациями ООО «Дженерал Моторс» (считывали коды по диску).

При этом, свидетель С., дополнительно суду пояснил, что представители ООО «Дженерал-Моторс» высказали предположение, что в данном случае, возможна ошибка в программе обеспечения (Софт) и данная ошибка может быть устранена только самим производителем. В этом случае, от них ничего не зависит, надо ждать, когда производитель разработает новую программу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, 23 августа 2007 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. приобрела в ООО «РРТ-Вологда-1» автомобиль марки «С», от 20 июля 2007 г. за 944400 рублей (п.1.1, 4.1 указанного договора).

29 августа 2007 г. по акту приемки-передачи вышеуказанный автомобиль был передан истице от ООО «РРТ-Вологда-1».

По утверждению истицы в период эксплуатации автомобиля ею был выявлен недостаток – самопроизвольная остановка двигателя автомобиля, который по ее мнению является существенным.

В период с 28 августа 2007 года 21 июля 2008 года истица 11 раз обращалась в ООО «РРТ-Вологда 1», из них 6 раз с целью диагностики двигателя и электрооборудования, в результате проведения которой указанные истицей неисправности в виде самопроизвольной остановки двигателя, затрудненного запуска двигателя, отказа двигателя при неоднократных попытках запуска - не были обнаружены, а выявленные недостатки в виде некорректной установки селектора и неисправности разъема Х101 были устранены путем проведения ремонта, и 5 раз с целью текущего обслуживания автомобиля (установка защиты картера, установка/демонтаж сигнализации, ТО).

С письменными заявлениями о замене приобретенного автомобиля она обратилась к продавцу автомобиля - ООО «РРТ-Вологда-1» 30.07.2008 г., а также к производителю автомобиля - ООО «Дженерал Моторз Авто» 07.08.2008 г.

Указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С аналогичным требованием истица обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто». В ходе судебного разбирательства требования изменила, просит суд принять решение об уменьшении покупной цены на автомобиль марки«С», приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. в ООО «РРТ-Вологда-1» на 300000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в доход государства.

Заявленные требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно – наличие в приобретенном автомобиле указанных в исковом заявлении недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках производства по данному гражданскому делу, судом по ходатайству ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» 08 сентября 2009 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ГНЦ РФ «ФГУП «Н», согласно заключения которой от 04 октября 2010 года, в машине истицы в результате проведенного исследования такие неисправности, как самопроизвольная остановка двигателя автомобиля при различных положениях рычага АКПП, в динамическом и статическом режимах, затрудненный запуск двигателя и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска – не проявляются. Какие-либо дефекты в работе АКПП, как в динамично, так и в статичном режимах отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Установка сигнализации не могла повлиять на корректную работу электрооборудования автомобиля.

Указанное экспертное заключение подтверждает также выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Л» от 12 сентября 2008 года, проведенном по инициативе ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», имеющегося в материалах дела, согласно которого на момент осмотра самопроизвольная остановка работы двигателя автомобиля «C» при различных положениях рычага АКПП, в динамичном и статичном режимах; затрудненный запуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска отсутствуют. Каких-либо дефектов в работе АКПП автомобиля «C» как в динамичном, так и статичном режимах – не имеется.

Показания свидетелей К., У., выводы экспертных заключений и доводы ответчика о проявлении неисправности двигателя в виде его самопроизвольной остановки в результате некорректной эксплуатации автомобиля самой истицей, не опровергают.

Обоснование истцом своих требований проявлением в автомобиле других недостатков, также являются несостоятельным, поскольку в отношении ранее выявленных недостатков, истица уже использовала свое право на предъявление требования к продавцу в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков. Данные требования истицы ответчиком ООО «РРТ-Вологда-1» были удовлетворены, проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого все имевшие место и выявленные в автомобиле недостатки – были устранены. Претензий по качеству произведенных ремонтных работ истец не предъявляла.

Предъявление повторных требований в отношении тех же самых недостатков законом не предусмотрено.

Недостаток же, выявленный в автомобиле истицы при проведении судебной автотехнической экспертизы в ГНЦ РФ «ФГУП «Н» – потеря связи с блоком управления раздаточной коробки, также не дает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку, при проведении экспертного исследования какого-либо влияния выявленной ошибки на нормальную эксплуатацию автомобиля не обнаружено. Во время испытаний не выявлено каких-либо дефектов (неисправностей) или признаков дефектов (неисправностей) в работе двигателя и АКПП.

Кроме того, как указано в экспертном заключении (п.3.2.8), по окончании дорожных исследований, экспертами было предложено проверить наличие кода неисправности U0102 путем замены блока управления раздаточной коробки на новый, поскольку метод замены не является разрушающим и не нарушает общей целостности объекта экспертизы – автомобиля. Представители ООО «А» выразили готовность произвести предложенную операцию, однако истец не разрешил проводить замену блока управления раздаточной коробки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены на приобретенный автомобиль не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, который в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещается в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, чего при рассмотрении данного иска судом не установлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования потребителя о взыскании с ответчиков штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены на автомобиль марки «C», приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. в ООО «РРТ-Вологда-1» на 300000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и штрафа в доход государства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жидкова О.В.

Решение вступило в законную силу 24.11.2010г.