Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта экзаменационной комиссии Алтайского Государственного Университета об удалении участника ЕГЭ с экзамена,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд с жалобой на действия экзаменационной комиссии Алтайского Государственного Университета обратилась ФИО1, которая просил а признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ЕГЭ с экзамена ППЭ 6304 и обязать экзаменационную комиссию Алтайского государственного университета допустить ФИО1 до повторной сдачи ЕГЭ по математике.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена по математике в аудитории № ППЭ 6304 Алтайского госуниверситета (далее по тексту - АГУ) в отношении ФИО1 был составлен акт по факту нарушения порядка проведения ЕГЭ, в соответствии с которым ее удалили с экзамена по математике в связи с несоблюдением порядка проведения ЕГЭ, а именно - пользование телефоном.

Поскольку телефон у нее обнаружен не был, отсутствуют свидетели, которые могут подтвердить наличие телефона, из детализации телефонных разговоров ее номера следует, что в период нахождения ФИО1 на экзамене, вызовы отсутствуют, заявитель полагает, что несоблюдения порядка проведения ЕГЭ не доказано, в связи с чем экзаменационная комиссия нарушила Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований по указанным выше основаниям, дополнив их требованием о зачете набранных ею баллов в качестве результата ЕГЭ по математике.

Представитель заинтересованного лица - экзаменационной комиссии Алтайского государственного университета ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку факт телефонного разговора ФИО1 во время проведения ЕГЭ по математике является доказанным, в связи с чем действия экзаменационной комиссии правомерны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в сдаче ЕГЭ по математике, который проходит в аудитории № Алтайского государственного университета.

В 12:08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была удалена с экзамена в связи с несоблюдением правил ЕГЭ о чем составлен акт об удалении участника ЕГЭ.

Согласно п. 1.11 Методических материалов по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена в 2011 году, утвержденных директором ФГУ «Федеральный центр тестирования» участникам ЕГЭ запрещается проносить в пункт проведения экзамена (ППЭ) мобильные телефоны, аналогичный запрет содержится в п. 2.6.2 Информации для участников ЕГЭ в 2011 году.

Как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 заявитель перед проведением экзамена была проинструктирована вместе с остальными участниками ЕГЭ о запрете пользования мобильным телефоном.

Тем не менее, входе проведения ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе в туалетную комнату воспользовалась мобильным телефоном, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, их письменными объяснениями, данными на имя ректора АГУ.

Кроме того и сама ФИО1 при удалении ее с экзамена не отрицала факта телефонного разговора, отрицая же этот факт в суде, ФИО1 причин, побудивших ее к признанию, назвать не смогла.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие переговоров во время экзамена по ее мобильному телефону подтверждается детализацией телефонных звонков, судом во внимание не принимается в виду того, что отсутствие переговоров по телефонному номеру, представленному ФИО1, не исключает возможности использования иного телефонного номера. При этом факт телефонного разговора установлен из показаний свидетелей и первоначальных пояснений самой ФИО1

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания акта об удалении участника ЕГЭ с экзамена от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на экзаменационную комиссию обязанности по допуску ФИО1 для повторной сдачи ЕГЭ, которая невозможна еще и силу того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки утверждены сроки проведения ЕГЭ по математике в 2011 году - только 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для зачета набранных ФИО1 баллов в качестве результата ЕГЭ по математике при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш