ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2790 от 19.08.2011 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

                                                                                    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2790/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Восканян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта экзаменационной комиссии Алтайского Государственного Университета об удалении участника ЕГЭ с экзамена,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд  с жалобой на действия экзаменационной комиссии Алтайского Государственного Университета обратилась ФИО1, которая просил а признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника ЕГЭ с экзамена ППЭ 6304 и обязать экзаменационную комиссию Алтайского государственного университета допустить ФИО1 до повторной сдачи ЕГЭ по математике.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена по математике в аудитории № ППЭ 6304 Алтайского госуниверситета (далее по тексту - АГУ) в отношении ФИО1 был составлен акт по факту нарушения порядка проведения ЕГЭ, в соответствии с которым ее удалили с экзамена по математике в связи с несоблюдением порядка проведения ЕГЭ, а именно - пользование телефоном.

Поскольку телефон у нее обнаружен не был, отсутствуют свидетели, которые могут подтвердить наличие телефона, из детализации телефонных разговоров ее номера следует, что в период нахождения ФИО1 на экзамене, вызовы отсутствуют, заявитель полагает, что несоблюдения порядка проведения ЕГЭ не доказано, в связи с чем экзаменационная комиссия нарушила Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований по указанным выше основаниям, дополнив их требованием о зачете набранных ею баллов в качестве результата ЕГЭ по математике.

Представитель заинтересованного лица - экзаменационной комиссии Алтайского государственного университета ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, поскольку факт телефонного разговора ФИО1 во время проведения ЕГЭ по математике является доказанным, в связи с чем действия экзаменационной комиссии правомерны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в сдаче ЕГЭ по математике, который проходит в аудитории № Алтайского государственного университета.

В 12:08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была удалена с экзамена в связи с несоблюдением правил ЕГЭ о чем составлен акт об удалении участника ЕГЭ.

Согласно п. 1.11 Методических материалов по подготовке и проведению ЕГЭ в пунктах проведения экзамена в 2011 году, утвержденных директором ФГУ «Федеральный центр тестирования» участникам ЕГЭ запрещается проносить в пункт проведения экзамена (ППЭ) мобильные телефоны, аналогичный запрет содержится в п. 2.6.2 Информации для участников ЕГЭ в 2011 году.

Как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 заявитель перед проведением экзамена была проинструктирована вместе с остальными участниками ЕГЭ о запрете пользования мобильным телефоном.

Тем не менее, входе проведения ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе в туалетную комнату воспользовалась мобильным телефоном, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, их письменными объяснениями, данными на имя ректора АГУ.

Кроме того и сама ФИО1 при удалении ее с экзамена не отрицала факта телефонного разговора, отрицая же этот факт в суде, ФИО1 причин, побудивших ее к признанию, назвать не смогла.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие переговоров во время экзамена по ее мобильному телефону подтверждается детализацией телефонных звонков, судом во внимание не принимается в виду того, что отсутствие переговоров по телефонному номеру, представленному ФИО1, не исключает возможности использования иного телефонного номера. При этом факт телефонного разговора установлен из показаний свидетелей и первоначальных пояснений самой ФИО1

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания акта об удалении участника ЕГЭ с экзамена от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на экзаменационную комиссию обязанности по допуску ФИО1 для повторной сдачи ЕГЭ, которая невозможна еще и силу того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки утверждены сроки проведения ЕГЭ по математике в 2011 году - только 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для зачета набранных ФИО1 баллов в качестве результата ЕГЭ по математике при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш