Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Свои требования истица обосновывала тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, в соответствии с абз.2 п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия специального стажа 8 лет, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в должности кладовщика, занятого в производстве продукции пластмасс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку характер работы документально не подтвержден.

Истица считает решение органа Пенсионного фонда РФ незаконным по следующим основаниям.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготную пенсию в связи с вредными и тяжелыми условиями труда для рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства (кроме химической и нефтехимической отрасли промышленности), занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (Список № 2, раздел Х «Химическое производство» к подразделу Б п. 2110Б000-1753а).

Одним из основных производств <данные изъяты>») является <данные изъяты> Следовательно, работники, независимо от наименования, занятые в этом производстве, имеют право на пенсию за работу с особыми условиями труда в соответствии с подразделом «Б» раздела «Химическое производство» Списка №1 или Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № рабочим местом <данные изъяты>, который относится к основному производству завода. По степени вредности и опасности условия труда <данные изъяты> соответствуют классу 3.2 (вредные – 2 степени), предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны кладовщика на дату замеров ДД.ММ.ГГГГ равна 10, 0, что относится к 3 классу опасности.

С учетом указанных обстоятельств истица просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж вышеуказанные периоды работы по профессии кладовщик.

В последующем истица увеличила свои исковые требования и, ссылаясь на незаконный отказ в досрочном назначении пенсии, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истица вновь увеличила свои исковые требования и, помимо ранее заявленных, просила обязать ответчика засчитать в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также засчитать как в страховой стаж, так и в специальный периоды отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая решение об отказе в установлении пенсии правомерным, суду объяснила, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж истицы, поскольку не подтверждена ее занятость в технологическом процессе производства продукции пластических масс.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала разрешить спор по усмотрению суда, суду объяснила, что работодатель истицы, <данные изъяты>», не оспаривает того обстоятельства, что работа истицы осуществляется в контакте с вредными производственными факторами, характерными для этой работы, а именно, с химическими веществами не ниже 3-го класса опасности, однако считает, что истица не занята в технологическом процессе производства продукции пластмасс.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 12 Закона РСФСР и «О государственных пенсиях в РСФСР».

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 и Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537, действие данного Списка, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, распространено на территорию Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке она начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принята на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Завод холодильников «СТИНОЛ» в цех переработки пластмасс на участок инжекции и пластмасс литейщиком пластмасс по 3 разряду; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена литейщиком пластмасс 3 разряда на том же участке в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры управления завода переведена в основное <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, полагая, что выработала необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда, обратилась в ГУ - УПФР в г. Липецке с соответствующим заявлением о назначении пенсии.

Ответчик, рассмотрев, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у истицы специального трудового стажа, дающего ей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по мнению ответчика, специальный стаж истицы составил 3 года 9 месяцев 5 дней.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку характер работы документально не подтвержден.

Суд, рассматривая требования истицы, приходит к следующему.

Истица просит засчитать в специальный стаж периоды работы в должности <данные изъяты> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из смысла и содержания Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, для признания права на льготную трудовую пенсию по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда для рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства (кроме химической и нефтехимической отрасли промышленности), необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции пластических масс в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ года, предметом деятельности общества является <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты>.

Как следует из Производственно-технической инструкции <данные изъяты> утвержденной менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ года, рабочим местом <данные изъяты> являются рабочие места основного производства согласно установленной профессии и квалификации. <данные изъяты> осуществляет следующие работы: <данные изъяты>

Согласно карте аттестации № рабочего места по условиям труда кладовщика <данные изъяты>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2 (вредные – 2 степени), предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны кладовщика на дату замеров ДД.ММ.ГГГГ равна 10,0, что относится к 3 классу опасности.

Аналогичные сведения содержатся в Инструкции ИОТ № по охране труда для <данные изъяты>

Данное обстоятельство не оспаривает ответчик и работодатель истицы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, рабочим местом <данные изъяты> являются рабочие места основного производства, где предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны равна 10,0, что относится к 3 классу опасности.

Следовательно, установленными по делу обстоятельствами подтверждается занятость истицы в цехе основного производства при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Вместе с тем, для признания права работника на пенсию за работу в тяжелых и вредных условиях труда по Списку № 2, разделу Х «Химическое производство» подразделу Б п. 2110Б000-1753а необходимо подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики).

Как следует из заключения № государственной экспертизы условий труда, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и занятости населения администрации Липецкой области, технологический процесс производства на <данные изъяты> - часть производственного процесса (производства), представляющая собой совокупность технологических операций, выполняемых планомерно в пространстве и во времени.

Работодатель истицы <данные изъяты>» не подтверждает занятость истицы ФИО1 в спорные периоды в технологическом процессе <данные изъяты>. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в спорные периоды занимала должность <данные изъяты>, которая не предусматривает выполнение технологических операций, а является вспомогательной. В связи с этим технологический процесс отсутствует и не предусмотрен. <данные изъяты> работает согласно должностной инструкции.

Анализ Производственно-технической инструкции <данные изъяты>», утвержденной менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает выполнение <данные изъяты> каких-либо технологических операций по <данные изъяты>.

Государственная экспертиза условий труда, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой составлено заключение №, в отношении <данные изъяты> не проводилась.

Согласно карте аттестации № рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, составленной в ДД.ММ.ГГГГ, льготное пенсионное обеспечение указанной категории работников не предусмотрено.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающего <данные изъяты>», в обязанности которого входит работа по <данные изъяты>, следует, что на предприятии технологический процесс составляется на оборудование, которое осуществляет <данные изъяты>. На каждую профессию (должность), которая участвует в технологическом процессе производства <данные изъяты>, составляются рабочие циклы. Рабочие циклы на <данные изъяты> никогда не составлялись и не составляются, поскольку кладовщик основного производства не занят в технологическом процессе производства из пластмасс, он осуществляет обеспечение технологического процесса основными и вспомогательными материалами, их учет и хранение, то есть функция кладовщика является логистической, а не технологической.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он занимает должность, в компетенцию которой входит непосредственная разработка и совершенствование действующих технологических процессов на ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», разработка технологической документации, что подтверждается положением о технологическом отделе производства пластмасс завода холодильников ПП-3302-01, утвержденным менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией начальника технологического отдела производства пластмасс завода холодильников, утвержденной менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ года. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, полностью совпадают с письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

К заключению № государственной экспертизы условий труда, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и занятости Липецкой области, по выводам которого выполняемая истицей ФИО1 в спорные периоды работа связана с воздействием вредных факторов в течение полного рабочего дня и участием в технологическом процессе, суд относится критически, поскольку само заключение не содержит какого-либо обоснования занятости кладовщика основного производства в технологическом процессе производства продукции из пластмасс, а объяснения эксперта ФИО14, данные в судебном заседании, его вывод не подтвердили.

Так, из объяснений эксперта ФИО14 следует, что вывод о занятости истицы в технологическом процессе производства продукции из пластмасс сделан им по результатам визуального осмотра рабочего места кладовщика, а также справок о выполняемой истицей работе, штатных расписаний, карты аттестации рабочего места, находящейся в материалах дела, трудового договора, коллективного договора, производственно-технической инструкции кладовщика основного производства, результатов замера проб вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Однако указанные экспертом исходные данные являлись предметом оценки судом как письменные доказательства по делу, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений, подтверждающих занятость истицы в технологическом процессе.

Довод эксперта о том, что, если на предприятии не будет такой должности как кладовщик основного производства, то производство продукции остановится, не может опровергнуть выводов суда, поскольку он лишь подтверждает выполнение истицей вспомогательной функции по обеспечению технологического процесса основными и вспомогательными материалами, их учет и хранение, а не функции по выполнению технологических операций по производству продукции из пластмасс.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения сотрудниками подразделения органа Пенсионного фонда РФ проверки Перечня рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых на предприятии устанавливалась пенсия в связи с особыми условиями труда в основном производстве, кладовщики основного производства были включены в указанный перечень на льготное пенсионное обеспечение, не влияет на выводы суда, поскольку занятость указанной категории работников в технологическом процессе производства продукции из пластмасс являлась предметом данного судебного разбирательства на основе представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>, в должности которого в спорные периоды работы состояла истица, не занят в технологическом процессе <данные изъяты>, а потому оснований для включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не имеется.

Требования истицы о зачете в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также о зачете как в страховой стаж, так и в специальный периодов отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истица, приобрела право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет в период после 06 октября 1992 года (дата вступления в силу изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР) и, соответственно, находилась в отпуске после указанной даты, то оснований для зачета указанных периодов в специальный и страховой стаж не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Судом установлено, что у ФИО1 на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии необходимый специальный стаж отсутствовал, что является основанием для отказа ей в иске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истицей не представлено. Действующим пенсионным законодательством обязанность как работодателя, так и органа Пенсионного фонда РФ по компенсации морального вреда в случае отказа в назначении пенсии не предусмотрена.

Более того, сам по себе отказ в назначении пенсии не может повлечь нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2013 года.