Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Лилии Раулевны к Администрации г. Челябинска о возложении обязанности по утверждению схемы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Саматова Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 291 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу г(адрес) в границах по указанным координатам.

Впоследствии исковые требования изменила, просила обязать администрацию г. Челябинска сформировать границы и утвердить схему земельного участка по указанному адресу с целевым назначением- для эксплуатации квартиры №, поставить его на реестровый учет не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № в двухквартирном доме, расположенному по (адрес). Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Карелиной Н.Н., Карелину С.М.. Шевцовой Т.М.

Решением Калининского районного суда от 06.03.09г. за указанными лицами было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 04 029:0021, относящийся в (адрес).

Желая сформировать и оформить в собственность земельный участок, относящийся к (адрес), истица обратилась в администрацию (адрес) с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность по приложенной схеме.

27.04.17г. из администрации (адрес) поступил ответ, которым было отказано по причине того, что право собственности на квартиру у нее возникло на основании решения суда, дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным домом.

Истица имеет право на получение земельного участка в собственность, поскольку является собственником строения на испрашиваемом земельном участке. Несмотря на то, что дом, в котором расположена квартира истицы является многоквартирным, земельный участок под квартирой № отдельно отмежеван и право собственности на него оформлено. Указанный дом, по сути, является домом блокированного типа, поскольку не имеется общего имущества, входы в квартиры разные, коммуникации раздельные, земельные участки отмежеваны (л.д.53).

Истица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы – ФИО2, действующая на основании ордера от 13.07.18г. (л.д.41), в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются права истицы.

Не имеется равенства в правах собственников квартир, собственники одной квартиры оформили земельный участок в собственность, а истица не может оформить используемый ею участок, на котором находится ее собственность.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на иск, из которого усматривается, что ст.39.16 Земельного кодекса РФ устанавливает основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса. Поскольку у истицы право собственности на квартиру возникло на основании решения Калининского района от 25.10.16г. о признании права собственности в порядке приватизации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица – Карелина Н.Н., Карелин С.М., Шевцова Т.М. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда от 25.10.16г., вступившим в законную силу, за истицей признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 11-13). Разрешая заявленный истицей спор, суд исходил из того, что дом по указанному адресу при приватизации государственного предприятия «***», приватизации ТОО «***» государственного имущества не был передан в собственность ответчика, остался в его хозяйственном ведении и подлежал передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было, однако, данное обстоятельство не повлекло возникновение у ответчика права собственности на названный дом, находящийся на балансе предприятия, в связи с чем судом рассматривается спорное помещение как муниципальная собственность.

Истицей представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию права собственности истицы на указанную квартиру (л.д.8-9).

Кроме того, суду представлено заочное решение Калининского районного суда от 06 марта 2009 года по иску Карелиной Н.Н.. Карелина С.М.,Шевцовой Т.М. к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска было указано, что (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Карелиной Н.Н.. Карелину С.М., Шевцовой Т.М, на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от 23.06.99 года, ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Карелину С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.04г. в указанной квартире истцы проживают и фактически пользуются земельным участком с 1978 года. На основании постановления главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 24.02.00г. № между администрацией Калининского района и собственниками квартиры был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 447 кв.м., расположенного по адресу (адрес) для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

На обращение истцов о предоставлении указанного земельного участка в собственность комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям был дан ответ, что поскольку квартира истцов является частью многоквартирного дома, то земельный участок, на котором он расположен, перейдет в общую долевую собственность собственников помещений этого дома с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В судебном заседании было установлено, что изначально дом № в (адрес) возводился как двухквартирный, однако, между собственниками квартиры № и владельцами квартиры № указанного дома сложился порядок пользования домом, дом представляет собой две изолированные капитальной стеной части, имеющие самостоятельные выходя, отдельные дворы, отдельное отопление и водоснабжение. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира, фактически выделен, сформирован и проведен его кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом.

Упомянутым решением суда за Карелиной Н.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по адресу (адрес), кадастровый номер №, за Карелиным С.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, за Шевцовой Т.М. признано право собственности на ? долю вправе на тот же участок. Решение вступило в законную силу (л.д. 14-17).

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку за третьими лицами указанным решением суда уже признано право собственности на земельный участок, а также установлено, что упомянутый дом, является домом усадебного типа.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: к отдельно стоящим жилым домам относятся дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); к жилым домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; к многоквартирным домам относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа.

Суд считает, что истицей представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты о том, что дом, в котором расположена ее квартира, является домом блокированной застройки, что также усматривается из технического заключения, составленного ООО «АПРИОРИ-строй» (л.д. 68).

Суду представлено заявление истицы, направленное в адрес главы г. Челябинска от 04.04.18г., в котором она просила согласовать границы и утвердить схему земельного участка для оформления его в собственность по указанному адресу. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и межевой план (л.д.6).

Из ответа администрации г. Челябинска от 27.04.18г. усматривается, что в утверждении схемы Саматовой Л.Р. было отказано, поскольку истице на праве собственности принадлежит не жилой дом, а квартира в указанном жилом доме (л.д.7). Суд считает, что указанный отказ является незаконным, поскольку истице принадлежит квартира не в многоквартирном жилом доме, а в доме блокированной застройки.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.Подготовка указанной схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 13 указанной статьи).

Суд считает, что отказ в утверждении схемы земельного участка при установленных судом обстоятельствах нарушает права истицы на оформление прав на указанный земельный участок, поскольку без утверждения указанной схемы она не может подать документы на оформление права собственности на земельный участок.

При этом суд считает, что схема расположения земельного участка по смыслу п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой изображение границ земельного участка на кадастровом плане территории, факт утверждения органом местного самоуправления схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не возлагает на уполномоченный орган обязанность в безусловном порядке принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Предоставление земельного участка в собственность истицы будет разрешаться в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд считает, что отказ в утверждении схемы земельного участка нарушает равенства участников данного правоотношения, поскольку собственники квартиры № в указанном доме оформили право собственности на земельный участок, а собственнику квартиры № в этом же доме созданы препятствия для оформления прав собственности на земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о возложении на ответчика обязанности по утверждению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу схемы земельного участка по указанному адресу с указанием категории земель- земли населенного пункта с целевым назначением – для эксплуатации квартиры №, с постановкой его на реестровый учет.

Рассматривая заявление истицы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 7 963,9 руб. исходя из заявленных требований о признании права собственности на земельный участок. Поскольку истица впоследствии исковые требования изменила, просила о возложении обязанности на ответчика по утверждению схемы земельного участка (сумма государственной пошлины при подаче иска – 300 руб.), уплаченная государственная пошлина в сумме 7 636,9 руб. является излишне уплаченной.

В силу ст.333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Суд приходит к выводу о том, что сумма 7 636,9 руб., уплаченная истицей по квитанции (чеку) от 24.05.18г. в качестве государственной пошлины, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саматовой Лилии Раулевны к Администрации г. Челябинска удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Челябинска в течение месяца с момента вступления решения суда в закону силу, сформировать границы, утвердить схему земельного участка, расположенного по адресу (адрес) с указанием категории земель- земли населенного пункта с целевым назначением – для эксплуатации квартиры №, с постановкой его на реестровый учет.

Возвратить Саматовой Лилии Раулевне - 7 636,9 руб., уплаченные по квитанции (чеку) от 24.05.18г. как излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: