Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

30.10.2017года между Савченко С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор денежного займа /номер/, по условиям которого (п.1.1 Договора) Савченко С.А. передал денежные средства в сумме 2 495 712.33рублей, а ООО «НГСК» взяло на себя обязательство вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, не позднее 31 декабря 2017года (п.2.2. Договора). Во исполнение условий Договора, истец перевел денежные средства в размере 2 495 712.33рублей в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН /номер/, /номер/), что подтверждается платежным поручением /номер/ от 30.10.2017года. На сегодняшний день сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 495 712.00рублей и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, Васильева М.Н., иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пени, согласно п.3.1 Договора займа, где указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Просила удовлетворить с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Тё В.В. иск не признал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. договора денежного займа /номер/ от /дата/, «в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Во исполнение условий Договора, истец перевел денежные средства в размере 2 495 712.33рублей в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН /номер/, /номер/), что подтверждается платежным поручением /номер/ от 30.10.2017года (л.д.14-15).

Как установил суд, на сегодняшний день сумма займа не возвращена.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор денежного займа между Савченко С.А. и ООО «НГСК», сторонами по делу, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, был подписан обеими сторонами, деньги были переведены через банк. Деньги ответчиком были получены, обратного суду не доказано.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено, истец пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик данный договор по его безденежности не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик и его представитель не представили доказательств того, что ООО «НГСК» не получало от истца денежные средства. Ответчик возражал против иска, однако со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и о полном возврате долга.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком и его представителем суду не представлено, а истец факт возврата каких-либо сумм по договору займа отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена платежным поручением, а факт возврата денежных средств истцу на сумму 2 495 712.33 рублей не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил.

Истцом заявлены также требования о взыскании пени за просрочку платежа, согласно условиям договора

Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению согласно ст. 809 ГК РФ, где указано, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Как следует из договора денежного займа /номер/ от 30.10.2017года, заключенного между Савченко С. А. и Обществом с ограниченной ответственностью, стороны предусмотрели взыскание пени в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. Поэтому сумма пени в размере 846 045.69 рублей подлежит взысканию с ответчика, указанную сумму представитель ответчика не оспаривал, расчет пени судом проверен.

Подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 20 678.56 рублей в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Савченко С. А. основной долг по договору займа /номер/ от 30.10.2017года в сумме 2 495 712.33 (Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч семьсот двенадцать рублей 33копейки) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Савченко С. А. пени по договору займа /номер/ от 30.10.2017года, в сумме 846 045.69 ( Восемьсот сорок шесть тысяч сорок пять рублей 69копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Савченко С. А. расходы по государственной пошлине в размере 20 678.56 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 56 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу муниципального образования - Клинский городской округ Московской области расходы по государственной пошлины в сумме 15 939. 00 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева