Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» ( далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018 между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Самана-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1.

В соответствии с разделом № 1 данного договора о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 - ООО «Самана-Тур», действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования.

Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Казань - Хайкоу (04.12.2018), Хайкоу - Казань (11.12.2018), проживание в двухместном номере (стандарт) отеля SANYA JINGYUN SEAVIEW HOTEL, бухта Дадунхай, Китайская Народная Республика, питание-завтраки. Туроператором является ООО «Тревел Дизайнере». Указанные туристские услуги должны быть предоставлены, согласно договору, ФИО1 и следующим с ней туристам: ФИО2 и ФИО3. Стоимость тура составила 77 400 рублей.

30.10.2018 истцом, в соответствии с договором, туристический продукт оплачен полностью в сумме 77 400 рублей, что подтверждается выданной квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Самана - Тур» № 1477 от 30.10.2018 на сумму 77 400 рублей и туристской путевкой № 0000175 серии ОТ от 30.10.2018.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Самана-Тур» в письме № 17 от 05.02.2019, указанный тур был забронирован ООО «Самана-Тур» 30.10.2018, номер заявки на сайте туроператора - № 22932 и 31.10.2018 ООО «Самана-Тур» перечислило в ООО «Тревел Дизайнере» по платежному поручению № 308 от 31.10.2018 денежные средства в сумме 65 788,45 рублей, то есть за вычетом комиссионного вознаграждения, которое составило 11611,45 рублей.

ООО «Самана-Тур» извещалось ООО «Тревел Дизайнере» обо всех изменениях в составе туристического продукта сообщениями в личном кабинете на сайте туроператора и 16.11.2018 ООО «Самана-Тур» получило сообщение в личном кабинете от ООО «Тревел Дизайнере» об изменении полетных данных, а именно: о сокращении срока тура на одну ночь и изменении даты вылета с 04.12.2018 на 03.12.2018 и дата прилета с 11.12.2018 на 09.12.2018 (указанные сведения и копия скриншота сообщения также предоставлены ООО «Самана-Тур» в письме № 17 от 05.02.2019 на имя ФИО1).

16.11.2018 сотрудник ООО «Самана-Тур» устно проинформировалистца об указанных изменениях существенных условий договора. С указанными изменениями в туристическом продукте истец не согласился.

19.11.2018 туроператором ООО «Тревел Дизайнере» было предложено аннулировать тур с полным возмещением мне денежных средств, о чем ООО «Тревел Дизайнере» сообщило путем отправления в ООО «Самана-Тур» сообщения в личном кабинете (указанные сведения и копия скриншота сообщения предоставлены ООО «Самана-Тур» в письме № 17 от 05.02.2019 на имя ФИО1).

В соответствии с п. 5.2 договора о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018: «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия».

В этой связи 21.11.2018 истец передал в ООО «Самана-Тур» заявление об аннуляции тура и о возврате оплаченных по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018 денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Самана-Тур» в письме № 17 от 05.02.2019 на имя истца, ООО «Самана-Тур» в тот же день (21.11.2018) сообщением в личном кабинете уведомило ООО «Тревел Дизайнере» об аннуляции тура. Также 21.11.2018 туроператор ООО «Тревел Дизайнере» сообщил, что тур аннулирован и 22.11.2018 ООО «Самана-Тур» отправило заявление на имя генерального директора ООО «Тревел Дизайнере» ФИО4 о возврате денежных средств в размере 65 788,45 рублей. 23.11.2018 ООО «Самана-Тур» получило сообщение от бухгалтерии ООО «Тревел Дизайнере» с электронного адреса: buh@prtc.travel на электронную почту samana-tour@mail.ru, что данное заявление передано в отдел оплат.

29.12.2018 ООО «Самана - Тур» комиссионное вознаграждение в размере 11 611,45 рублей возвращеноистцу в полном объеме.

Не сомневаясь в добросовестности туроператора ООО «Тревел Дизайнере», в ожидании возврата ООО «Тревел Дизайнере» денежных средств в размере 65 788,45 рублей по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018, истец решил приобрести туристическую путевку в Китай в туристическом агентстве ООО «Савой», которым был предложен тур на подходящих ему условиях.

28.11. 2018 между (ФИО1) и туристическим агентством ООО «Савой» заключен договор о реализации туристского продукта № 82, согласно которому в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Москва - Хайкоу (07.12.2018), Хайкоу - Москва (15.12.2018), проживание в отеле SANYA JINGYUN SEAVIE WHOTEL, бухта Дадунхай, Китайская Народная Республика, питание-завтраки. Указанные туристские услуги должны быть предоставлены, согласно данному договору, истцу и следующим с ним туристам: ФИО2 и ФИО3. Туроператором являлся ООО «Тревел Дизайнере». Стоимость тура составляла 57 068,42 рублей, с учетом скидки составила 51 241 рубль.

Туристический продукт был оплачен истцом 28.11.2018 на сумму 51 241 рублей, что подтверждается выданной квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Савой» от 28.11.2018 на сумму 51 241 рублей.

Согласно письму ООО «Савой» от 13.02.2019 на имя истца ООО «Савой» 29.11.2018 перечислило в ООО «Тревел Дизайнере» по платежному поручению № 43 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 46 796,38 рублей, то есть за вычетом комиссионного вознаграждения, которое составило 4 444,62 рубля. Обо всех изменениях в составе туристического продукта ООО «Савой» извещалось ООО «Тревел Дизайнере» сообщениями в личном кабинете на сайте туроператора и 03.12.2018 ООО «Савой» получило сообщение в личном кабинете от ООО «Тревел Дизайнере» об изменении полетного расписания: предлагалось вылететь из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и только через сутки в Санья, обратный вылет также предлагалось совершить из Санья в г. Санкт-Петербург, затем в г. Москву и только потом в г. Казань (копия скриншота сообщения ООО «Тревел Дизайнере прилагается к письму ООО «Савой» от 13.02.2019).

В соответствии с п. 5.2 договора о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018 — «Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия».

С изменениями в туристическом продукте истец не согласился и 04.12.2018 на имя директора ООО «Савой» им подано заявление на аннуляцию туристского продукта и возврат оплаченных по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018 денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Савой» в письме от 13.02.2019, ООО «Савой» в тот же день (04.12.2018) уведомил туроператора ООО «Тревел Дизайнере» об аннуляции тура и запросил информацию о сроке возврата ООО «Тревел Дизайнере» денежных средств и уточнение по сумме возврата. Туроператор ООО «Тревел Дизайнере» сообщил, что денежные средства будут возвращены в срок от 10 до 30 рабочих дней. После чего ООО «Савой» неоднократно отправляло сообщения на электронную почту ООО «Тревел Дизайнере», в личном кабинете о возврате денежных средств по аннулированному туру (копии скриншотов сообщений, заявлений приложены ООО «Савой» к письму от 13.02.2019).

ООО «Савой» комиссионное вознаграждение в размере 4 444,62 рубля возвращено истцу в полном объеме.

Туроператором ООО «Тревел Дизайнере» возврат истцу денежных средств в размере 65 788,45 рублей, полученных по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018, а также в размере 46 796 рублей 38 коп., полученных по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018, не был произведен. В этой связи 14.01.2019 истец направил претензию в адрес ответчика (ООО «Тревел Дизайнере») на возврат указанных денежных средств по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018, и по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018. Однако ответ в адрес истца от ООО «Тревел Дизайнере» не поступил, денежные средства, перечисленные в ООО «Тревел Дизайнере» истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ответчиком составляет 112 584,83 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018 в размере 65788,45 рублей, а также денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018 в размере 46796,38 рублей, неустойку по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018 в размере 65788,45 рублей, а также неустойку по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018 в размере 46796,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным

заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Самана-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1.

16.11.2018 сотрудник ООО «Самана-Тур» устно проинформировал истца об указанных изменениях существенных условий договора. С указанными изменениями в туристическом продукте истец не согласился.

29.12.2018 ООО «Самана - Тур» комиссионное вознаграждение в размере 11 611,45 рублей возвращеноистцу в полном объеме.

ООО «Савой» комиссионное вознаграждение в размере 4 444,62 рубля возвращено истцу в полном объеме.

При таких данных, учитывая, что заказ туристского продукта ООО «Саманта-Тур» и ООО «Савой» произведен, оплата тура в ООО «Тревел Дизайнерс» перечислена, при этом неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператором «Тревел Дизайнерс» началось с 08.12.2018, однако до настоящего времени от возврата оплаты стоимости туристического продукта в размере 112584,83 рублей последний уклоняется, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит удовлетворению в размере 112584,83 рубля.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору о реализации туристского продукта № TUR-30/10/2018-1 от 30.10.2018 в размере 65788,45 рублей и по договору о реализации туристского продукта № 82 от 28.11.2018 в размере 46796,38 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112584,83 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115084,83 рублей ((112584,83+112584,83+5000): 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5451,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью« Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договорам в размере 112584,83 рублей, неустойку в размере 112584,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 115084,83 рублей. расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5451,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.М. Шарифуллин