Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3 Строй» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-3 Строй» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что 29.01.2018 года им, в связи с обнаружением ошибок в паспорте гражданина РФ, был сдан паспорт гражданина <***>. После чего им была получена справка № 1801291611 отделом по вопросам миграции отдела полиции № 14 У МВД России по городу Екатеринбургу. 08.04.2019г. он получил ответ из УМВД отдел полиции №14 города Екатеринбурга о том что его паспорт являлся недействительным и был уничтожен по акту от 31.01.2018г.

Паспорт <***> согласно обнаруженным в нем ошибкам являлся недействительным, следовательно все сделки и регистрации совершенные по такому паспорту являются незаключенными так как не исполнены ст.ст. 432, 550 ГК РФ, а именно не соблюдены существенные условия договора - не соблюдена письменная форма договора, не возможно идентифицировать сторону договора.

В связи с изложенным, истец просит признать договор № ТК021 от 28.11.2017г. незаключенным.

Истец в судебном заседании отсутствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск, пояснив, что никаких законных оснований для признания договора долевого участия от 28.11.2017 не имеется.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 28.11.2017г. между ООО «СМУ-3 Строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № ТК021 от 28.11.2017г. Согласно п. 1.1. договора Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гостиничными номерами в стилобатной части, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с эксплуатируемой кровлей расположенный по адресу: <***> в Октябрьском районе и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости – квартиру, а Участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 8 950 979 рублей. В соответствии с Графиком платежей истец обязуется по 27.12.2017г. включительно внести сумму в размере 8 950 979 рублей. Однако данная сумма ФИО1 так и не была внесена в полном объеме.

05.04.2018г. в адрес истца было направленно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

Согласно п.4 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просрочка внесения платежа на срок более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа Застройщиком от исполнения договора (одностороннее расторжение договора).

Таким образом, спорный договор расторгнут со дня направления Участнику(истцу ФИО1) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участи в строительстве № ТК021 от 28.11.2017г., а именно с 05.04.2018г.

20.04.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области было принято решение о погашении регистрационной записи о договоре долевого участия № ТК021 от 28.11.2017г., заключенного с участником долевого строительства ФИО1 на основании заявления ООО «СМУ-3 Строй» в связи с одностороннем отказом от исполнения договора и расторжения договора долевого участия.

Кроме того, данные вышеперечисленные факты установлены заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018г., вступившим в законную силу, по делу № 25- 2551/2018 по иску ООО «СМУ-3 Строй» к ФИО1 о взыскании неустойки с ФИО1 за нарушение установленного договором срока внесения платежа Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, апелляционнным определением от 20.11.2018. Данным судебными актами было установлено, что требования ООО «СМУ-3 Строй» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока внесения платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке не является основанием для освобождения участника долевого строительства от ответственности за неисполнение обязательств по договору за период до его расторжения. Помимо этого, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный договор до момента расторжения был надлежащим образом заключен.

Проанализировав изложенные сторонами по делу обстоятельства, суд не находит оснований к тому, чтобы признать незаключенным спорный договор долевого участия в строительстве № ТК021 от 28.11.2017г. только потому, что в январе 2018 года паспорт истца был уничтожен по заявлению истца в связи с обнаружением ошибок. Данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, полагать, что в связи с этим не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд не может. Нарушений положений ст.ст. 432 и 550 ГК РФ при заключении договора суд не усматривает. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СМУ-3 Строй» о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

<***>

Судья Ю.В. Савельев