Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, автору статьи ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть порочащие сведения, опубликованные в номере в номере № (843) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ газеты «Открытая. Для всех и каждого» в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребёнка» и «Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!», по приведенным в иске фразам и выражениям.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно о том, что ФИО2 и главный редактор общественно - политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» № (843) (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребёнка» и «Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!»,а также на сайте газеты по адресу: www.opengaz.ru – распространили следующие несоответствующие действительности и порочащие Истца сведения:

1) «Его бизнес уже несколько лет пытается присвоить ФИО4 - бывший деловой партнер с уголовной биографией, обладающий обширными связями благодаря своей жене ФИО11 ФИО12, сотруднице Управления Генпрокуратуры РФ в СКФО»;

2) «Это весьма неоднозначная семья, состоящая из уголовника и
прокурорши, о подозрительной деятельности которой «Открытая»
писала не однажды. И газета намерена снова вернуться к этим эпизодам
в связи с нападением на ребенка, которое его отец ФИО2
напрямую связывает с осуществлением ФИО24 и его
подельниками угроз в свой адрес»;

3) «О том, кто эти отпетые мерзавцы, чего добиваются от ФИО25, он сам рассказывает в письме в редакцию, поступившем буквально за сутки до нападения на его ребенка.»;

4) «О том, что у ФИО24 имеются коррупционные связи, говорит очевидный факт. Несмотря на вступившие в законную силу решения судов о возврате заемных средств, до сих пор он не выплатил мне деньги.

Причем уклоняется от выплат весьма изощренными способами, с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП.»;

5) ««ни одно из моих двадцати заявлений о привлечении
ФИО24 и ФИО12 к уголовной ответственности до сих пор не
расследовано должным образом.»;

6) «...сам ФИО24, чувствуя за спиной крепкую поддержку жены
- прокурорши, после этого пошел напролом.

После того, как уголовное дело было прекращено, ФИО24 принялся реализовывать свои угрозы и пошел в атаку на меня и мою семью.

... Моя общественная и политическая деятельность пресекается через обширные связи ФИО24, с единственной целью - не допускать огласки его противоправных деяний.

Мой бизнес пытаются уничтожить любыми методами, чтобы заставить отказаться от исполнения уже вступивших в законную силу решений судов о взыскании денег с ФИО24 и возбуждения в отношении него уголовных дел.»

Указанные сведения, распространенные Ответчиками в спорной статье, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Каждое из указанных сведений в отдельности и их совокупности (в контексте спорной статьи) порочат честь, достоинство истца как гражданина Российской - Федерации и деловую репутацию истца, как государственного служащего, поскольку истец проходит службу в органах Прокуратуры Российской Федерации, в должности старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо -Кавказском федеральном округе (с дислокацией в <адрес> края).

Ссылаясь на Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденный Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ№) "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: 1.1. Неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма;

1.2. Руководствоваться принципом равенства граждан независимо от их пола, возраста, расы, национальности, религиозной принадлежности, имущественного положения, рода занятий и иных имеющихся между ними различий, не оказывая предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам либо общественным организациям.

1.3. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.

1.4. При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое
могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих
служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей,
конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или

авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Следовательно, прокурор должен стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности, честности, и неважно, находится он при исполнении служебных обязанностей или нет.

В своей жизни и деятельности Истец строго придерживается указанных принципов.

Кроме того, Истец выросла в семье потомственных военнослужащих, участников Великой Отечественной Войны, память о которых является для неё критерием честного служения своей профессии и эталоном нравственности.

Истец никогда не участвовала в предпринимательской деятельности своего супруга ФИО4, не оказывала ему юридических услуг и не составляла протекции для взаимоотношений с органами исполнительной власти, контролирующими, правоохранительными, надзорными и судебными органами, поскольку это противоречит действительности, документально не обоснованно Ответчиками и не соответствует этическим нормам поведения работника прокуратуры РФ.

Замуж истица за ФИО4 вышла ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения с должности директора ООО «Термокрафт». Их дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ и истец находилась в отпусках, предусмотренных действующим трудовым законодательством, и не выходила на службу в Управление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо - Кавказском федеральном округе, начиная с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо фактических возможностей у истца на вмешательство в деятельность судов, полиции, следователей, работников органов исполнительной власти, аудиторов, адвокатов, граждан, предпринимателей, а также на участие в предпринимательской деятельности своего супруга ФИО4 в рассматриваемый период времени (2015 - 2019 годы).

Более того, истец дважды обращалась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации в отношении многочисленных жалоб ФИО2 и его родственников, а также других заинтересованных лиц, на предмет выяснения результатов служебных проверок, которые проводились соответствующими подразделениями Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в отношении истца. От истца требовались объяснения по всем обстоятельствам, изложенным в указанных обращениях. Ответы, подтверждающие отсутствие признаков нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации,как в профессиональной деятельности истца, так и в его личной жизни.

Заявила о том, что не имеет какого - либо отношения к тем сведениям, которые распространили Ответчики в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» № (843) (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребёнка» и «Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!», а также на сайте газеты по адресу: www.opengaz.ru, - а сами сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Истца, а также его деловую репутацию государственного служащего, поскольку необоснованно указывают на нарушение со стороны последнего Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации".

Кроме того, языковая форма сообщения сведений, которые изложены в спорной статье следующим образом: «О том, кто эти отпетые мерзавцы,чего добиваются от ФИО25, он сам рассказывает в письме в редакцию, поступившем буквально за сутки до нападения на его ребенка.» - носит для Истца оскорбительный характер то есть унижает его честь и достоинство в неприличной языковой форме.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО22 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, по существу изложив основания и дополненные объяснения к иску. Кроме того, пояснил, что в материалах имеются доказательства, которые подтверждают порочность сведений. Со стороны ответчика не представлено же ни одного доказательства, подтверждающих сведений, отраженных в статье, при этом в фрагментах текста статьи, которые оспариваются в п.4,5,6 явно прослеживаются негативные, порочащие сведения об истце. Считает, что иск обоснован, подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик главный редактор общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 и её представитель адвокат ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. В дополнение пояснили, что фразы-обрывки предложений, или, как они названы в заключении лингвистической экспертизы «фрагменты», первая фраза: «ФИО4 бывший деловой партнёр с уголовной биографией» и «семья, состоящая из уголовника и прокурорши», то действительно, в настоящее время ФИО4 и ФИО2 являются всего лишь родственниками, а деловыми партнёрами не являются, и это никем не оспаривается. ФИО4 был судим, поэтому ответчик ФИО25 в статье имеет право называть его «уголовником». Поскольку честь, достоинство и деловая репутация отнесены законом к личным неимущественным правам, а личные неимущественные права в силу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемы и непередаваемые иным способом, то именно ФИО4, а не ФИО1 имеет право оспаривать в суде определение «уголовник» из-за того, что судимость погашена. При этом, ФИО4 не считает, что его честь и достоинство затронуты, и иск предъявлен только женой. Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений к нему адвоката Лоскутова, ФИО1 на момент публикации «осуществляла службу в органах и организациях прокуратуры», это никем не оспаривается. Поэтому к ней допустимо применить просторечное «прокурорша». В статье всё соответствует действительности. Истец действительно была «прокуроршей», а её муж, ранее судимый, был когда-то деловым партнёром ответчика ФИО25.

Трудно понять, что порочит истца в фразе: «… с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11ФИО30 сотрудников правительства и администрации Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП». Даже если прочитать предложение с самого начала: «Причём уклоняется от выплат весьма изощрёнными способами с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11ФИО31 сотрудников правительства и администрации Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП». Если ответчики стали бы доказывать, что эти сведения соответствуют действительности, а доказать это элементарно, то они должны были бы назвать конкретные фамилии государственных и муниципальных служащих, адвокатов, судей, охранников. Однако, это выходит за рамки конкретной газетной публикации, а соответственно, не может подлежать доказыванию по настоящему иску. В любом случае, согласно закону истец должна была доказать, что указанная в заключении эксперта фраза порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в предложении даётся оценка действиям ФИО4.

Следующий обрывок: « … ни одно из моих двадцати заявлений о привлечении ФИО24 и ФИО28 к уголовной ответственности» вообще не содержит в себе сообщения о фактах и событиях. В заключении эксперта он изложен именно таким образом, а в исковом заявлении фраза имеет продолжение: «…до сих пор не расследовано должным образом». Безусловно, может быть сообщение о том, что ФИО25 написал двадцать заявлений, в которых просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, действительно порочит её честь и достоинство, и деловую репутацию федерального государственного служащего органов прокуратуры Российской Федерации, только эти сведения соответствуют действительности.

В силу положений ст. 55 и 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу. Стороной истца представлены доказательства в виде дополнительных пояснений к исковому заявлению, где указано, что ответчик ФИО25 многократно обращался с заявлениями, в которых просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. По мнению истца и его представителей, проверки по его обращениям были проведены должным образом. А по мнению ответчика ФИО25, опять цитата: «…до сих пор не расследовано должным образом». В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку тому, «должным» или «недолжным» образом рассмотрены обращения и заявления ответчика ФИО25. И нет необходимости проверять двадцать, или девятнадцать таких обращений направил ФИО25, в действительности их значительно больше. Главное, что и в пояснениях представителей истца, и в пояснениях ответчика ФИО25 содержатся сведения о соответствии действительности оспариваемой фразы.

Безусловно, когда ответчик ФИО25 сообщает о себеследующие сведения: «… Моя общественная и политическая деятельности пересекается через обширные связи ФИО24» или «Мой бизнес пытаются уничтожить любыми методами» эти сведения не могут порочить истца и уж тем более нельзя доказать, что бизнес ФИО25 действительно «пытаются» или «пробуют», или «стараются» уничтожить «любыми» методами. «Любые», это значит «различные», а «различные» это значит «всевозможные», они не названы в статье, а значит, не требуется их конкретизировать в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, представители истца ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 не нарушала Кодекс профессиональной этики прокурорского работника. В статье нет утверждений о нарушении кодекса профессиональной этики. Поддержали в этом доводы представителя ответчика ФИО25, что всё, что изложил в прениях представитель истца относительно порочащих сведений, является вымыслом. Обрывки фраз превратились благодаря фантазии истца и её представителей в целые рассказы о том, какие нарушения автор ФИО25 имел в виду.

Выступая в прениях, представитель истца утверждал, что в соответствии с законом о средствах массовой информации главный редактор, ФИО3 была обязана проверить сведения, которые излагал ФИО25 в своём письме, на соответствие действительности, но не проверила. Правомерность действий главного редактора в настоящем процессе никем не оспаривалась, а значит, главный редактор не должна была доказывать, что она соблюдает закон о СМИ.

Автором статьи, или письма в редакцию, является ФИО2, он единственный автор. Иск предъявлен к главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и для каждого» ФИО3. Главный редактор не является надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, о возможности предъявления иска к редакции, а не к главному редактору, в том случае, если редакция является юридическим лицом.

К ненормативной лексике относится 4 слова и производные от него. А если имеется в виду, что ненормативная лексика это слова «мерзавец, подлец, негодяй», то это лексически нормально, так выражается свое негативное мнение. Информацию распространили, негативная информация, а дальше подлежит проверки на соответствие, буквально прямо один в один и нет ни одной фразы, которую нужно было доказывать. Две третьих фраз вообще никакого отношения не имеют к ФИО12, остальные фразы относятся к мнению автора письма. Автор считает, что его бизнес уничтожают, почему они должны это доказывать? Это его мнение. Нет ни единой фразы, которая требовала бы доказательства. Нет в природе метода фактологического квадрата. Есть лексическая единица, это фраза полностью или целый абзац, из которого была бы понятна суть претензии. Лингвист говорит о фрагментах, фрагменты вообще нельзя анализировать, это не лексическая единица. Фрагмент нельзя исследовать на соответствие действительности. Статья «Прокурорские корешки и вершки» очень много описывала подлых действий ФИО12, и вот на эту статью ей нужно было броситься, но она ушла в сторону, так как работала в прокуратуре и она понимала, что вызывать шум нельзя. Перед публикацией статьи она беседовала с родителями ФИО24, с иными лицами, которые заявлялись в качестве свидетелей, смотрела документы, которые были представлены ФИО25.

Соответчик ФИО2 и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. В дополнение пояснили, что, несмотря на заключение экспертизы, истец продолжает настаивать на своих требованиях, как они были заявлены в первоначальном виде. Судебная экспертиза установила выражения, которые можно проверить, и сторона истца согласна с экспертизой, противоречивая позиция. Первые два довода касаются, утверждения о том, что семья ФИО24 состоит из уголовника и прокурорши, далее истцом своевольно, разыгрывается фантазия, и он говорит о том, что в данном случае ФИО25 и газета указывает на то, что ФИО24 не сообщила о том, что ее муж имеет судимость. В статье указывается на то, что ФИО24 ранее привлекался к уголовной ответственности, и в статье не говорится о том, что ФИО12 нарушила каким-либо образом кодекс этики прокурорского работника, в статье не затронуто внимание по этому поводу. Во втором выражении вообще ничего не сказано о действиях ФИО12, говорится о близких к ней сотрудников, и никак не характеризует ФИО12, говорится о сотрудниках прокуратуры. В третьем выражении также не понятно, каким образом затрагивается честь и достоинство истицы. Далее, ответчик имел ввиду то, что он подал множество заявлений, однако не были расследованы надлежащим образом. Не понятно при чем здесь ФИО12, наоборот это характеризует ее с хорошей стороны, значит не было оснований для привлечения ее к ответственности. Нет указания на истца, говорится об ФИО4. Как из фразы: «Мой бизнес пытаются уничтожить разными путями» можно понять, что истица пытается уничтожить бизнес, в статье речь идет не об этом. К деятельности не имеет отношения, и не могут порочить ее честь и достоинство. Выразили не согласие с экспертным заключением, которое истец полагает, доказывает его правоту. По мнению стороны, оно выполнено в нарушение требований, а именно: нарушена процедура разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 14, 73 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», в связи с чем, не может иметь юридической силы, так как эксперту надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством не разъяснялись его права и обязанности. Мифический метод фактологического квадрата, на который ссылался представитель истца, изложенный на странице 12, таким образом, эксперт самостоятельно именовал некий метод, методом факталогического квадрата, которого нет. Экспертиза строится именно на этом мифической методе фактологического квадрата, который не существует. На странице 13 заключения идет заголовок «Исследовательская часть», а ниже подзаголовок «ответы на поставленные вопросы» в нарушение требований ст. 25 ФЗ № в этом заключении отсутствует содержание исследований, представлены только результаты исследований, без указания конкретной методики, в соответствии с которой данные результаты были получены, отсутствует анализ результатов, полученных на каждом конкретном этапе исследования. Согласно тексту заключения там должно было быть целых пять этапов. Далее на стр. 21 эксперт употребляет фразу: «Данное высказывание полностью вписывается в коммуникативную цель статьи» при этом, при назначении этой экспертизы судом рассматривался вопрос о назначении лингвистической, или психолого-лингвистической экспертизы, а коммуникативная цель это мысленное предвосхищение участникам коммуникации желательного для него результата общения, направленность сознания на такой результат и так далее. В данном случае эксперт лингвист принял на себя еще какие-то полномочия эксперта психолога, и не смотря на то, что суд назначил лингвистическую экспертизу, делает вывод выходящие за пределы его компетенции, определил мотивы и цели его, как автора материала. Жанр статьи, которая была опубликована в газете является его письмо в редакцию, то есть, это по сути представляет эпистолярный жанр. Письмо в редакцию полностью является субъективным мнением ФИО25 и вообще не может подлежать на достоверность фактов. Сам жанр определяет суть статьи и коммуникативную ее цель. Таким образом, отсутствие описания исследования по каждой конкретной примененной специализированной методике, отсутствие анализа результата каждого этапа исследования, их систематизации является нарушением принципа объективности исследования, закрепленное в ст. 8 ФЗ № и лишает возможности перепроверить само исследование применяя те же самые методы, которые использовал эксперт в своем заключении. Таким образом, нарушение принципа объективности и всесторонности как следствии и нарушение принципа научной обоснованности результатов исследования также закреплено в ст. 8 ФЗ № не имеется возможности перепроверить исследование на предмет их объективности. Считают, что само заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями ст. ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ №, и ст. 86 ГПК РФ, совокупность данных нарушений указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов. Исследование, представленное суду не отвечает критериям обоснованности сделанных выводов и не основывается на базе общепринятых научных и практических данных и в связи, с чем полагают, что оно не может быть признано судом, как надлежащее доказательство негативной информации и возложении обязанности на ответчиков подтвердить достоверность этих сведений. Не понятно, каким образом надлежит доказывать фразу « ФИО4 мой бывший деловой партнер с уголовной биографией», нужно доказать, что он бывший?! Или что деловой партнер?! Или что у него уголовная биография?! «Семья, состоящая из уголовника и прокурорши» это семья, состоявшая из ФИО24 ранее судимого и более того, привлекавшего к уголовной ответственности повторно и прокурорши, вроде как это в судебном процессе не оспаривается. По поводу использования близких своей супруги прокурора ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства, то на сколько смогли подготовили доказательства, и представили их суду. По поводу общественной и политической деятельности и как она пресекается, как чинились препятствия в участии в выборах, как они распространяли ролики, порочащие честь и деловую репутацию, также ФИО25 рассказывал. «Мой бизнес пытаются уничтожить любыми путями» здесь ФИО25 не имел ввиду истицу, имел виду ФИО24, да он пытается, а кто ему помогает это вопрос ст. 144 УПК РФ, в результате которой надеются, что следствие и прокуратура, которые возобновили все проверки, придут к объективному решению и увидят преступления ФИО12. Изложенные представителем истца данные о том, что якобы ее больничный, декретный приказ каким-то образом свидетельствуют или опровергают то, что она ушла в декрет, опровергает возможность участия в ОПС ФИО12, считаю, что это не допустимое доказательства, находясь в отпуске продолжала все свои деяния, руководя из дома. Характеристика ею получена 20 сентября, при этом приказ датирован 19 сентября, днем раньше. Буквально за 5-6 дней до увольнения истца, группа лиц, в составе ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при содействии уполномоченного по правам предпринимателей попала на личный прием к руководителю Генеральной Прокуратуры по СКФО, на этом личном приеме ими были сданы 13 заявлений, по 13 эпизодам в отношении ФИО12 и через 7 дней был подписан приказ о ее увольнении. То есть по его мнению, прослеживается четкая связь о том, что ее вызвали, проверили, и прокуратура решила сохранить свое лицо, ей дали возможность уволиться по хорошему. Представленные истцом доказательства в виде приказов о назначении, и другого, являются ненадлежащими, и никаким образом не могут свидетельствовать о не совершении тех событий, о которых шла речь в оспариваемой статье.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в статье под названием «Шок. Отморозок напал на ребёнка» и «Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!» в номере газеты №(843) (ДД.ММ.ГГГГ-10.12.2018г.) (том № л.д.22-29), содержатся сведения об истице ФИО24 (ФИО12) В.А., которая на момент публикации статьи являлась работником прокуратуры Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО24 ( ФИО12) В.А. находилась в отпусках по беременности и родам, уходу за ребенком ( приказы №-ца, 251-ца(о) л.д.л.д. 35,36).

Истцом доказано, что сведения в печатной издании газеты «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет по адресу: www.opengaz.ru, об истце опубликованы, то есть, распространены ответчиком ( редакцией указанной газеты и автором статьи значится соответчик), что не отрицалось стороной ответчиков в ходе разбирательства по делу. Представитель редакции газеты не отрицала, в статье изложены негативные сведения об истице и её супруге.

Честь и достоинство ст. 128 ГК отнесены к числу нематериальных благ, право на защиту, которых является неотчуждаемым правом человека (согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени). Честь представляет собой определенную положительную оценку, данную человеку со стороны общества. Под достоинством принято понимать представление самого лица о самом себе, самооценку личности. Таким образом, различия между этими двумя нравственными категориями в используемом подходе: в первом случае речь идет об объективной оценке человека, а во втором - о субъективной оценке, но в обоих случаях оценивается личность человека. Близкой к чести и достоинству категорией является репутация (доброе имя) - сложившееся представление (мнение) о человеке, основанное на оценке его определенных качеств и поведения, значимых в соответствующей области: в частности в профессиональной среде.

Деловая репутация, т.е. авторитет в профессиональной (управленческой) среде, зарабатывается в сообществе, зависит от собственного поведения, как правомерного, так и неправомерного, то есть деловая репутация лица может быть как положительной, так и отрицательной. Процесс формирования положительной репутации требует длительного периода времени, большого вложения усилий и добросовестной работы. Таким образом, деловую репутацию можно считать благом, приобретаемым и изменяемым активными действиями деятельности субъекта.

Вопросы, возникающие при применении статьи 152 ГК РФ, разъяснены постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном постановлении дан перечень критериев, позволяющих считать сведения порочащими.

К таковым согласно п. 7 Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, даны примерные объективные критерии порочащих сведений, которые можно свести к двум составляющим: это поступки и действия, нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной и политической сфере. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Сведения (информация) о каких-либо чертах, действиях, квалификации гражданина являются факторами, так или иначе влияющими на формирование мнения о человеке, на оценку его поведения. Сведения (информация) признаются порочащими в том случае, если они:

во-первых, имеют порочащий характер, т.е. внушают недоверие, раскрывают предосудительные свойства, выставляют в невыгодном свете, компрометируют, дискредитируют, очерняют, позорят конкретное лицо (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 относит к порочащим, в частности, сведения, «содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица»);

во-вторых, не соответствуют действительности, т.е. не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения" (абз. 3 п. 7 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ N 3);

в-третьих, получили распространение (в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под распространением порочащих сведений понимается: "опубликование таких сведений в печати, и т.д. в рассматриваемом случае в печатных изданиях газеты, изложение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу").

Только наличие совокупности названных свойств позволяет говорить о том, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство, репутацию гражданина или деловую репутацию лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчик должен доказать соответствие данных сведений действительности.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ( том № л.д. 115-121).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: Содержатся ли во фрагментах текста статьи газеты «Открытая. Для всех и каждого» № (843) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребёнка» и «Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!» негативные сведения об Истце или её деятельности и личных моральных качествах? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию и могут быть проверены на соответствие действительности?

Негативная информация об истце ФИО1 (ФИО12) содержится в следующих фрагментах:

... ФИО4 - (1.1) бывший деловой партнер с уголовной биографией

(2) Это весьма неоднозначная семья, (2.1) состоящая из уголовника и прокурорши,

(2.2) о подозрительной деятельности которой

(3.1) кто эти отпетые мерзавцы

(4.3.1) с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП.

(5) ни одно из моих двадцати заявлений о привлечении ФИО24 и ФИО12 к уголовной ответственности

(6.1) чувствуя за спиной крепкую поддержку жены-прокурорши

(6.2) .. . Моя общественная и политическая деятельность пресекается через обширные связи ФИО24

(6.3) Мой бизнес пытаются уничтожить любыми методами

Высказывания, которые могут быть проверены на соответствие действительности, приведены в выводах по второму вопросу.

2. Если фрагменты исследуемой статьи носят негативный характер об Истце, то в какой форме они выражены: форме категоричного (однозначного) утверждения о фактах, если да то какие, а также событиях, предположении, вопроса или изложены в форме оценочного суждения, мнения, предположения автор статьи?

Следующие высказывания (и их части), которые носят негативный характер об истце, представляют собой утверждения о фактах, и их содержание может быть проверено на соответствие действительности:

...ФИО4 - (1.1) бывший деловой партнер с уголовной биографией

семья, (2.1) состоящая из уголовника и прокурорши

(4.3.1) с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и. даже сотрудников ЧОП.

(5) ни одно из моих двадцати заявлений о привлечении ФИО24 и ФИО12 к уголовной ответственности

(6.2).. . Моя общественная и политическая деятельность пресекается
через обширные связи ФИО24

(6.3) Мой бизнес пытаются уничтожить любыми методами.
Высказывания
(2) Это весьма неоднозначная семья (2.2) о подозрительной

деятельности которой

(3.1) кто же эти отпетые мерзавцы - являются оценочными суждениями.

Высказывание: (6.1) чувствуя за спиной крепкую поддержку жены-прокурорши - являются предположением автора текста.

Из материалов следует, что между ФИО4и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (т.1 л.д.40), присвоена фамилия ФИО24.

Сведения о фамилии истицы не соответствуют действительности.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств.

Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Сторона ответчика по делу выразила несогласие с экспертным заключением, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с экспертным заключением суду представлено не было, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 55, 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Мнение - это оценочное суждение, которое может вербально выражаться при помощи специальных маркеров (слов и конструкций), отражающих чью-нибудь субъективную точку зрения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Мнение может выражаться: 1. в форме предположения; 2. в утвердительной форме. Мнение в форме предположения распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). Мнение в утвердительной форме таких маркеров не содержит. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным.

Оценочные суждения (высказывания) - в широком смысле деонтические (высказывания с модальностями "запрещено"/"разрешено", "можно"/"нельзя" и т.п.) и собственно оценочные (аксиологические) высказывания (высказывания с модальностями "хорошо"/"плохо", "добро"/"зло"). Оценочные высказывания, как и любые оценочные высказывания, не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, то есть соответствия передаваемой ими информации действительности, так как являются выражением личного мнения, взглядов.

Предположение - это разновидность мнения (содержит специальные маркеры предположительности - слова, выражающие неуверенность, сомнения говорящего (пишущего) в достоверности сообщаемой информации (например: может быть, вероятно, по-видимому, как представляется, думается).

Утверждения - это вербально передаваемая кому-либо информация о том, что из нескольких возможностей имеет место некоторая одна, причем говорящий в той или иной степени берет на себя ответственность за сообщаемое. Утверждение может быть как явным, так и скрытым, неявным. К скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражений, входящих в высказывание, и назначении контекста употребления этого высказывания.

Факты - это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле, достоверные сведения, устанавливающие реальность существования каких-либо явлений (предметного или идеального, т.е. информационного ряда) в настоящем или прошлом. Факт можно проверить.

Оценивая характер распространенных ответчиками сведений, суд исходит из следующего.

В частности, ответчиками в отношении истца распространены сведения о том, что она, используя свое служебное положение контактировала с сотрудниками правительства и администрации <адрес>, следователями, адвокатами, судьями и сотрудниками ЧОП, тем самым помогала своему супругу уклоняться от выплаты долга, где в одной связи с данным заявлением, указывается: «О том, что у ФИО24 имеются коррупционные связи, говорит очевидный факт. Несмотря на вступившие в законную силу решения (стр.6 в номере газеты №(843) (ДД.ММ.ГГГГ-10.12.2018г.)) судов о возврате заёмных средств, он до сих пор не выплатил мне деньги», то есть, распространены сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином норм Уголовного кодекса РФ и нарушения работником прокуратуры Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчиком допущены высказывания в отношении прокурорского работника ФИО18 ныне ФИО1, к которой в силу своего статуса предъявляются высокие требования общих принципов служебного поведения государственных служащих, трудовой и служебной дисциплины.

Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, который являлся сотрудником органов прокуратуры, поскольку законодательством Российской Федерации на органы прокуратуры возложен надзор за исполнением законов (ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

И хотя в демократическом обществе граждане имеют право критиковать систему отправления правосудия, работников прокуратуры и иных госслужащих, занятых в этой системе должностных лиц, однако, такого рода критика должна осуществляться в определенных рамках.

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие заявления следует расценивать как утверждение фактов. Эти обвинения по своей природе являются тяжкими, влекущие порождение множественности служебных проверок и разбирательств, причиняющих нравственные страдания истцу и в силу необходимости, обязанность предоставлять доказательства своей невиновности и любой другой информации оправдательного характера, как по месту службы истца, так и среди иного окружения.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные, государственные функции при исполнении должностных обязанностей допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО10, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Распространение ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, не может быть оправдано наличием источника такой информации, поскольку не освобождает его от обязанности доказать ее соответствие действительности.

Стороной истца в материалы дела представлены ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № л.д. 37) с указанием на то, что в апреле-мае 2016 года управлением служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров рассмотрены обращения от имени ФИО19 и ФИО20, приведенные в них доводы о совершении ФИО1 негативных действий, выразившихся, в использовании служебного положения в интересах своего супруга и оказания «давления» на работников органов прокуратуры и сотрудников правоохранительных органов <адрес>, в ходе проверки объективного, достоверного подтверждения не нашли.

Из ответа Генеральной прокуратуры на обращение истицы ФИО1, о ДД.ММ.ГГГГ№ (том 31 л.д.38 оборотная сторона) указано, что в 2016-2018 годах управлением служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров рассмотрены обращения от имени ФИО20, ФИО2, ФИО23. и других граждан, приведенные заявителями доводы в отношении ФИО4 оказания «давления» на работников органов прокуратуры и сотрудников правоохранительных и судебных органов <адрес>, администрации <адрес>, а также о якобы создании ФИО1 «преступного сообщества» и «финансирования внесистемной оппозиции», в ходе проверок объективного, достоверного подтверждения не нашли, то есть признаны не подтвержденными.

Ответчиком главным редакторомобщественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 никаких доказательств проверки обращения ФИО25 в целях публикации сведений о гражданке ФИО18, являющейся госслужащей, её семье, представлено суду не было.

Аргумент о том, что автор имеет право выражать свое собственное мнение, оценочные суждения, которые не подлежат доказыванию, признается судом не состоятельным, поскольку ФИО25 как и любое другое лицо, имеет право выражать свое личное мнение, суждение и оценку. Однако если личные мнения, суждения или оценки содержат утверждения, порочащие честь, достоинство и репутацию человека, они должны быть правдивыми, проверенными сотрудниками СМИ, перед выходом текста статьи в Общество. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

Соответчиком ФИО2 в обоснование своей и позиции и подтверждения доводов, указанных в оспариваемой статье, к материалам настоящего гражданского дела приобщены копии заявлений, обращения, жалобы в правоохранительные органы которые не могут служить безусловным основанием к подтверждению его позиции, из которых усматривается, что в возбуждении уголовных дел ему было неоднократно отказано, как и не нашли своего подтверждения факты указанные им в обращениях. Более того, материалы в копиях в соответствии со ст. 56,60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются недопустимыми доказательствами, как и CD-диск, подлежащими отклонению. Вместе с тем, его обращения с заявлениями, жалобами в органы не нашли своего подтверждения, тем самым не могут служить объективным доказательством.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что распространенные сведения в отношении государственного служащего - о совершении незаконных, противоправных действий при исполнении обязанностей госслужащего, а именно: о подозрительной деятельности при исполнении служебных обязанностей истцом, которая в этот период времени находилась по уходу за ребенком, об оказании истцом помощи своему супругу, выразившейся в уклонении от выплаты долга с использованием сотрудников правительства и администрации <адрес>, следователей, адвокатов, судей, сотрудников ЧОП, носят порочащий характер, явно унижающий деловую репутацию, информацию, основанную на домыслах ответчика, его личных умозаключениях, не подкрепленных официальными письмами уполномоченных на то государственных органов и компетентных организаций, фактически обвиняя истца в совершении должностных преступлений и ответчиками достоверность таких сведений в ходе разбирательства по делу не подтверждена. Как и не нашло своего подтверждения сведения о наличии судимости у супруга истицы ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы соответчика ФИО25 о том, что судом не было ему предоставлено времени для подтверждения своей позиции подлежат отклонению, поскольку такими сведениями он был обязан обладать перед обращением в редакцию соответствующей газеты, а с момента публикации статьи прошло около двух лет.

Принимая решение, суд, учитывая влияние общего контекста при воздействии текста на читателей, оценку контекста подачи информации, в котором сведения в совокупности воспринимаются конечным адресатом, и по мнению суда, играет существенную роль. Права истца нарушаются не употреблением в отношении его напрямую оскорбительных высказываний, а подрывом его репутации и умалением его чести и достоинства планомерным распространением о нем негативно окрашенных сведений, обладающих явным эмоционально отрицательным контекстом, в фрагментах текста содержащихся в номере газеты № (843) (ДД.ММ.ГГГГ-10.12.2018г.), в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребенка» и Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!, в частности: « Это весьма неоднозначная семья, состоящая из уголовника и прокурорши, о подозрительной деятельности которой «Открытая» писала не однажды; «Причем уклоняется от выплат весьма изощренными способами, с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации <адрес>, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП».

В силу ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы и т.д.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что вышеуказанные сведения, распространенные в отношении истца ответчиками, не соответствуют действительности и имеют порочащий характер – что подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы по материалам настоящего гражданского дела и надлежащим образом не опровергнуто ответчиками.

В остальной части требования истца, подлежат отклонению, поскольку напрямую соотносятся с личностью ФИО4, который со своей стороны требования о защите чести и достоинства не заявлял, а в силу ст. 150 ГК РФ защита нематериальных благ не отчуждаема, не переходит к иному лицу, даже если он является супругом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании распространенных в отношении неё сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат удовлетворению частично, с учетом выше изложенного.

В силу разъяснения, изложенного в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе предъявить требования к одному из надлежащих ответчиков.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона). Поэтому, когда сведения, порочащие деловую репутацию лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений. Поэтому в качестве ответчиков привлечен автор статьи, а также главный редактор газеты, который в соответствии с законом о СМИ обязан был проверить информацию перед публикацией статьи.

В данном случае, требования истца предъявлены к главному редактору редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», автору статьи ФИО2, о восстановлении нарушенного права истца и не влечет освобождения от ответственности главного редактора редакции газеты от ответственности опровергнуть сведения об истце, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, то есть в печатном издании газеты, после вступления решения в законную силу и в сети «Интернет www/opengaz.ru.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, автору статьи ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации- удовлетворить частично.

Признать сведения: « Это весьма неоднозначная семья, состоящая из уголовника и прокурорши, о подозрительной деятельности которой «Открытая» писала не однажды; «Причем уклоняется от выплат весьма изощренными способами, с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации города Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП», распространённые в печатной издании общественно-политической газеты « Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты №(843) (ДД.ММ.ГГГГ-10.12.2018г.), а также на сайте газеты в сети Интернет www/opengaz.ru, в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребенка» и Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!, автором статьи ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать редакцию общественно-политической газеты « Открытая. Для всех и каждого» опубликовать опровержение в печатном издании общественно-политической газеты « Открытая. Для всех и каждого», а также на сайте газеты в сети Интернет www/opengaz.ru, сведений в отношении ФИО24 (ФИО12) ФИО11, содержащихся в номере газеты № (843) (ДД.ММ.ГГГГ-10.12.2018г.), в статье под заголовками «Шок. Отморозок напал на ребенка» и Мафиозный спрут Ставрополья начал охоту уже на детей. Шок!, а именно:

-« Это весьма неоднозначная семья, состоящая из уголовника и прокурорши, о подозрительной деятельности которой «Открытая» писала не однажды;

- «Причем уклоняется от выплат весьма изощренными способами, с использованием близких к своей супруге прокурору ФИО11 ФИО12 сотрудников правительства и администрации города Ставрополя, следователей, адвокатов, судей и даже сотрудников ЧОП».

В остальной части требования ФИО1 к главному редактору общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3, автору статьи ФИО2 о защите чести достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова