Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков у истца похищено транспортное средство марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления ответчики попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оценку ущерба, эвакуацию транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом удовлетворения ответчиками части требований в добровольном порядке, заявленные требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, согласно представленным письменным возражениям с выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2015 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч. 2 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подыскивая предметы будущих преступных посягательств установили, что в пользовании ФИО1 находится автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и вступили в преступный сговор на тайное хищение указанного автомобиля.

13 ноября 2014 года примерно в 03 часа 15 минут ответчики с целью совершения хищения прибыли на территорию автостоянки, расположенной по ул.Захаркина, напротив д.7 по ул. М. Жукова г.Кременки Калужской области, где тайно совершили хищение автомашины истца марки «Mitsubishi Lancer», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, но не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО3, данных в рамках уголовного производства, следует, что при сопровождении краденого автомобиля «Mitsubishi Lancer» им была произведена замена его регистрационного номера на иной, снятый с автомашины ВАЗ-2112. Подъезжая на автомобиле «Mitsubishi Lancer» к Турынино, он увидел, что на мосту стоит автомобиль «КАМАЗ», который перегородил дорогу, а за ним - автомобиль «Форд». Из автомобиля «Форд» выбежали четыре человека и побежали в его сторону. По встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ-2112, в который он врезался и отлетел в «КАМАЗ». Он хотел убежать, но его задержали сотрудники полиции.

В результате совместных преступных действий ответчиков транспортному средству истца были причинены существенные повреждения, которые описаны в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный рядом с <...>. Осмотром зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъята автомашина «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер <данные изъяты> (номер после его замены), имеющая повреждения образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (уголовное дело № т.1 л.д. 54-55, схема л.д.56, иллюстрационная таблица л.д.57-59).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету ИП ФИО5№ от 09 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составит <данные изъяты>

Стоимость автомашины «Mitsubishi Lancer», принадлежащей истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты> (уголовное дело № т.3 л.д.111-117).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчиков, оспаривавших стоимость ущерба, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, справке о ДТП (л.д. 54-65 том № уголовного дела №), акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, и с учетом износа по средним ценам Калужского региона, по состоянию на указанную дату составила <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на актах и фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

В судебном заседании истец, не оспаривая заключение судебного эксперта, исковые требования поддержал в объеме первоначально заявленных требований, согласно предоставленному отчету ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Кроме того, истец по настоящему делу понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, а также расходы по оплате работ по техническому обслуживанию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, актом приема передачи выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцу причинены дополнительные убытки на общую сумму <данные изъяты>

Из пояснений истца и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему родственниками ответчиков ФИО6 и ФИО3 произведено частичное возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В связи с чем истцом в данной части исковые требования уточнены, снижен размер сумм, требуемых ко взысканию.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 157656 руб. (309072 руб./2 + 26240 руб./2 – 10000 руб.). С ФИО2 - 152656 руб. (309072 руб./2 + 26240 руб./2 – 15000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ КЛСЭ с ответчиков подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по 8000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 157656 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 152656 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4353 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4253 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова