Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мечта», 3-и лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети-Московский регион», ФИО2 о восстановлении подачи электроэнергии, организации канала водоотведения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Мечта», 3-и лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети-Московский регион», ФИО2 об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ему на праве собственности участку № №, расположенному в <адрес>, обязании ответчика организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что председатель СНТ «Мечта» в одностороннем порядке отключил электроэнергию к принадлежащему ему земельному участку №, расположенному в указанном товариществе.

Исходя из ответа на претензионное письмо, истец имеет задолженность по оплате электроэнергии, однако никаких уведомлений в адрес истца по указанному вопросу не поступало.

Кроме того, собственником участка № был засыпан дренажный канал, расположенный на землях общего пользования, служивший водоотведением весенних паводков для участков №, вследствие чего, указанные участки оказались затоплены.

Просил суд обязать СНТ «Мечта» восстановить подачу электроэнергии к участку № в СНТ «Мечта» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также обязать СНТ «Мечта» организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности 3-му лицу ФИО2.

В судебном заседаниипредставители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, по доверенности и по ордеру адвокат Блинов М.К. доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что электричества к участку истца нет с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала была понижена мощность, а потом полностью отключена подача электроэнергии, до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Представитель ответчика СНТ «Мечта» по доверенности ФИО4 против иска возражал, указывая, что незаконных действий со стороны товарищества произведено не было. Указал, что правлением СНТ ввиду имеющейся у истца задолженности по членским взносам была понижена мощность подаваемой к его участку электроэнергии до 0,8 кВт. После проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о полном отключении электроэнергии, так как у истца не было прямого договора с ПАО «Мосэнергосбыт», и дальнейшее подключение к сетям могло привести к безучетному потреблению электроэнергии со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена путем снятия ограничений в программе, что подтверждается скриншотом из программы. Действий по засыпке дренажного канала товарищество не осуществляло, в ДД.ММ.ГГГГ были прочищены каналы, которые уходят в лес, что помогло предотвратить подтопление. Организовать дренажные каналы на землях общего пользования возможно только с одобрения этой идеи на общем собрании большинством членов товарищества. Напротив № участка дренажных каналов не было вообще.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что никакой дренажной канавы напротив его участка не было, более того он против требований истца в этой части, поскольку, если участок истца подтапливается, истец может организовать дренаж на своем участке, а не напротив чужого участка.

Представители 3-х лиц АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети-Московский регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К полномочиям правления товарищества относятся, в частности: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (ст. 18 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 3 указанного закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") - введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Мечта».

Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца, осуществлялась через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ «Мечта». По заключенному между СНТ «Мечта» и ПАО «МОЭСК» договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество (линии электропередачи) было передано в собственность ПАО «МОЭСК».

Как следует из материалов дела, по указанному выше адресу установлен прибор учета электрической энергии Матрица NP 523.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

На общем собрании членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении участка истца от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием прямого договора с поставщиком услуг на потребление электроэнергии (л.д. №).

Стороной ответчика признан факт отключения участка истца от электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения общего собрания. Также ответчик признал тот факт, что изначально ввиду имеющейся у истца задолженности по членским взносам была понижена мощность подаваемой к его участку электроэнергии до 0,8 кВт.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. Ответчик СНТ «Мечта» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе прекращать подачу электроэнергии.

Как следует из объяснений председателя СНТ «Мечта» ФИО5, данных и.о. дознавателя УУП ФИО6 отдела МВД РФ по городскому округу Истра ДД.ММ.ГГГГ, доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электричества возобновлена не содержится. Более того, председатель указал, что СНТ не может допустить возобновления подачи электричества к участку истца в отсутствие договора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии ответчиком была восстановлена путем снятия ограничений в программе, судом не принимаются, так как представленный скриншот из программы с указанием мощности электроэнергии в определённый момент, не подтверждает факт восстановления подачи электричества к участку истца, поскольку, как установлено судом электроэнергии на участке истца на дату вынесения решения не имеется.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируются отношения, возникающие между поставщиками и потребителями электроэнергии, поскольку для правоотношений в области энергоснабжения предусмотрено специальное правовое регулирование.

С учетом изложенного действия СНТ по отключению участка истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца ФИО1 к СНТ «Мечта» об обязании организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО2, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, в частности, приведших к затоплению участка, суду не представлено.

Более того, как указано истцом в иске, указанные последствия возникли вследствие действий собственника участка № ФИО2, Требований к ФИО2 истцом не предъявлено.

В целях правильного разрешения спора в части доводов истца о подтоплении его участка из-за виновных действий ответчика судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на линии, где расположен земельный участок № в СНТ «Мечта» (собственник ФИО2 – 3-е лицо), вдоль дороги для проезда автомобилей приямков не обнаружено. Указанный земельный участок спланирован выше естественного уровня поверхности земли, с уклоном в сторону дороги, путем вертикальной планировки (произведено поднятие уровня земельного участка привезенным грунтом).

Определить, действительно ли происходит затопление участка истца в результате осадков, грунтовых, паводковых вод и какова их причина, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу природных условий.

Тем не менее, учитывая рельеф местности, а также факт, что соседние (смежные со № участками) территории также искусственно (путем завода дополнительного объёма грунта) вертикально спланированы с увеличением высоты, возможно утверждать, что в паводковый период на участке № будут скапливаться поверхностные и грунтовые воды.

Для осушения и устранения причин затопления участка истца необходимо: обновить план планировки территории СНТ; провести чистку и углубление существующих дренажных канав; выбрать одну или несколько точек на территории СНТ «Мечта», куда будут отводиться поверхностные и дренажные воды (необходимо выбирать наиболее низкие точки по рельефу местности, одна из которых – пожарный водоем в СНТ «Родник»); организовать дренажные канавы на всех линиях СНТ «Мечта», где они отсутствуют; включить в план работ по обслуживанию имущества общего пользования и обслуживания территории общего пользования регулярные чистку и укрепление дренажных канав.

Учитывая, что факт подтопления участка истца на момент проведения экспертизы не установлен, а факт возможного подтопления в более поздний период - в иных природных условиях не обусловлен действиями ответчика по засыпке дренажного канала, суд находит требования истца об обязании ответчика организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности 3-му лицу ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что истец просит организовать канал водоотведения на землях общего пользования, что недопустимо в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Мечта».

Соответственно истец не лишен права обратиться в правление СНТ «Мечта» с вопросом о рассмотрении на общем собрании организации водоотведения. На сегодняшний день истец к ответчику с таким заявлением не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к СНТ «Мечта», 3-и лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети-Московский регион», ФИО2 о восстановлении подачи электроэнергии в полном объеме, организации канала водоотведения, - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мечта» восстановить подачу электроэнергии к участку № в СНТ «Мечта» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Мечта» об обязании организовать канал водоотведения на землях общего пользования напротив участка № в СНТ «Мечта», принадлежащего на праве собственности 3-му лицу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: печать

Мотивированное составлено

ДД.ММ.ГГГГ