Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок (номер обезличен) общей площадью 999 кв.м., расположенный в СНТ «(данные обезличены)» (район (адрес обезличен), предназначенный для садоводства, кадастровый номер: (номер обезличен)

В конце 2011 года ООО «(данные обезличены)» г.Н.Новгород, по заказу ФИО4 (участок №(номер обезличен)) и ФИО2 (участки №(номер обезличен)) была разработана проектная документация газоснабжения частных домов на участках №(номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен) №(номер обезличен).

Данная проектная документация была разработана без согласования с собственниками соседних участков, конкретно с истцом, собственником земельного участка №(номер обезличен)

Согласно листу 3 указанной выше проектной документации наружный газопровод высокого и низкого давлений дважды проходит через земельный участок истца (в одном месте с угла (на входе к участку №(номер обезличен)) а в другом месте поперек ширины всего участка (между участком (номер обезличен) и №(номер обезличен) как раз в месте планируемого истцом строительства двухэтажного жилого дома с подвалом (примыкающего к фундаменту планируемого гаража для а/м).

Как стало известно истцу в конце ноября 2012 года, собственниками ГРПШ при регистрации его в филиале (номер обезличен) Кстовского отдела «Нижегородоблгаз» зарегистрированы ФИО4 и ФИО2

В феврале 2012 года Подрядчиком ООО «(данные обезличены)» была произведена укладка выше указанного подземного трубопровода (в том числе без согласования и извещения истца как собственника) через его земельный участок, в результате чего земельному участку истца был нанесен серьезный ущерб.

Кроме того, планируемое истцом строительство двухэтажного жилого дома с подвалом в результате прокладки наружного газопровода поперек его участка теперь невозможно, т.к. глубина залегания трубопровода 1,6 - 1,8 м., кроме того, указанный газопровод имеет охранную зону 4 м, (т.е. при ширине участка 25 м. получается охраняемая зона трубы ФИО4 имеет площадь 25 м х 4 м = 100 кв.м., охраняемая зона трубопровода ФИО2 имеет площадь 15 м х 4 м = 60 кв.м., таким образом, истца противоправно незаконно злонамеренно лишили права пользования полезной площадью части его земельного участка общей площадью 160 кв.м. - т.е. 1/6 части его земельного участка, фактически исключающую строительство планируемого истцом двухэтажного жилого дома с подвалом в планируемом месте строительства.

В своем иске ФИО3 просил суд признать незаконным факт самовольного завладения 1/6 частью его земельного участка (общая площадь охраняемой зоны газопровода составляет 160 кв.м. из 999 кв.м.) ФИО4 и ФИО2, обязать ответчиков (собственников выше указанного газопровода низкого давления) освободить его земельный участок (номер обезличен) в СНТ «Вишенки» в месячный срок (с момента вынесения решения судом) от постороннего газопровода (чужой собственности), привести после окончания таких работ земельный участок истца в надлежащее состояние.

От ответчиков ФИО4 и ФИО2 поступили письменные возражения по иску, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Истцом заявлен негаторный иск, для предъявления которого необходимо наличие определенных условий: действия третьих лиц создают помехи для осуществления собственником права пользования или права распоряжения либо того и другого одновременно; и эти действия носят неправомерный характер.

Никаких помех истцу для осуществления права пользования и распоряжения принадлежащем ему земельным участком, имеющимися на нём постройками, зелеными насаждениями, не создано, неправомерных действий ответчики не осуществляли.

ФИО4, ФИО2 заказали проектную документацию «Газоснабжение частных домов на участке №(номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен)».

Изначально планировалось, что подземный полиэтиленовый газопровод будет проходить от ГШРП, отстоящего от границы земельного участка истца (номер обезличен) на расстоянии 12,5 м. к участку ФИО4 (по ситуационному плану на север), а к принадлежащим ФИО2 земельным участкам №(номер обезличен) (по ситуационному плану на юг) по их границе, т.е. на значительном расстоянии от участка истца. Однако истец просил учесть его интересы, поскольку и он хочет газифицировать восстанавливаемый в настоящее время садовый дом на существующем фундаменте от старого дома, находящем в 12,5 м от восточной границы его земельного участка, и провести газопровод по его земельному участку.

Разработка проектной документации выполнена согласно технических условий, выданных ОАО «(данные обезличены)». Акт о выборе трассы для строительства газопровода подписан собственником участка (номер обезличен) ФИО3

ФИО2, ФИО4 являлись заказчиками по договору подряда от (дата обезличена) с ООО «(данные обезличены)» на выполнение работы по газификации домов на земельных участках ответчиков. Строительство завершено, газопровод в июле 2012 г. введён в эксплуатацию.

Нарушение своих прав истец обосновал тем, что газопровод проложен без его на то согласия, нарушены планы истца на строительство дома на месте прохождения газопровода.

ФИО3 обращался в (данные обезличены) городской суд с иском к ООО «(данные обезличены)» о взыскании компенсации причинённого вреда, обязании освободить земельный участок от чужого газопровода, приведение участка в надлежащее состояние, ФИО4, ФИО2 являлись третьими лицами по спору.

Решением (данные обезличены) городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО3 было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) решение в части взыскания с ООО «(данные обезличены) в пользу ФИО3 материального ущерба, причинённого повреждением плодородного слоя почвы, отменено; исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый повреждением плодородного слоя почвы.

Вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлено, что прокладка подземной линии газопровода через земельный участок ФИО3 была с ним согласована: «о предстоящих работах по проведению линии газопровода низкого давления к садовым домам ФИО4, ФИО6 истцу ФИО3 стало известно заблаговременно в 2011 году, причем он в подготовительных работах по газификации принимал непосредственное участие, прокладка подземной линии газопровода через его земельный участок была с ФИО3 согласована. Изложенные выводы суда основаны на изучении акта о выборе трассы для строительства газопровода, в котором имеется подпись ФИО3 (в судебном заседании истец наличие своей подписи в акте подтвердил) (л.д.55), подтверждаются планом газопровода (л.д.9), проектной документацией (л.д.58-68)...».

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 о признании договора в строительстве ГРПШ и газопровода б/н от (дата обезличена) ничтожным, признании истца заказчиком строительства ГРПШ, признании права собственности истца на 34,96% доли в праве собственности ГРПШ-300-Слора с (номер обезличен) с выдачей истцу свидетельства установленного образца. Решение вступило в законную силу 01.10.2013.

Таким образом, вступившим в законную решением суда установлено, что прокладка подземной линии газопровода через земельный участок истца была с ним согласована, а сам ФИО3 считает себя заказчиком строительства газопровода.

Ничем иным, чем стремлением ввести суд в заблуждение нельзя объяснить и доводы истца о том, что планируемое им строительство двухэтажного жилого дома с подвалом в результате прокладки наружного газопровода поперёк его участка теперь невозможно, т.к. глубина залегания трубопровода 1,6 - 1,8 м.

Трасса газопровода прошла: скосив угол западной и южной границ участка истца, причем длиной 4 м., а не 15 м. как указал истец, и параллельно восточной границе земельного участка истца в 1 (одном) от неё метре.

Согласно п.6.6., 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» садовый дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м, минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы 3 м.

Согласно п.п.7,8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) для подземных газопроводов устанавливаются следующие охранные зоны, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны, для однониточных газопроводов отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода.

Следовательно, проектирование и строительство дома на земельном участке истца может быть осуществлено не менее чем 3 м. от границы земельного участка истца, тогда как охранная зона газопровода со стороны предполагаемого строительства - 2 м.

В настоящее время истец, отступив от восточной границы своего участка 12 м, самовольно захватил чужой земельный участок площадью 300 кв.м. (12м*25м).

Перенести газопровод можно только за восточную границу земельного участка истца, что повлечёт снос самовольно возведённого истцом за восточной границей его земельного участка металлического гаража на фундаменте и ограждения, которое истец самовольно возвёл на чужом земельном участке в 12 м от границ своего.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и пояснил, что договор аренды своего земельного участка с ответчиками он не заключал. Согласованный акт, на который ссылаются ответчики, не имеет отношения к данному спору. Акт ФИО3 подписал как председатель СНТ, а не как собственник своего земельного участка. Ответчики приложили не ту схему. Своего разрешения как собственник земельного участка он не давал. Сейчас ответчики стали владельцами газопровода и запросили с него за подключение 150 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они хотели провести газопровод около своего дома, это было бы дешевле, но ФИО3 сам попросил их провести газопровод по его участку, что бы газифицировать свой дом и заплатил им за это 100 000 рублей, о чем имеются расписки. Акт расположения газопровода был согласован со всеми заинтересованными лицами, он знал где будет проходить газопровод. Газопровод подземный, и на момент проведения земляных работы были получены разрешения от всех собственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «(данные обезличены)», действующая на основании доверенности ФИО7, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными. Заказчиками газопровода были ответчики. Они заказали проект. Имеется акт о выборе трассы со всеми необходимыми согласованиями. Акт и проект готовила проектная организация.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» (адрес обезличен) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, было постановлено:

ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» (адрес обезличен) о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) было отменено в части отказа во взыскании с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением плодородного слоя почвы, изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО3 в бюджет, уменьшив ее до 3702 рублей.

Постановлено исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением плодородного слоя почвы в размере 12 450 рублей.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» в бюджет государственную пошлину в размере 498 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 3702 рубля.

В остальной части решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.74-76, 77-81).

Судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «(данные обезличены)» об освобождении земельного участка от газопровода, восстановлении прежнего вида земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

В конце 2011 года собственниками соседних земельных участков ФИО4, ФИО2 был заказан проект газоснабжения принадлежащих им домов, согласно которому линия подземного газопровода низкого давления проходит по участку ФИО3

Однако, несмотря на то, что проект не был согласован с ФИО3, в феврале 2012 года ООО «(данные обезличены)» произвело укладку подземного газопровода низкого давления через земельный участок ФИО3, о чем ему стало известно в феврале 2012 года, практически после окончания работ.

ФИО3 указывает, что в результате произведенных ответчиком работ без получения на то соответствующего согласования ему причинен материальный и моральный ущерб. В этой связи ФИО3 просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от газопровода, восстановись прежний вид земельного участка, взыскать материальный ущерб в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене
решения суда. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении
заявленных требований, заявитель указывает, что при разработке проектной
документации на газификацию не было получено его согласия, как
собственника земельного участка, по которому согласно проекту, будет
проходить газопровод. Заявитель жалобы утверждает, что ответчик,
проложив газопровод по земельному участку, находящемуся в его
собственности, лишил его права пользования полезной площадью земельного
участка, повредил земельный участок, насаждения, забор, что и привело к
причинению материального ущерба. В результате проведения газопровода он
лишен возможности построить жилой дом и возвести гараж. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «(данные обезличены)». Кроме указанного, заявитель считает, что не соответствуют действительности и выводы суда о его участии в расходах по строительству ГРП, поскольку он участвовал в долевом строительстве газораспределительного пункта, а не в долевом строительстве газопровода к домам ФИО4 и ФИО2 Обжалуя судебное постановление, заявитель утверждает, что акт выбора трассы подписан им без ознакомления с проектом и выбранной схемой прокладки трассы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в районе поселка Культура, СНТ «(данные обезличены)», участок №(номер обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что в феврале 2012
года ООО «(данные обезличены)» произвело укладку подземного газопровода низкого
давления через земельный участок, принадлежащий ему на праве
собственности.

Поскольку работы по укладке газопровода произведены без получения на то соответствующего разрешения и согласования, ФИО3 утверждает, что такими действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив наличие согласия истца на прокладку подземного газопровода через его земельный участок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что заявленный ФИО3 иск, по своей правовой природе является негаторным, то есть требованием владеющего земельным участком лица к ООО «(данные обезличены)» об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО «(данные обезличены)», которые создали ФИО3 препятствия в осуществлении правомочий пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в связи с газификацией смежных с земельным участком ФИО3, принадлежащих ФИО4 и ФИО2, а также в связи с тем, что газопровод, ведущий к земельным участкам ФИО4 и ФИО2, проложен через земельный участок ФИО3

В соответствий со ст.18 Федерального закона от (дата обезличена) №69-ФЗ
«О газоснабжении в РФ», поставки газа проводятся на основании договоров
между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в
соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом
в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Законодательство, регулирующее правоотношения в области газификации и газоснабжения, а также нормы Градостроительного Кодекса РФ, предусматривают в качестве обязательного условия присоединения потребителя к сетям предварительную разработку технических условий и
проекта подключения, утвержденный проект является обязательным к исполнению.

Согласно п.3.1.4, (дата обезличена) Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году по заказу ФИО4, ФИО2 ООО «(данные обезличены)» была разработана проектная документация газоснабжения частных домов №(номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО4 и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор подряда по выполнению работ на газификацию частных домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) и участок №(номер обезличен) в соответствии с проектной документацией «Газоснабжение частных домов на участке №(номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен)».

Согласно акту о выборе трассы для строительства газопровода,
произведен выбор трассы для прокладки газопровода высокого II категории и
низкого давления от врезки в подземный г-д в.д. ф108 к ж.д. на уч.139 СНТ
«(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен) Нижегородской
области.

Как усматривается из акта, выбор трассы для строительства
газопровода был осуществлен в составе членов комиссии ФИО8
(представитель ОАО «(данные обезличены)»), ФИО4, ФИО9
(представитель проектной организации ООО «(данные обезличены)»), ФИО10 (представителя сельской администрации), ФИО11 (собственника земельных участков №№ (номер обезличен)), а также собственника
земельного участка (номер обезличен) - ФИО3

По результатам обследования земельного участка комиссия пришла к выводу о возможности прокладки подземного полиэтиленового газопровода высокого II категории и низкого давлений ф90х8,2, ф63х5,8 к ж.д. на уч.(номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)» в районе (адрес обезличен).

В соответствии с проектной документацией и актом о выборе трассы
для строительства газопровода газопровод проходит по земельному участку,
принадлежащему ФИО3

После согласования проектной документации подрядной организацией
ООО «(данные обезличены)» были проведены работы по газификации в соответствии с
проектной документацией. При этом проложенная ответчиком трасса для
строительства газопровода соответствует трассе, согласованной членами
комиссии актом о выборе трассы для строительства газопровода и проектной
документации.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан ФИО3 без каких-либо возражений. Таким образом, истец ФИО3, являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства газопровода, а потому его утверждения о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В случае же несогласия с предложенным вариантом трассы для газопровода или непредставлением необходимых сведений относительно схемы трассы, ФИО3 при подписании акта о выборе трассы для строительства газопровода не был лишен права как не согласовывать определенный выбор трассы, так и указать в акте об отсутствии необходимых сведений. Вместе с тем, ничего из указанного ФИО3 в акте выбора трассы обозначено не было, что свидетельствует о его согласии на тот вариант трассы газопровода, в соответствии с которым ответчиком ООО «(данные обезличены)» и произведены работы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его несогласии с прохождением газопровода через принадлежащий ему земельный участок, никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом учитывая, что материалы дела содержат сведения о согласовании прокладки газопровода с собственником земельного участка ФИО3, действия ООО «(данные обезличены)» по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, а следовательно, и не нарушают прав и законных интересов ФИО3 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка от газопровода.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью 160 кв.м. и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра, поскольку, действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, однако из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод.

Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным факт того, что ООО «(данные обезличены)» при производстве порядных работ по прокладке газопровода был поврежден плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора подряда на строительство ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) и газопровода ничтожным, признании ФИО3 заказчиком строительства ГРПШ-300-Слора с (номер обезличен), признании права собственность на долю объекта недвижимости, регистрации права собственности с выдачей свидетельства установленного образца, постановлено: в иске отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что в конце 2011 года он принимал долевое участие в строительства газораспределительного устройства ГРПШ-300-Слора с (номер обезличен), передав в два этапа соседу ФИО4 100 000 рублей, имеются расписки с указанием в них конкретной цели передачи денежных средств - участие в долевом строительстве ГРПШ с целью дальнейшей возможности газоснабжения земельного участка и дома ФИО3

В конце ноября 2012 года истцу стало известно, что собственниками ГРПШ были зарегистрированы в филиале (номер обезличен) Кстовского отдела «(данные обезличены)» ответчики ФИО4, ФИО2, при том, что полная стоимость строительства ГРПШ составляет 286 000 рублей, из которых 100 000 рублей оплачено ФИО3, что соответствует 34,96 процентов стоимости данного объекта недвижимости.

По мнению истца, ответчики его обманули, воспользовались его деньгами при строительстве, но не желают признавать его собственником доли ГРПШ.

ФИО3 просил суд признать договор подряда в строительстве ГРПШ и газопровода б/н от (дата обезличена) ничтожным, признать ФИО3 заказчиком строительства ГРПШ-(номер обезличен) ГРПШ-300-Слора с (номер обезличен), обязать филиал (номер обезличен) ОАО «(данные обезличены)» по (адрес обезличен) произвести регистрацию права собственности ФИО3 на 34/96 процентов доли в праве собственности ГРПШ-(номер обезличен)2, с выдачей ФИО3 свидетельства установленного образца.

В своем возражении ответчики пояснили, что ФИО2 и ФИО4 заказали и оплатили в ООО «(данные обезличены)» проектную документацию газоснабжения частных домов на своих земельных участках, выдача технических условий была оплачена ответчиками.

ФИО2 и ФИО4 являются заказчиками по договору подряда на выполнение работ по газификации частных домов, расположенных на земельных участках №(номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), заключенному (дата обезличена) с ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен), ответчиками в полном объеме оплачены работы в размере 538 760 рублей.

Договор подряда от (дата обезличена) исполнен.

За врезку в газопровод ответчиками заплачено 56 990 рублей.

Общая стоимость затрат ответчиков на газификацию домов составила 1 030 842, 93 руб.

ГРПШ входит в единую построенную систему газораспределения и газопотребления, что исключает возможность рассматривать газорегуляторный пункт шкафной в качестве отдельного индивидуального объекта недвижимости.

Истец оговаривал с ответчиками стоимость своего подключения к построенному газопроводу, которая была определена сторонами в сумме 158 520 рублей, поэтому ответчик ФИО4 действительно принял у ФИО3 деньги в сумме 100 000 рублей, если истец доплатит оставшиеся 58 520 рублей, ответчики дадут свое согласие на подключение.

Также ответчиками представлен письменный расчет затрат на газификацию, ходатайство, свидетельствующее о том, что ответчики готовы вернуть истцу его деньги по первому требованию.

Судом было установлено, что (дата обезличена) ФИО2, ФИО4 заключили договор подряда с ООО «(данные обезличены)» в соответствии с которым были осуществлены работы по газификации частных домов, расположенных на земельных участках ответчиков № (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), в соответствии с проектной документацией, в том числе было осуществлено строительство спорного объекта (номер обезличен), что подтверждается копией договора подряда.

Заказчиками проекта также выступали ответчики ФИО2, ФИО4, все работы по газификации, начиная с проекта и окончания строительства, приемки выполненных работ, оплачены ответчиками, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ответом ОАО «(данные обезличены)», техническими условиями на газоснабжение, квитанциями об оплате работ ООО «(данные обезличены)», калькуляцией работ по объекту - наружный газопровод СНТ (данные обезличены), (адрес обезличен) ООО «(данные обезличены)», квитанцией и платежным документов ОАО «(данные обезличены)» об оплате работ по подготовке технических условий, квитанциями ОАО «(данные обезличены)» за разовые работы, квитанцией об оплате услуг по топографической (данные обезличены)(данные обезличены)» об оплате других работ, договорами на техобслуживание с приложениями, договорами на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, квитанциями об оплате проектных работ, договорами на сервисное обслуживание.

Учитывая исследованные документы, суд признал, что объект газификации частных домов, расположенных на земельных участках №(номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен), создан силами и средствами ответчиков.

Оспариваемый истцом договор подряда, заключенный ФИО4, ФИО2 с ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен), (дата обезличена), составлен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида договоров условия, поэтому суд не находит оснований для признания его ничтожным.

Требования ФИО3 напротив направлены на признание его заказчиком строительства, а следовательно, и стороной договора подряда от (дата обезличена).

В качестве доказательств заявленных требований ФИО3 представлены суду две расписки, из которых следует, что ответчик ФИО4 принял у истца денежные средства в сумме 100 000 рублей (20 000 и 80 000) в качестве внесения долевого взноса на долевое строительство газораспределительного пункта для газификации жилого дома на земельном участке ФИО3, но стороны договора о долевом участии в строительстве не заключали, стороной договора подряда истец также не является.

Отсутствие договора не позволяет суду определить обязательства каждого участника долевого участия в строительстве, объем его прав, его долю в завершенном строительством объекте недвижимости, отсутствует сам правоустанавливающий документ, позволяющий признать за истцом право собственности на что-либо.

В отсутствие договора, имеющиеся у истца расписки, следует рассматривать, как право ФИО3 потребовать у ФИО4 возврата денежных средств.

(дата обезличена) главным инженером ОАО «(данные обезличены)» на имя ФИО4, были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), в соответствии с которым ФИО4, разрешалось проектирование газоснабжение частного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Вишенки», участок №(номер обезличен)

(дата обезличена) главным инженером ОАО «(данные обезличены)» на имя ФИО2, были выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), в соответствии с которым ФИО2, разрешалось проектирование газоснабжение двух частных домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), СНТ «Вишенки», участки №(номер обезличен)

Суд принимает во внимание, что соответствующих технических условий на газоснабжение и разрешения на проектирование и присоединение к газораспределительной сети, ФИО3 в установленном законом порядке уполномоченным органом - ОАО «(данные обезличены)» не выдавалось, что не отрицается самим истцом в ходе судебного заседания.

(дата обезличена) комиссией в составе: ФИО4, ФИО2, представителя ООО «(данные обезличены)», представителя ОАО «(данные обезличены)», представителя Ростехнадзора и ООО «(данные обезличены)» были подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - наземный и подземный газопровод высокого 2 кат и низкого давлений по газоснабжению частных домов на участках №(номер обезличен) СНТ «(данные обезличены) в районе (адрес обезличен).

При строительстве газопровода истец ФИО3 участником этих правоотношений не был, сам по себе факт передачи денег ответчику ФИО4 не порождает оснований для признания за ним права собственности на объект недвижимости, при этом следует обратить внимание, что отсутствует согласие второго собственника газопровода ФИО2 рассматривать ФИО3 в качестве участника произведенного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (л.д.86-88).

В материалы дела представлены договор подряда ФИО4, ФИО2 с ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) с калькуляцией (л.д45, 46), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.47-48, 66-67), технические условия на газоснабжение (л.д.64, 65), акт о выборе трассы для строительства газопровода (л.д.68), план газопровода (л.д.69-70), а также копия проектной документации газоснабжения частных домов на участке №(номер обезличен)

Истцом в материалы дела были представлены фототаблицы с изображениями земельных участков (л.д.44).

Постановлениями суда по делам, в которых принимали участие истец и ответчики по настоящему делу, вступившими в законную силу, было установлено, что ФИО3, являясь членом комиссии, участвовал в выборе трассы для строительства спорного газопровода, при этом подписал акт о выборе трассы для строительства газопровода без каких-либо возражений, в связи с чем утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с проектом и выбранной схемой прокладки трассы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела было установлено, что прокладка газопровода с собственником земельного участка ФИО3 была согласован.

Решением суда в иске ФИО3 к ООО «(данные обезличены)» об освобождении его земельного участка от газопровода было отказано, т.к. судом было установлено, что действия ООО «(данные обезличены)» по прокладке газопровода в соответствии с проектной документацией не являются противоправными, и не нарушают прав и законных интересов ФИО3

Также были признаны несостоятельными доводы истца о том, что он лишен права пользования земельным участком площадью 160 кв.м. и возможности строительства нового дома в связи с тем, что газопровод имеет охранную зону 4 метра, поскольку, действительно, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) установлены охранные зоны 2 метра с каждой стороны газопровода, а из представленных истцом доказательств не следует, что он имел намерение возвести новый жилой дом именно в том месте, где был проложен газопровод.

Также ранее состоявшимся постановлением суда были разрешены требования истца о возмещении материального ущерба.

Истцом не было представлено никаких новых доказательств в обоснование своих доводов о незаконности строительства вышеуказанного спорного газопровода.

Все указанные истцом доводы ранее были исследованы и оценены судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел с участием тех же лиц, поэтому оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании незаконным завладения частью земельного участка истца ответчиками, обязании ответчиков освободить земельный участок истца (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» от газопровода, приведении земельного участка в надлежащее состояние, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании незаконным завладения частью земельного участка истца ответчиками, обязании ответчиков освободить земельный участок истца (номер обезличен) в СНТ «(данные обезличены)» от газопровода, приведении земельного участка в надлежащее состояние, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.