Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину (с учетом уточненного иска от 01.11.2013 г., л.д. 114-115).

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу 05.08.2010 г. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2010 г., с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истцов присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., каждому. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, а также введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебными приставами в пользу истцов взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислен самим должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В связи с чем, истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Представителем ответчика ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» представлен письменный отзыв, в котором указывают, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы заявляют проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истцами неверно произведен расчет, так в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Ответчик частично удовлетворил требования истцов в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таким образом, ставка рефинансирования при исчислении суммы процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. должна быть определена на момент фактического исполнения обязательства - на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. в размере <данные изъяты> годовых. Начисляя проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истцы ошибочно начисляют проценты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по каждому из истцов. Представлен контррасчет по исковым требованиям. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за аналогичный период. Истцы реализовали свое право на получение суммы индексации и процентов, согласно ст. 395 ГК РФ может быть взыскана неустойка за вычетом присужденной суммы индексации. Полагают, что в период процедуры банкротства, наблюдения расчеты с кредиторами не производятся. Требования взыскателей подлежали бы удовлетворению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в составе 4 очереди текущих платежей. Таким образом, при расчете сумм процентов должен быть исключен период процедуры наблюдения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку неисполнение решения суда в указанный период было невозможно в силу действия норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцами отсутствует. Также просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО1, также представляющая интересы ФИО2 по доверенности исковые требования уточнила в части взыскания неустойки в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснила, что к первым суммам применялась ставка рефинансирования <данные изъяты>, а к последней - <данные изъяты>. Расчет производился от даты вступления в силу судебного решения. В исковом заявлении на л.д. 114 допущена опечатка, вместо суммы <данные изъяты> руб. должна быть сумма <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что количество дней истцами посчитано неверно. <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> как указано в расчете. Со ставкой рефинансирования согласны. Просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что произведена индексация. Предприятие находилось в стадии наблюдения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исполнительные производства были приостановлены. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, также представляющего интересы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010, вступившим в законную силу 05.08.2010 г., с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истцов присуждена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб., каждому.

Определением Фрунзенского районного суда от 07.10.2013 г. по гражданскому делу №2-1/2010, постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО1 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО2 индексацию присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.»

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.01.2014 г. частная жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Истцами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету на л.д.150, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за <данные изъяты> дней от суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.,

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за <данные изъяты> день от суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.,

Итого: <данные изъяты> руб.

Данный расчет в части количества дней просрочки, применения ставки рефинансирования в целом суд признает правильным. При проверки расчетов имеются незначительные расхождения в суммах. За первый период просрочки судом расчет произведен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно за <данные изъяты> дней и получена сумма <данные изъяты> руб.; за второй – <данные изъяты> руб.; за третий – <данные изъяты> руб. Общая сумма составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что неустойка в силу положений ч.2 ст.395 ГК РФ подлежит снижению на сумму взысканной определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 индексации присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, представленный стороной истца, отличается третьим периодом и, соответственно, итогом - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за <данные изъяты> дня от суммы <данные изъяты> руб. начислено <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д.151).

За тот же период судом исчислена сумма в размере <данные изъяты> руб., а итоговая – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По мнению суда то обстоятельство, что в отношении должника велась процедура банкротства, не препятствует начислению неустойки на основании ст.395 ГК РФ.

Суд также не видит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку с даты первого платежа ответчика в пользу истцов (24.07.2012г.) трехгодичный срок не прошел.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждены (дополнение к договору от 17.07.2013 г., расписка, л.д. 118-119). По данному делу представитель участвовала в четырех судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде представляются разумными в заявленной сумме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

Копия верна

Судья Е.С. Егорова