Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возложении обязанности по индексации заработной платы работникам предприятия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее по тексту (АО «ТКС»), в котором просил:

- обязать ответчика произвести индексацию заработной платы работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на №;

- обязать ответчика выплатить работникам предприятия сумму индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что несмотря на фактическое повышение тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, определяющих и формирующих доход предприятия, ответчик вопреки требованиям ст. 134 ТК РФ, п. № Положения об индексации заработной платы работников АО «ТКС» не произвел индексацию заработной платы работников с ДД.ММ.ГГГГ на № %, то есть на величину, рассчитанную управлением по регулированию тарифов <адрес>, что явилось поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил иск, просил:

- обязать ответчика произвести индексацию заработной платы работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на №%;

- обязать ответчика выплатить работникам предприятия сумму индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу;

- обязать ответчика выплатить недополученный заработок работникам, состоявшим в трудовых отношениях и уволенным после ДД.ММ.ГГГГ, из расчета требуемого размера индексации.

Основания к иску истец оставил прежними.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Клюкин Ю.Ю. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представители АО «ТКС» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, выразили единое мнение, существо которого сводится к тому, что исходя из фактического финансового и экономического положения Общества, последнее произвело индексацию заработной платы работникам с ДД.ММ.ГГГГ на №%., тогда как индексацию на большую величину не возможна, и, в противном случае, повлечет, в том числе сокращение численности работников предприятия.

Третьи лица по делу – Государственная инспекция труда в <адрес>, Управление по регулированию тарифов <адрес>, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, согласно письменных отзывов иск поддержали, приведя к этому доводы, полностью согласующиеся с позицией истца.

Изучив позиции сторон, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении и иска без удовлетворения.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Ввиду изложенного при разрешении споров с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением по регулированию тарифов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно экспертных заключений управления по регулированию тарифов <адрес>, при изменении тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение на ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрена индексация заработной платы работников АО «ТКС» на № %.

По мнению истца, ответчик, произведя индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года на № %, а не на №%, как это рассчитано Управлением, нарушил, в том числе п. № Положения об индексации заработной платы работников АО «ТКС», в силу которого размер индексации заработной платы работников устанавливается приказом руководителя Общества, изменение производится не чаще 1-го раза в год с момента изменения фактического уровня тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

Иного обоснования требований истец не представил.

По мнению суда, указанная выше позиция истца является необоснованной, противоречащей не только приведенному выше толкованию ст. 134 ТК РФ, но и Положению об индексации заработной платы работников АО «ТКС» (далее по тексту – Положение), утвержденному на предприятии ДД.ММ.ГГГГ (Т.№, л.д. №).

Из буквального и системного толкования названного Положения не следует, что величина индексации заработной платы не может не соответствовать величине индексации, рассчитанной управлением по регулированию тарифов <адрес> при определении тарифов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение на последующие годы.

Наоборот, системное толкование пунктов № Положения закрепляет за предприятием право индексировать заработную плату не только на величину кратную повышению тарифа, но, и в зависимости от фактического финансового и экономического состояния Общества, в большем либо меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к настоящему делу, приведенные выше положения п. 1 ст. 10 ГК РФ обязывали суд проверить состоятельность позиции ответчика на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Действуя разумно и добросовестно, сторона ответчика во исполнение требований суда представила доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое финансовое и экономическое положение дел на предприятии не соответствует тому, которое было спрогнозировано управлением по регулированию тарифов <адрес>, в связи с чем индексация заработной платы на величину более чем № % была бы обременительной, ставящей под сомнение возможность экономического роста предприятия, что находится в непосредственной взаимосвязи с возможностью сохранения численности работников этого предприятия.

В частности, из представленной ответчиком аналитической таблицы (Т. №, л.д. №), составленной на основании статистических данных, достоверность и правильность которых не была поставлена под сомнение иными, участвующими в деле лицами, расходы предприятия за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, направленные, в том числе на уплату налога, текущий, капитальный ремонт, на оплату труда, на производственные расходы, значительно превышают запланированные.

Отнести эти расходы к рискам, с которыми связана деятельность предприятия, и тем самым считать их не влияющими на обязанность работодателя индексировать заработную плату лишь по формальному признаку – повышение тарифов, нет оснований, поскольку в противном случае это будет противоречить не только целям и задачам гражданского судопроизводства, но и приведенным выше пунктам Положения об индексации заработной платы работников АО «ТКС», из системного толкования которых следует, что индексация заработной платы зависит не только от роста индекса тарифов, но и от фактического финансово-экономического состояния Общества, что определяется путем сопоставления его доходов с расходами.

То, что на стадии формирования индекса повышения тарифов Общество представило в Управление по регулированию тарифов данные, которые в настоящее время не отражают фактическое положение дел, не может повлиять на существо принятого судом решения, в том числе и потому, что это не является предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Еще до возбуждения производства по делу, Общество, действуя в условиях необходимой добросовестности и осмотрительности, поставило на обсуждение коллектива вопрос об индексации и о возможных ее последствиях, сопряженных, в том числе с угрозой сокращения штата работников, по итогам чего большая часть работников этого коллектива отдала предпочтение не индексации, а необходимости сохранения рабочих мест.

Данное значимое по делу обстоятельство не было установлено и, соответственно, не было учтено истцом, несмотря на то, что данный иск направлен именно в защиту прав и законных интересов работников предприятия.

В отзыве на иск Государственная инспекция труда в <адрес> ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, законность и обоснованность которого подтверждена судами, АО «ТКС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за не индексацию заработной платы работникам предприятия.

По мнению суда, основанному на положения ст. 61 ГПК РФ, указанное выше постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, а также последующие судебные решения, свидетельствующие о законности этого постановления, не указывают на наличие преюдиции, поскольку не содержат в себе выводов об обязанности ответчика по индексации с ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере индексации.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленного иска и оснований к нему, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме, как не основанного на действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возложении обязанности по индексации заработной платы работникам предприятия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.