Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Васильевича к СНТ «Градостроитель» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности сторожа СНТ «Градостроитель, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Градостроитель» о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказа №№ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности сторожа СНТ «Градостроитель», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении не указано какие дисциплинарные взыскании послужили основанием для принятия решения об увольнении. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисициплинарн6ой ответственности в виде выговора за кражу журнала учета рабочего времени сторожей и ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы считал незаконными, поскольку журнал учета рабочего времени сторожей не удерживал, а лишь заменил его в связи с негодностью, а опоздание было однократным, оснований для вывода о систематическом нарушении дисциплины не было. Полагал действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства Хохулин В.В. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Балуев А.И., действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал действия работодателя законными и обоснованными. Представил письменное мнение по делу. Заявил о пропуске истцом срока на предъявление требования о восстановлении на работе.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе в прежней должности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности сторожа в СНТ «Градостроитель» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено представленным трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.18, 20-22). Стороны не оспаривали того обстоятельства, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. на Волкова Ю.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за похищение журнала учета рабочего времени сторожей.

Работодателем не представлено доказательств того, что хранение журнала учета рабочего времени сторожей входит в обязанности Волкова Ю.В.

В судебном заседании обозревался журнала, который стороны именовали журналом учета рабочего времени сторожей. Однако данный документ не имеет никаких реквизитов, позволяющих отнести его к документации СНТ «Градостроитель» он не заверен печатью СНТ, подписью председателя СНТ. Из содержания имеющихся в данном журнале записей невозможно сделать вывод о фактически отработанном кем-либо времени.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств истребования у работника письменного объяснения и представления такого объяснения Волковым Ю.В. Представитель ответчика настаивал на том, что объяснение по факту данного нарушения были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. и имеется ссылка на заявление адресованное Волковым Ю.В. в правление СНТ «Градостроитель». Из текста данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В заменил журнал на новый, а также имеются пояснения о ценности данного журнала для подтверждения работы отдельных сотрудников. Однако основания полагать, что данное заявление является объяснением по факту допущенного нарушения у суда отсутствуют.

Поскольку дисциплинарным проступком может быть признано виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая, что обязанность по хранению и заполнению журнала учета рабочего времени сторожей на Волкова Ю.В. работодателем возложена не была, принимая во внимание нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (отсутствие доказательств истребования письменного объяснения с работника), суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Волков привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и самовольное изменение графика работы сторожей в виде строгого выговора. Вместе с тем, каких-либо доказательств неоднократного нарушения трудовой дисциплины работодателем суду не представлено. В материалах дела имеется акт об отсутствии Волкова Ю.В. на рабочем месте с 08.00 до 08.15 ч ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснения Волкова Ю.В. по указанному факту, в которых факт появления на рабочем месте с задержкой на 15 минут он не оспаривал. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об иных случаях нарушения Волковым Ю.В трудовой дисциплины суду не представлено объяснения Мелкозерова С.И. о том, что каждую смену дежурства он ожидал прибытия Волкова Ю.В. в течение 15-20 мин. не могут быть основанием для признания нарушения трудовой дисциплины неоднократно, поскольку работодателем по данному факту какие-либо расследования не проводились, акты, фиксирующие нарушение трудовой дисциплины не составлялись, объяснения с работника не запрашивались.

Согласно трудового договора с Волковым Ю.В. работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работо<данные изъяты>

Более того такой вид дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» примененный работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, поскольку доказательств систематического нарушения трудовой дисциплины работодателем суду представлено не было, принимая во внимание применение к истцу меры ответственности, не предусмотренной действующим законодательством, у суда отсутствуют основании для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. законным.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № Волков Ю.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном приказе отсутствует ссылка на какие-либо документы, обстоятельства, послужившие основанием для издания данного приказа. Невозможно сделать вывод, какие трудовые обязанности неоднократно неисполнены работником, учитывая, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые, по словам представителя ответчика, были положены в основу увольнения Волкова Ю.В. не могут быть признаны законными, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. и о незаконности увольнения Волкова Ю.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также о восстановлении его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.07.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Ответчиком представлены сведения о размере фактически начисленной истцу заработной платы и о фактически отработанном времени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом число отработанных календарных дней указано в соответствии с графиком работы сторожей, который в настоящее время не сохранился и представлен в суд не был. Истец согласился с представленными работодателем данными. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 147 692 руб. 50 коп., Число рабочих дней в указанный период - 79 дней. Средний дневной заработок составляет 1869,53 руб.

Предположительное количество рабочих смен при расчете, согласно представленному графику за ДД.ММ.ГГГГ. в режиме 1 рабочие сутки через 3 выходных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 49 дней. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91 606 руб. 97 коп. (1869,53Х49).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. Ответчиком не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленной сумме 10 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.