Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приморский город» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры № <№> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обслуживание дома осуществляет ООО «Приморский город». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей компании, чем нарушает права истца как потребителя, в частности, по его запросу предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения ненадлежащего качества. С учетом уточнения заявленных требований, просит обязать ООО «Приморский город» выдать запись системы видеонаблюдения от 26.03.2018 г. в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что видеозапись сохранена ответчиком не в полном объеме, имеет признаки вмешательства.

Представитель ООО «Приморский город» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что представление видеозаписи собственникам квартир не входит в обязанности ответчика, данная услуга не предусмотрена договором и не оплачивается, запись видеонаблюдения хранится в течение 14 дней и выдается только по запросу правоохранительных и уполномоченных органов.

Суд, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Балтийская жемчужина» (застройщик) по причине уклонения (отказа) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к договору № 39-3/ФЗ/Ж/1-1232 участия в долевом строительстве от 01.12.2016 г., заключенному между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 (л.д. 11).

Управление домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Приморский город» (л.д. 33).

26.03.2018 г. истец обратился в ООО «Приморский город» с заявлением о сохранении записи видеонаблюдения входа в подъезд 26.03.2018 г. с 10:00 до 10:15 (л.д. 13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что полученная видеозапись не соответствует действительности, прерывается, отсутствуют фрагменты около 10 минут, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов. А также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг, согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. А собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (л.д. 35).

В приложении 2 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входит содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации системы контроля доступа, системы видеонаблюдения (л.д. 39 оборот); в перечень тарифов и цен на работы и услуги входит обслуживание системы видеонаблюдения (л.д. 40).

В рамках проекта многоквартирного дома № 39-3/В/015-СС1.2 предусмотрено оснащение помещений 2-го этажа и двухуровневой парковки системой охранного телевидения, которая предназначена для фиксации информации и визуального отображения видеоинформации на охраняемом объекте, противоправных действий нарушителей (злоумышленников). Фиксация видеоинформации о поведении, индивидуальных особенностях нарушителя, а также для фиксации автотранспорта, въезжающего на территорию объекта для упрощения процедуры возможных оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения противоправного действия (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных выше норм материального права, в перечень услуг, оказываемых ООО «Приморский город», установленный в пункте 1 договора, приложении 2 к договору, входит содержание и текущий ремонт системы видеонаблюдения, при этом хранение и выдача видеозаписи системы видеонаблюдения не предусмотрено.

При этом проект договора управления многоквартирным домом, перечень необходимых работ и услуг по договору управления, а также тарифы на данные работы и услуги утверждаются собственниками квартир на общем собрании (л.д. 33).

Таким образом, поскольку каких-либо положений относительно порядка хранения и выдачи видеозаписи системы видеонаблюдения вышеуказанный договор не содержат, суд приходит к выводу о том, что оказание управляющей организацией такой услуги, согласно договора, не установлено.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, согласно проекту многоквартирного дома № 39-3/В/015-СС1.2 по техническим характеристикам оборудования видеонаблюдения срок хранения записи охранного телевидения жилой части составляет 14 дней, истец обратился с заявлением о сохранении записи, запись получил, при этом доказательств обращения в управляющую организацию с претензией по качеству видеозаписи и требованием предоставить видеозапись в полном объеме в указанный срок истцом не представлено. С настоящими требованиями истец обратился в суд 09.01.2020 г., т.е. по истечении более полутора лет.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Приморский город» услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.