Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОЛ» к Кропотину Антону Сергеевичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее - ООО «Протол») обратилось в суд с иском к Кропотину А.С. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки в сумме 991 528 руб. 24 коп.

В исковом заявлении указано, что 09.08.2015 был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ООО «Протол» обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород на объекте ООО «Бетам» и сдать их результат, а ООО «Бетам» - принять результат работ и оплатить работы. Согласно заявкам заказчика ООО «Бетам» №№ 02/755, 02/754 от 25.12.2015 были произведены буровзрывные работы; 30.12.2015 подписаны акты выполненных работ №№ б/н, 77/1; должнику ООО «Бетам» выставлен счет-фактура на сумму 2 175 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подряда № № от 14.01.2016 стоимость 1 куб.метра буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда. На основании п.п. 3.4, 3.5, 3.6 заказчик ООО «Бетам» в срок за 7 дней до начала буровых работ производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости буровых работ. После производства буровых работ и сдачи их заказчику, за 5 дней до планируемой даты производства взрывных работ, заказчик производит предварительную оплату в размере 80 % от общего объема планируемых буровзрывных работ за вычетом произведенной предварительной оплаты за буровые работы, согласно выставленному подрядчиком счету. Предварительная оплата произведенных 30.12.2015 буровзрывных работ проведена на общую сумму 880 000 руб. Окончательный расчет заказчик обязан был произвести с подрядчиком в течение 15 календарных дней после производства взрывных работ и подписания акта приема-сдачи работ. Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт-приемки, подписанный полномочным представителем заказчика и подрядчика. Акт выполненных работ № 77/1 о проведенных буровзрывных работах подписан 30.12.2015. Претензий от заказчика по качеству выполнения работ не поступало, однако работы оплачены не в полном объеме. Задолженность за выполненные буровзрывные работы составила 1 136 488 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % или 158 417 руб. 05 коп. С учетом проведенных платежей и поставок инертных материалов по договору № от 29.03.2016 подписаны акты взаимозачета, всего на общую сумму 144 960 руб. Задолженность должника ООО «Бетам» составляет 991 528 руб. 24 коп. Об оплате суммы долга должнику неоднократно выставлялись претензии. 29.12.2015 между Кропотиным А.С. и ООО «Протол» был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед ООО «Протол» за расчеты должником по договору подряда № № от 09.08.2015, за уплату начисленной пени и возмещение убытков. При этом поручителю известны все условия договора подряда № № от 09.08.2015, заключенного между истцом и должником в том числе стоимость буровзрывных работ. 17.02.2017 в адрес ответчика было направлено требование о выполнении обязательств, взятых на себя, как поручителя ООО «Бетам» по договору подряда, однако ответа не последовало.

Представитель истца Бакулина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника ООО «Бетам» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.06.2017 должник признан банкротом, начата процедура конкурсного производства. Заявление ООО «Протол» о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 025 008 руб. 24 коп. определением от 06.11.2017 удовлетворено. Основное обязательство - договор подряда № № от 09.08.2015. Согласно заявкам заказчика №№ 02/755, 02/754 от 25.12.2015 были произведены буровзрывные работы 30.12.2015, оформлены акт выполненных работ № б/н, 77/1, счет-фактура на сумму 2 175 000 руб., которые после проведения маркшейдерских замеров были направлены 26.01.2016 для подписания подрядчику. Окончательный расчет согласно договору подряда заказчик обязан произвести с подрядчиком в течение 15 календарных дней после производства взрывных работ и подписания акта приема-сдачи работ. Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт-приемки, подписанный полномочным представителем заказчика и подрядчика. Акт выполненных работ № № на момент предъявления претензии ООО «Бетам» 16.03.2016 в адрес ООО «Протол» не поступил, это подтверждается претензией от 16.03.2016, где предъявлено требование о возврате акта выполненных работ №№. Нельзя рассматривать срок 15 календарных дней после производства взрывных работ самостоятельно, как предлагает представитель ответчика, без учета отсутствия подписанного акта, а также без учета гарантийного письма ответчика об отсрочке платежа до 10.02.2016. Сроки оплаты по гарантийному письму были приняты ООО «Протол», это следует из того, что ссылка на более позднюю дату оплаты имеется в претензии, а сама претензия предъявлена только в марте 2016 года. После получения 22.03.2016 претензии между должником ООО «Бетам» и ООО «Протол» для уменьшения задолженности по договору подряда № № от 09.08.2015, в том числе и поставками товара, был заключен договор на поставку щебня № № от 29.03.2016 сроком, как и договор подряда по 31.12.2016. В течение 2016 года ООО «Протол» подавало заявки на отгрузку щебня в счет проведенных 30.12.2015 буровзрывных работ (другого договора на проведение буровзрывных работ между сторонами не было). После отгрузки щебня, проведены зачеты взаимных требований по указанным договорам. На 31.12.2016 составлен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности в размере 991 528 руб. 24 коп. Заключенный договор поставки не изменял основного обязательства и не запрещал должнику произвести оплату задолженности по договору подряда денежными средствами. Договор поставки щебня дал возможность ООО «Бетам» провести зачеты взаимных требований и отсрочить истребование долга по договору подряда. Срок исполнения основного обязательства между сторонами соответствует сроку окончания договора подряда, то есть 31.12.2016. Соответственно, срок для предъявления иска к поручителю Кропотину А.С. на основании п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса РФ не пропущен и поручительство не прекращено.

Ответчик Кропотин А.С., его представитель Коньшина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, дали пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указано, что 18.07.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Бетам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Поручительство принималось для обеспечения обязательства юридического лица, которое на сегодняшний день признано несостоятельным. Требование о взыскании с поручителей денежных средств при банкротстве должника не может быть удовлетворено судом. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поручительство считается автоматически исполненным по причине отсутствия основного обязательства заемщика. В договоре поручительства не указан конкретный срок. На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика заканчивается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. Истец 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бетам». Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ. В связи с заключением договора поставки продукции № № от 29.03.2016 между ООО «Протол» и ООО «Бетам» были изменены условия обеспечения обязательства по договору поручительства, в результате не согласованных с ним изменений условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. На основании вышеизложенного ответчик считает поручительство прекращенным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2015 заключен договор подряда № №, в соответствии с которым ООО «Протол» обязалось выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород на объекте ООО «Бетам» и сдать их результат, а ООО «Бетам» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно заявкам заказчика №№ 02/755, 02/754 от 25.12.2015 были произведены буровзрывные работы. 30.12.2015 подписаны акты выполненных работ № б/н, 77/1, и должнику выставлен счет-фактура на сумму 2 175 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № № от 14.01.2016 стоимость 1 куб.метра буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда.

На основании п.п. 3.4, 3.5, 3.6 заказчик в срок за 7 дней до начала буровых работ производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости буровых работ. После производства буровых работ и сдачи их заказчику, за 5 дней до планируемой даты производства взрывных работ, заказчик производит предварительную оплату в размере 80 % от общего объема планируемых буровзрывных работ, за вычетом произведенной предварительной оплаты за буровые работы, согласно выставленного подрядчиком счета.

Предварительная оплата произведенных 30.12.2015 буровзрывных работ проведена на общую сумму 880 000 руб.:

- платежным поручением № от 09.12.2015 в размере 400 000 руб.,

- платежным поручением № от 24.12.2015 в размере 480 000 руб.,

- акт зачета от 31.12.2015 по накладной № на сумму 158 511 руб. 76 коп.

Окончательный расчет заказчик обязан был произвести в течение 15 календарных дней после производства взрывных работ и подписания акта приема-сдачи работ. Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт-приемки, подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика.

Акт выполненных работ № 77/1 по проведенным буровзрывным работам подписан 30.12.2015. Претензий от заказчика по качеству выполнения работ не поступало, однако работы были оплачены не в полном объеме. Задолженность за выполненные буровзрывные работы составила 1 136 488 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015.

С учетом проведенных платежей и поставок инертных материалов по договору № от 29.03.2016, который был заключен для закрытия долга поставками инертных материалов, с должником подписаны акты взаимозачета:

- № № от 31.03.2016 на сумму 11 700 руб.;

- № № от 29.07.2016 на сумму 99 780 руб.;

- № № от 31.12.2016 на сумму 33 480 руб.; всего на общую сумму 144 960 руб.

После взаимозачета задолженность должника составила 991 528 руб. 24 коп.

О необходимости оплаты суммы долга должнику истцом неоднократно выставлялись претензии:

- № от 16.03.2016 направлена заказным письмом, получена адресатом 22.03.2016, что подтверждается информацией с сайта Почта России;

- № от 07.10.2016 направлена по электронной почте и на юридический адрес с уведомлением; ответ по электронной почте не получен, согласно уведомлению о вручении претензия получена адресатом 20.10.2016.

29.12.2015 между ответчиком Кропотиным А.С. и истцом ООО «Протол» был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель Кропотин А.С. обязался солидарно с должником ООО «Бетам» отвечать перед ООО «ПРОТОЛ» за расчеты по договору подряда № № от 09.08.2015, за уплату начисленной пени и возмещение убытков. При этом поручителю известны все условия договора подряда № № от 09.08.2015, заключенного между истцом и должником, в том числе стоимость буровзрывных работ, а именно, стоимость 1 куб.метра в плотном теле без НДС - 105 руб. 93 коп., неустойка - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, возмещение убытков.

17.02.2017 в адрес ответчика было направлено требование о выполнении обязательств, взятых им как поручителем за ООО «Бетам» по договору подряда № № от 09.08.2015. Требование было получено адресатом 03.03.2017, однако ответа не последовало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника ООО «Бетам» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.06.2017 ООО «Бетам» признано банкротом, начата процедура конкурсного производства. Заявление ООО «ПРОТОЛ» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 025 008 руб. 24 коп. определением от 06.11.2017 удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно заявкам ООО «Бетам» №№ 02/755, 02/754 от 25.12.2015 были произведены буровзрывные работы 30.12.2015, акт выполненных работ № б/н, 77/1, счет-фактура на сумму 2 175 000 руб. после проведения маркшейдерских замеров для подписания подрядчику были направлены 26.01.2016.

Окончательный расчет согласно договору подряда заказчик обязан был произвести с подрядчиком в течение 15 календарных дней после производства взрывных работ и подписания акта приема-сдачи работ.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт-приемки, подписанный полномочным представителем заказчика и подрядчика.

Акт выполненных работ № на момент предъявления претензии ООО «Бетам» 16.03.2016 в адрес ООО «Протол» не поступил это подтверждается претензией от 16.03.2016, где предъявлено требование о возврате акта выполненных работ №.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что нельзя рассматривать срок 15 календарных дней после производства взрывных работ самостоятельно, как предлагает представитель ответчика, без учета отсутствия подписанного акта, а также без учета гарантийного письма ответчика об отсрочке платежа до 10.02.2016. Сроки оплаты по гарантийному письму были приняты ООО «Протол», это следует из того, что ссылка на более позднюю дату оплаты имеется в претензии, а сама претензия предъявлена только в марте 2016 года.

После получения 22.03.2016 претензии между должником ООО «Бетам» и ООО «Протол» для уменьшения задолженности по договору подряда № № от 09.08.2015, в том числе и поставками товара, был заключен договор на поставку щебня № от 29.03.2016 сроком, как и договор подряда, по 31.12.2016. В течение 2016 года ООО «Протол» подавало заявки на отгрузку щебня в счет проведенных 30.12.2015 буровзрывных работ (другого договора на проведение буровзрывных работ между сторонами не было). После отгрузки щебня проведены зачеты взаимных требований по указанным договорам:

- акт взаимозачета № от 31.03.2016;

- акт взаимозачета № от 29.07.2016;

- акт взаимозачета № от 31.12.2016.

На 31.12.2016 составлен акт сверки, подтверждающий сумму задолженности в размере 991 528 руб. 24 коп.

Заключенный договор поставки не изменял основного обязательства и не запрещал должнику произвести оплату задолженности по договору подряда денежными средствами. Договор поставки щебня дал возможность ООО «Бетам» провести зачеты взаимных требований и отсрочить истребование долга по договору подряда.

На основании вышеизложенного срок исполнения основного обязательства между сторонами соответствует сроку окончания договора подряда 31.12.2016. Соответственно, срок для предъявления иска к поручителю Кропотину А.С. на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ не пропущен, и поручительство не прекращено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 13 059 руб. 48 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 22.08.2017 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОЛ» к Кропотину Антону Сергеевичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Кропотина Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОЛ» задолженность по договору подряда № № от 09.08.2015 в сумме 991 528 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 059 руб. 48 коп.; всего взыскать 1 004 587 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.