Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные линии такси» к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Западные линии такси» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Дата года между ним и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (временного владения и пользования автомобилем) – автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № Данное транспортное средство по акту приема-передачи от Дата года в исправном состоянии было передано арендатору ФИО1 В период действия договора аренды, Дата года ответчик уведомил арендодателя, что в ночное время арендованный автомобиль был похищен неустановленным лицом с неохраняемой стоянки у дома № по <адрес>. По данному факту Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.15, 309, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2.8, 3.2.12, 6.11 Договора № аренды транспортного средства без экипажа (временного владения и пользования автомобилем) от Дата года, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости арендованного автотранспортного средства в размере рублей, расходы по составлению Отчета об оценке в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-Западные линии такси» адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала и пояснила о том, что ее доверитель не может нести ответственность в рамках настоящего дела, так как указанная автомашина с согласия арендодателя ранее была передана по доверенности в пользование третьему лицу ФИО3 у которого выбыла из его (ФИО3) обладания помимо его воли, вследствие ее хищения неустановленным лицом, просила в иске отказать. По существу имеющихся возражений относительно требований ООО «Северо-Западные линии такси» представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в заседании суда возражал против удовлетворения требований ООО «Северо-Западные линии такси», просил в иске отказать за отсутствием правовой состоятельности по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Северо-Западные линии такси».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата года ООО «Северо-Западные линии такси» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (временного владения и пользования автомобилем) №, в соответствии с которым арендодатель обязался передать транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный номер <***>, находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору по своему усмотрению в порядке, не противоречащем закону и настоящему договору.

Срок действия договора установлен в Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору № от Дата года. Минимальный срок аренды автомобиля составляет одни сутки (24 часа).

Актом приема-передачи Дата года подтверждается факт принятия ФИО1 в аренду указанного транспортного средства.

Факт заключения между сторонами договора, а также его условия, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Арендатор принял на себя обязанность в силу п. 3.2.22 договора по истечению срока договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.11 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты вместе с оставленными в нем учетными документами или ключами обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата года по заявлению гражданина ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата года следует, что в период времени с Дата года с неохраняемой территории у дома <адрес> неустановленное лицо похитило автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Северо-Западные линии такси», чем причинил последнему материальный ущерб в сумме рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 14 июля 2014 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период времени с Дата года автомобиль похищен неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела видно, что выбытие объекта аренды из пользования арендатора ФИО1 произошло вследствие хищения автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждений истца, по вине ответчика указанный выше автомобиль был угнан с неохраняемой территории вместе с оставленными в нем учетными документами, чем были нарушены условия договора аренды и причинен истцу значительный материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется и на момент рассмотрения дела данный автомобиль арендодателю не возращен.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно же п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данным нормам материального права корреспондируют положения ст. ст. 642, 644 ГК РФ, исходя из которых по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а последний в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу приведенных норм материального права, арендатор, в силу закона, несет ответственность за утрату в период действия договора аренды арендованного им без экипажа транспортного средства, произошедшую по его вине.

В то же время, из содержания п. 6.11 заключенного между сторонами договора аренды, подлежащего толкованию, по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что ответственность арендатора ФИО1 за сохранность арендованной им автомашины наступает в случае утраты этой вещи либо угона, в том числе и не по его вине при условии, если угон либо утрата автомобиля произошли вместе с оставленными в нем учетными документами или ключами.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения преступления помимо автомобиля, также были похищены учетные документы на автомобиль, оставленные третьим лицом ФИО3 в салоне автомобиля в день похищения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещавших возмещение причиненного имуществу вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, и, как следствие, ограничивавших бы стороны договора в праве установления ими ответственности соответствующей стороны за утрату по вине третьего лица имущества, принадлежащего другой стороне.

Таким образом, учитывая, что указанное условие рассматриваемого договора аренды не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и было установлено сторонами в этом договоре при обоюдном их волеизъявлении, обязанность арендатора ФИО1 по возмещению арендодателю ООО «Северо-Западные линии такси» стоимости указанной автомашины, которая при вышеуказанных обстоятельствах была похищена неустановленным лицом, является предметом существующего обязательства, возникшего по основанию, предусмотренному находящимися в системной связи предписаниями пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Поскольку же обязательства, как это следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, тогда как гражданское законодательство исключает возможность одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий, суд признает ответчика ФИО1 должником в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости находившейся у него в аренде и впоследствии утраченной автомашины «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №

Согласно представленному истцом отчету об оценке <адрес> от Дата года, составленному оценщиком ООО КАР-ЭКС» наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № на Дата года, составляет рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов независимой экспертизы (оценки), признавая, что он отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Вышеуказанный Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста у суда не имеется.

Методы, использованные при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Суд также учитывал, что представленная истцом оценка ущерба осуществлена лицензированным оценщиком в соответствии с обязательными к применению федеральными стандартами оценки по правилам оценочной деятельности, оценка произведена при натурном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание и используемые методики и нормативно-технические материалы.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком либо его представителем суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения являются основаниями для предоставления ООО «Северо-Западные линии такси» судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании возмещения стоимости находившейся у ответчика ФИО1 в аренде и впоследствии утраченного автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер № в размере рублей, определенной на основании отчета об оценке № от Дата года, составленному оценщиком ООО КАР-ЭКС», возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости утраченного автомобиля в размере рублей.

Между тем, суд находит возможным положить в основу решения отчет N № от Дата года рыночной стоимости права требования возмещения утраченного автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, составленный оценщиком ООО «КАР-ЭКС», согласно которому рыночная стоимость утраченного автомобиля составила рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями арендатора ФИО1 и фактом хищения автомобиля, выразившиеся в ненадлежащей сохранности ответчиком арендованного автомобиля и документов, позволяющих пользоваться арендованным имуществом, что находится в противоречии с п.п.3.2.8 и 3.2.12 договора аренды.

Удовлетворение искового требования о взыскания имущественного вреда в размере рублей сопряжено с правомерностью требований ООО «Северо-Западные линии такси» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости утраченного автомобиля в размере рублей, подтвержденных письменными доказательствами, включая договор возмездного оказания услуг № от Дата года и акт приемо-сдачи работ от Дата года, и защищенных положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны произошедшим хищением автомобиля и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент хищения автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер В № находился в фактическом пользовании третьего лица ФИО3, управлявший данным автомобилем на основании доверенности (л.д.54) выданной истцом, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о расторжении договора аренды, не прекращает обязательств между сторонами по договору аренды № от Дата года.

Вместе с тем, выданная третьему лицу ФИО3 истцом доверенность от Дата года наделяла последнего правом лишь на управление и пользование на территории Ленинградской области, г.Санкт-Петербурга и Финляндии автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Северо-Западные линии такси», на совершение в органах безопасности дорожного движения и других государственных и коммерческих организациях действий по законному оформлению документов по событиям, в результате которых причинен вред автомобилю, следить за его техническим состоянием, представлять доверителя в ГИБДД и органах МВД с правом подписи, подачи заявления и получения справок и документов, связанных с реализацией прав по настоящей доверенности. Вышеназванный перечень является исчерпывающим.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде интересы истца ООО «Северо-Западные линии такси» представлял на основании ордера № от Дата г. и доверенности адвокат Андреев В.В., в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы ООО «Северо-Западные линии такси» на оплату услуг представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата г., составили рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя правомерными, тем не менее, суд исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме рублей являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в рублей.

Принимая во внимание, что иск ООО «Северо-Западные линии такси» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Северо-Западные линии такси» к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западные линии такси» в счет возмещения стоимости арендованного автотранспортного средства в размере рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северо-Западные линии такси» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков