Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к С о возмещении ущерба, причиненного работником и по встречному иску С к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о признании соглашения о добровольном возмещении вреда недействительным, взыскании удержанных сумм, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Обувь России» обратился в суд с иском к С, в котором просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-9 том 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... обособленного подразделения ООО МФО «Обувь России» по адресу: <адрес> была выявлена недостача в сумме ... рубля.

В целях установления виновных в недостаче лиц ООО МФО «Обувь России» была проведена служебная проверка, по итогам которой была установлена причастность к возникновению недостачи С

ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением ООО «Обувь России» и С был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик была принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ООО «Обувь России». Фактическое место работы С находилось в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности С согласно должностной инструкции входило выполнение работ, связанных с учетом, приемом и передачей товарно-материальных ценностей, оформление обмена или возврата товара.

В письменных объяснениях, полученных в ходе проведения служебной проверки С указала, что работая в должности продавца-кассира в магазине по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу в размере ..., так как кроме нее к кассе продавцы-консультанты доступа не имели, указала по факту проведения возвратов и присвоения денежных средств, что решила погасить образовавшуюся недостачу за счет фиктивного оформления возврата товаров, подделывала документы на возврат товара, полученные денежные средства присваивала себе. Все это происходило в период с ... таких эпизодов было 19 штук на общую сумму ... рублей. Указанную сумму недостачи ответчик обязалась возместить.

Истец указал, что согласно объяснительной, полученной в ходе служебной проверки от Ш являвшейся также сотрудником магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены умышленные действия, направленные на причинение ущерба работодателю, со стороны С, которые заключались в том, что она проводила возврат товара за несуществующую покупку, а деньги забирала себе. Согласно объяснительной сотрудника магазина Б с момента работы на кассе ею было выявлено два случая возврата несуществующих пар обуви, проведенных С Согласно объяснительной сотрудника магазина Б, ею был выявлен факт умышленных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, которые заключались в том, что она проводила возврат товара за несуществующую покупку, а деньги забирала себе.

ДД.ММ.ГГГГ. С было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязалась возместить истцу причиненный ущерб в размере ... рублей в полном объеме ежемесячными платежами в размере ... рублей. Ответчиком была возмещена сумма только лишь в размере ... рублей и нарушены условия соглашения.

Истец указывает, что виновность ответчика в возникновении недостачи подтверждается подписанием С вышеуказанного соглашения, личной подписью С в перечне товаров, в отношении которых осуществлялись фиктивные возвраты товара на общую сумму ... рублей. При этом под фиктивными возвратами товара понимается подделка С документов на возврат товара, якобы поступивших от покупателя. Денежные средства, которые при возврате товара нужно вернуть покупателю, С присваивала себе и тратила их по своему усмотрению.

В ходе рассмотрении дела истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он возражал против доводов ответчика. Истец указал, что С, работая в магазине истца, понимая противоправность своих действий, предвидя причинение вреда в результате своих действий, осознанно, незаконно проводила фиктивные возвраты товара. При этом ответчиком не отрицались указанные факты при проведении служебной проверки. В результате незаконного изъятия денежных средств из кассы магазина имущество у истца уменьшилось на ..., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя, имеются основания для взыскания с ответчицы причиненного умышленного ущерба в полном размере в силу п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. С обратилась к ООО МФО «Обувь России» с встречным иском, в котором просила признать недействительным соглашение о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО МФО «Обувь России» сумму удержанную им после подписания соглашения в размере ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности (л.д. 213-217 том 1).

С во встречном иске указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении вреда истцом было подписано под давлением сотрудника службы безопасности магазина, а также из-за опасения уголовного преследования. Кроме того, в нарушение требований законодательства в пункте 1 вышеуказанного соглашения отсутствует указание на действия, повлекшие образование недостачи, которые совершила ответчик. Считает, что данное условие является существенным для договора, так как устанавливает основания, по которым с работника взыскиваются денежные средства в счет возмещения ущерба, вследствие чего виновность С в причинении ущерба можно считать не установленной.

После подписания соглашения из зарплаты С ООО МФО «Обувь России» была удержана сумма в размере ... рублей, которая не подтверждает и не может подтверждать согласие С на добровольное возмещение вреда. Денежные средства, полученные ООО МФО «Обувь России», являются неосновательным обогащением, в связи, с чем С просит взыскать сумму в размере ....

Также С во встречном исковом заявлении указывает, что ей был причинен моральный вред в виде моральных страданий и душевных волнений, вызванных опасениями, связанными с незаконными и не обоснованными действиями ответчика, причиненного дискомфорта и неудобства на фоне возникшей необходимости в поиске новой работы. Моральный вред С оценила в размере .... Просила признать соглашение о добровольном возмещении вреда недействительным, взыскать с ООО МФО «Обувь России» неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. В письменном отзыве С также просила взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в материалы дела представлены сведения о том, что наименование истца неоднократно менялось, в настоящее время наименование истца ООО «Обувь России».

В судебном заседании представитель истца ООО «Обувь России» - Л, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, Поддержала доводы иска (л.д. 3-9 том 1), доводы дополнений к иску (л.д. 89 том 1, л.д. 93-95 том 2), в которых указала, что согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексами и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Пунктом 3 с.1 ст. 243 ТК РФ установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба. В рассматриваемом случае ответчик, понимая противоправность своих действий, предвидя причинение вреда в результате своих действий, осознанно, незаконно изготавливала фиктивные заявления от покупателей о возврате товара, брала денежные средства из кассы истца и распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом ответчиком не отрицались указанные факты при проведении служебной проверки. В результате незаконного изъятия денежных средств из кассы магазина, имущество у истца уменьшилось на сумму ..., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя. Таким образом, действия ответчика можно квалифицировать как умышленное причинение ущерба работодателю. При этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Также представитель истца поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 83-100 том 1, л.д. 4-9 том 2, 93-95 том 2). Полагает, что все юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба доказан, как итогами инвентаризации, указан в сличительной ведомости, так и результатами служебной проверки. Относительно встречных исковых требований возражала, пояснив, что ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба подписано добровольно, никто ее к этому не принуждал, она в полной мере признавала размер ущерба, установленный в соглашении, собственноручно подписала как соглашение, так и перечень с 19 позициями, по которым проводила незаконный возврат товара, кроме того, С пропущен срок в силу ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что соглашение подписала под давлением в присутствии сотрудника службы безопасности, незаконные возвраты товара не производила. Встречный иск поддержала в полном объеме.

С также был представлен письменный отзыв на исковое заявление ООО «Обувь России», в котором она не согласилась с заявленными исковыми требованиями: соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик подписывала в кабинете начальника службы безопасности, под давлением, путем угроз, опасаясь уголовного преследования, из-за своей слабохарактерности. После чего работодателем незаконно удержана с нее сумма ... рубля. Оспаривала объяснения Б, Б, Ш, поскольку указанные сотрудники при выявлении данных фактов не сообщили об этом работодателю. Оспаривала инвентаризационную ведомость, так как до начала проверки фактического наличия имущества комиссии следовало получить приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Никаких расписок от материально ответственных лиц представлено не было. Ответчик также не присутствовала при проведении инвентаризации и не была уведомлена о ее проведении.

Кроме того на последней странице акта инвентаризации имеется зачеркивание слова, однако подписи членов комиссии над исправлениями в нарушение требований закона отсутствуют, также имеются незаполненные строки и отсутствует подпись бухгалтера, которая в приказе о назначении инвентаризационной комиссии не числится. Также отсутствуют подписи ответчика и К

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению. В материалы дела представлены соответствующие возражения, доводы которого изложены выше. Дополнительно пояснил, что на взыскании расходов по оплате госпошлины с ООО «Обувь России» в размере ... рублей не настаивает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со своим внутренним убеждением, приходит к следующим выводам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 3 абзаца 1 указанной нормы таким случаем является умышленное причинение работником работодателю ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и С заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д. 43-46 том 1).

Согласно указанному договору ответчик принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ООО «Обувь России», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме ответчика на работу на должность продавца-кассира (л.д. 47 том 1).

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 48-52 том 1) выполняет работы, связанные с приемом, учетом и передачей товарно-материальных ценностей (п. 5.5), оформление обмена или возврата товара (п. 5.6.3).

В день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №... (л.д. 41 том 1).

В силу данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иными лицами. В связи с чем ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (пункт 1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №... единственного участника полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» изменено на полное фирменное наименование ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» сокращенное ООО МФО «Обувь России» (л.д. 28 том 1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №... единственного участника полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Обувь России» изменено на полное фирменное наименование ООО «Обувь России» (л.д. 80-82 том 1).

В процессе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина, расположенного по адресу: <адрес> поручено подготовить склад к проведению инвентаризации (л.д. 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении инвентаризации №..., данным приказом также назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: менеджера по товару и учету – Т; товароведа – Г, директора – А (л.д. 20 том 1).

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи за вычетом излишек составила ... рубля (л.д. 21-27 том 1).

Доводы представителя ответчика о нарушениях проведения инвентаризации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., не позволяющих признать возможным использование инвентаризационных документов, как надлежащих доказательств по делу, необоснованны.

Так, судом при анализе результатов инвентаризации, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд полагает, что представителем ответчика была дана оценка сличительной ведомости, а не инвентаризационной описи, к которой предъявляются требования, указанные в возражениях ответчика, таких требований к сличительной ведомости не предъявляется.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №..., сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Иных требований к сличительной ведомости Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат.

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана всеми участниками инвентаризации с указанием о согласии с результатами инвентаризации и отсутствием претензий к инвентаризационной комиссии (л.д. 21 том 1).

Факт наличия недостачи и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Инвентаризационная опись содержит расписки всех материально ответственных лиц, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход, материально ответственные лица своей подписью подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, сличительная ведомость подписана членами коллектива также без каких-либо возражений (л.д. 21-27 том 1, л.д. 103-106 том 1, л.д. 103-106 том 1).

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при проведении инвентаризации, не является основанием для признания результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, так как на момент ее проведения ответчик не являлась материально-ответственным лицом обособленного подразделения истца, расположенного по адресу: <адрес> не работала в данном подразделении. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... не содержат требований о необходимости присутствия при инвентаризации лиц, которые на момент ее проведения не являются материально-ответственными лицами и работниками данной организации. Также суд обращает внимание, что истец не мог знать о наличии штрих-кодов на товары, по которым в дальнейшем была выявлена недостача, о их существовании истец узнал лишь в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №...С была переведена на должность старшего продавца (л.д. 47 том 1) в этом же магазине. В должностные обязанности С согласно должностной инструкции входило: выполнение работ, связанных с учетом, приемом и передачей товарно-материальных ценностей (п. 5.5 должностной инструкции), оформление обмена или возврата товара (п. 5.6.3) (л.д. 48-52 том 1). В дальнейшем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№...Р-к С была переведена с должности старшего продавца на должность продавец-кассир (л.д. 101 том 1) в другое обособленное подразделение магазина истца, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 100 том 2). Судом установлено, что причиной перевода ответчика с одной должности на другую явились выявленные недостатки в работе ответчика, данное обстоятельство было установлено из показаний свидетеля А (л.д. 222 том 1). Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Данные показания согласуются и с пояснениями ответчика, которая в ходе рассмотрения дела по существу также поясняла, что была переведена в магазин на <адрес> ввиду наличия разногласий.

Так, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Ш, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была выявлены умышленные действия С, направленные на причинение ущерба работодателю и они заключались в том, что С провела возврат за несуществующую покупку, а деньги забрала себе, С признала вину и написала объяснительную по данному факту, после чего она провела беседу с С, последняя заплатила за данную пару обуви. Также за день проведения инвентаризации бывший администратор К передала свидетелю штрих-коды на товар с просьбой отсканировать их в момент проведения инвентаризации, чтобы не было выявлено недостачи товара по ним. Затем была установлена недостача и обращение К связано с виной С в том, что после проведения ревизии обнаружили, что по факту товар отсутствует.Доводы ответчика о том, что показания свидетеля являются недостоверными, в связи с тем, что Ш до настоящего времени является работником истца, отклоняются судом как несостоятельные.

Данные показания свидетеля согласуются с объяснительной запиской, полученной от свидетеля в рамках проведения истцом служебной проверки (л.д. 39-40 том 1) и показаниями, данными свидетелем в рамках доследственной проверки (л.д. 28-29 том 2). Также согласно объяснительной сотрудника магазина Б с момента работы на кассе ею было выявлено два случая возврата несуществующих пар обуви, проведенных С Согласно объяснительной сотрудника магазина Б, ею был выявлен факт совершения умышленных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, С, так как на кассе был осуществлен фиктивный возврат обуви, а деньги С присвоила себе (л.д. 36-38 том 1).

Из показаний свидетеля А установлено, что листы со штрих-кодами товара (л.д. 209-212 том 1), по которым была выявлена недостача, были представлены ей Ш, которая пояснила, что их ей передала К с целью проведения их сканирования при проведении инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации С признала свою вину и указала в объяснительной, что в результате сканирования штриховых кодов незаконно проводила возврат товара, заявления на возврат товара были поддельными, а денежные средства по 19 признанным ею позициям она незаконно возвратила и присвоила себе. Указала, что если бы заявление на возврат обуви лежало бы в коробке, то недостача не могла бы образоваться. Никакого давления при подписании соглашения на С не оказывалось, с суммой недостачи она согласилась. С подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 221-223 том 1).

Свидетель Г пояснила в судебном заседании, что при подписании соглашения о добровольном возмещении вреда она присутствовала в офисе, давление на ответчика никакого не оказывалось (л.д. 223-224 том 1).

Данные показания судом принимаются в качестве доказательств по установлению фактических обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела имеется подписка свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой, противоречий не выявлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебной проверки. Из данного приказа следует, что служебная проверка проводится по факту выявленной недостачи по итогам инвентаризации, период проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 том 1).

Судом установлено, что от сотрудников магазина, работавших на момент проведения инвентаризации и до ее проведения были истребованы объяснения.

Из объяснений, данных С на имя директора А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ею совершались возвраты товара, обязалась выплату по проведенным возвратам возместить в полном объеме, так как клиентам эти деньги не были ею отданы (л.д. 54 том 1).

Из объяснений С, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «Россита» по адресу: г. <адрес>. По факту недостачи денежных средств на кассе, а также товара по результатам инвентаризации указала, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила на кассе недостачу в размере ... рублей, по данному факту решила не докладывать в головной офис, а сама решила погасить данную недостачу. По факту проведения возвратов товара и присвоения денежных средств пояснила, что решила погасить образовавшуюся недостачу путем фиктивного оформления возврата товаров, подделывая нормативные документы на возврат товара, полученные денежные средства присваивала себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ. таких эпизодов было 19 штук на общую сумму ... рублей (л.д. 53 том 1).

Согласно объяснительной С на имя администратора магазина Ш от ДД.ММ.ГГГГС указала, что сделала возврат пары обуви на кассе, затем выкупила ее. Больше так поступать не будет (л.д. 58 том 1).

В ходе служебной проверки между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда (л.д. 55 том 1). В силу данного соглашения ответчик, являясь материально-ответственным лицом, нарушила инструкции по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения стороны установили, что в результате ненадлежащего исполнения С своих трудовых обязанностей, истцу был причинен ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик обязалась добровольно возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме, в установленном соглашением порядке (пункт 3 соглашения).

В подтверждение того, что ответчик была согласна с причиненным ущербом и его размером в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ответчиком суммы ущерба по соглашению от ... (л.д. 56 том 1).

С письменно указала позиции – 19 штук, по которым проводила незаконный возврат товара и деньги присваивала себе, указала, что с недостачей в сумме ... рублей согласна, поставила свою подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1).

Судом установлено, что по результатам служебной проверки составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17 том 1).

Согласно данному акту было установлено, что С продавец-кассир, в силу своих должностных обязанностей имела прямой доступ к денежным средствам, поступающим в кассу магазина, проводила фиктивные возвраты товара от покупателей, подделывала документы, а полученные денежные средства присваивала себе. В указанный период ею было совершено 19 фиктивных возвратов на сумму ... рублей. Указанную сумму она присвоила себе. С признана вина в полном объеме в возникновении указанной суммы недостачи и ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение о добровольном возмещении вреда в указанной сумме (л.д. 15-16 том 1).

Судом установлено, что ответчиком не предпринимались меры к обжалованию результатов служебной проверки, результатов инвентаризации. В ходе рассмотрения настоящего дела С данные результаты проверки и результаты инвентаризации также не оспаривала, не просила суд о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К о том, что при приемке товара, при передаче товара в другие магазины могла образоваться недостача, возможно, что перемещенный товар не был учтен в программе и при примерке в торговом зале могла возникнуть кража (л.д. 203-204 том 1) судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на предположении и опровергаются обстоятельствами, установленными судом.

Довод ответчика о том, что денежные средства ... рублей были с нее удержаны работодателем, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств данного обстоятельства ответчиком предоставлено не было.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент работы в магазине обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В подтверждение того обстоятельства, что должные меры истцом предпринимались, в материалы дела представлен договор №... об охране объекта (л.д. 29-35 том 1).

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным актам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба истцом соблюдены.

По результатам проверки с ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, денежные средства по которому были частично внесены С После того, как ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения ущерба, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу п.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Истцом по встречному иску С в ходе рассмотрения дела по существу оспаривалось соглашение о добровольном возмещении ущерба от 20.09.2016г., как подписанное под влиянием угрозы со стороны начальника службы безопасности и угрозы обращения в суд, просила признать данное соглашение недействительным. Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие ил угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99).

Из пояснений свидетелей Ш, А, Г, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что какие-либо угрозы при подписании соглашения от 20.09.2016г. в адрес ответчика отсутствовали. Данные показания опровергают показания свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании (л.д. 204-205) в части указания на то, что соглашение С было написано под угрозой уголовного преследования и давления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Разъяснения ответчику о том, что истец в случае неоплаты возникшего ущерба в добровольном порядке вправе обратиться за взысканием такого ущерба в суд не могут быть расценены судом в качестве угрозы причинения какого-либо вреда ответчику. Данное обстоятельство является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, взятых на себя по соглашению перед истцом, а также правом истца на защиту своих прав в судебном порядке, в случае если он считает, что его права нарушены. Соглашение о добровольном возмещении вреда от 20.09.2016г. также содержит указание на последствия неисполнения данного соглашения в добровольном порядке, которые и были разъяснены истцу при заключении ею данного соглашения. Оснований для признания данных разъяснений, содержащихся в пункте 4 соглашения в качестве угрозы у суда не имеется. Ответчик доказательств того, что соглашение было подписано под влиянием угрозы со стороны сотрудника службы безопасности истца, суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик С не представила суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было совершено ею под влиянием угрозы со стороны сотрудников ООО «Обувь России».

Довод ответчика о том, что в соглашении от №.... не указано какими именно действиями был причинен вред ответчику, оценен судом выше, признается не состоятельным, поскольку соглашение содержит данную информацию, которая указана путем подчеркивания тех нарушений, которые были допущены С при выполнении своих трудовых обязанностей и не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием угроз не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования С не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере ... рублей, оценка данного довода дана судом выше, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств того, что из ее заработной платы удерживались какие-либо денежные средства, сумма, которую С просит взыскать, была внесена ею в кассу истца самостоятельно в счет погашения задолженности по соглашению, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, у суда не имеется, в связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ООО «Обувь России» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 9 том 2). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление С к ООО МО «Обувь России», а с первоначальным иском ООО «Обувь России» обратилось в суд к СДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9). Таким образом С предъявила встречные исковые требования за пределами установленного трехмесячного срока. Доводы С о том, что пропустила срок в связи с тем, что не обладала юридической грамотностью опровергаются представленными материалами дела, в частности тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО «Арбитр» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 78-79 том 1). В течение всего периода рассмотрения дела в суде интересы ответчицы представлял ее представитель со стороны ООО «Арбитр» Л, который участвовал во всех судебных заседаниях, следовательно, доводы С в указанной части об уважительности причин пропуска срока являются необоснованными и С пропущен срок для обращения в суд с встречным иском.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 232, 233, 238, 239, 241 - 243, 246, 247, 250 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства и вина С в причинении умышленного ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей установлены, в том числе объяснениями самой С, показаниями свидетелей Ш, А, Г, результатами служебной проверки, которая ответчиком не оспорена, поскольку С, понимая противоправность своих действий, предвидя причинение вреда в результате своих действий, осознанно, незаконно изготавливала фиктивные заявления от покупателей о возврате товара, брала денежные средства из кассы истца и распоряжалась ими по своему усмотрению. При этом ответчиком не отрицались указанные факты при проведении служебной проверки, в связи с чем имущество истца уменьшилось на ... рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, суд учитывает, что обстоятельств для снижения размера взыскиваемых сумм в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлен уточненный перечень недостачи товара, в отношении которого С признала свою вину, сумма ... рублей (л.д. 85-87 том 2). Письменные объяснения П, С, Р, З в подтверждение доводов ответчицы о том, что она не проводила фиктивных возвратов товара, не являются основанием освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи. Объяснения П, С, РЗ, представленные ответчиком в материалы дела (л.д.76-77,101 том 2) судом не принимаются, поскольку в силу п.1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд и дать правдивые показания, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность и в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: в том числе показания свидетелей. Поскольку данные лица судом в качестве свидетелей допрошены не были, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные объяснения указанных лиц являются недопустимым доказательствами и не могут быть положены в основу решения по делу.

Доводы ответчика о том, что С работала в магазине по адресу: <адрес> только до ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в магазин по адресу: г. <адрес>, в связи с чем не имела фактической возможности допустить недостачу обуви, поступившей в магазин №... и ДД.ММ.ГГГГг., опровергаются представленными: приказом о переводе с №.... (л.д. 63 том 2), выписками из табеля учета рабочего времени в отношении ответчицы (л.д. 82-83 том 2). Таким образом, ответчик в период до №.... работала в магазине по адресу: <адрес>, а соответственно имела фактическую возможность допустить недостачу обуви. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении служебной проверки от ответчика были получены объяснительные, проанализировав их, суд приходит к выводу, что факт образования недостачи был вызван тем, что С совершала возвраты, при этом деньги покупателям за товар не отдавала, а присваивала себе. В период с <адрес>. ею было проведено 19 возвратов на сумму 95 ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ. администратором магазина Ш был выявлен факт проведения фиктивного возврата товара ответчиком, вину в совершении которого ответчик также не отрицала, об иных способах совершения недостачи в ходе служебной проверки ответчиком не сообщалось. Кроме того, в ходе служебной проверки ответчиком самостоятельно добровольно из сличительной ведомости были отобраны позиции товара, в отношении которых она признала недостачу путем оформления фиктивных возвратов, данный перечень был подписан С

Доводы ответчицы С о том, что представленная инвентаризационная ведомость имеет ряд существенных нарушений, так как до начала проверки фактического наличия имущества комиссии следовало получить приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, никаких расписок от материально ответственных лиц ей и суду представлено не было, также она не присутствовала при проведении инвентаризации и уведомлена о ее проведении не была, также отсутствуют ее подпись и подпись К - судом оценены выше и не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Довод ответчицы о том, что на последней странице акта инвентаризации имеется зачеркивание слова, однако подписи членов комиссии над исправлениями в нарушении требований закона отсутствуют, также имеются незаполненные строки и отсутствует подпись бухгалтера, которая в приказе о назначении инвентаризационной комиссии не числится, судом также не принимается, поскольку указывая на данные недостатки, ответчик говорит о сличительной ведомости, в то время как данные требования установлены для инвентаризационной описи и данные требования полностью соблюдены при подготовке инвентаризационной описи №... от <адрес>. (л.д. 103-106 том 1), на последней странице инвентаризационной описи указывается: «Все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены». Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судом и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. При указанных обстоятельствах к приведенным нормам права, с учетом установления факта умышленного причинения работодателю ущерба действиями ответчика, довод ответчика о том, что С не является материально-ответственным лицом, а потому не несет материальную ответственность, не является состоятельным и судом не принимается.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица частично возместила работодателю ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ...

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» удовлетворить.

Взыскать с С в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» сумму причиненного ущерба в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований С к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о признании соглашения о добровольном возмещении вреда недействительным, взыскании удержанных сумм, морального вреда - в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) М

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.