Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между истцом и ответчиком заключено два договора участия в долевом строительстве объекта от 26 мая 2015 года за № и договор № от 09.06.2015. 30 марта 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым изменен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года. Срок передачи объектов долевого строительства установлен пунктами 1.4. договоров – не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть объекты должны были быть переданы истцу до 30.09.2016. В установленный срок объекты не переданы, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 25.11.2017 в общем размере 715 699 рублей, а также с 26.11.2017 по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки и цены договоров. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки полагал, что оно не подлежит удовлетворению, сумма неустойки обоснованна, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 26 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объекта недвижимости и передать данный объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства являлся помещение, а именно апартаменты, состоящие из оной комнаты, общей проектной площадью 39,39 кв.м., расположенное на 6-м этаже во втором подъезде, оси №, №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 2 150 000 рублей.

30 марта 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение (л.д. 14). Данным соглашением был изменен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а именно согласован II квартал 2016 года.

Истцом также заключен с ответчиком договор № от 09.06.2015 долевое участие в строительстве объекта. В соответствии с данным договором ответчик также обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объекта недвижимости и передать данный объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является машиноместо в подземной парковке, а именно – машиноместо №, площадью 12,5 кв.м., расположенное на отметке – №, оси №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 400 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанных выше объектов долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 13, 22), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.03.2016 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен II квартала 2016 года.

В силу пункта 1.4. договоров участия в долевом строительстве, срок передачи объектов долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 30.06.2016, а объекты долевого участия – переданы истцу не позднее 30.09.2016.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче апартаментов и машиноместа в срок до 30.09.2016 не осуществил, объекты долевого строительства не переданы истцу до настоящего времени.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения срока передачи объектов долевого строительства истцу, период просрочки составляет с 01 октября 2016 года по 10 января 2018 года.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2016 года по день вынесения решения, то есть по 10.01.2018

Из материалов дела установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой выплатить неустойку, но данные претензии остались без ответа и возвращены в адрес истца за истечением срока хранения, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензии, конверты и описи вложения в них, возвращенные в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования с 19 сентября 2016 года составляла 10 % годовых, с 27 марта 2017 года составляет 9, 75 % годовых, со 02 мая 2017 – 9, 25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %; с 18 сентября 2017 года – 8,50 %; с 30 октября 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года – 7, 75 %

Размер неустойки, рассчитанный за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 составляет 300 900 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 10 / 300 * 177) * 2. Размер неустойки, рассчитанный за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 59 670 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 9, 75 / 300 * 36) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 75 480 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 9,25 / 300 * 48) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет 139 230 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 9 / 300 * 91) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет 60 690 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 8,50 / 300 * 42) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет 68 722 рублей 50 копеек = (2 550 000 рублей / 100 * 8,25 / 300 * 49) * 2.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 18.12.2017 по 10.01.2018 составляет 31 620 рублей = (2 550 000 рублей / 100 * 7,75 / 300 * 24) * 2.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам за период с 01 октября 2016 года по 10 января 2018 года составляет 736 312рублей 50 копеек, учитывая, что цена по ним равна 2 550 000 рублей (2 150 000 рублей + 400 000 рублей), а срок передачи объектов одинаков.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана изменением конструктивных элементов здания в целом, для улучшения надежности строения, сложной финансовой обстановкой в строительной отрасли и на предприятии ответчика, отсутствие намерений ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Строительство дом не приостановлено, ответчик продолжает его строительство.

В данном ходатайстве ответчик также указывает, что размер рассчитанной неустойки составляет 28% от общей суммы обязательств, что носит несоразмерный характер с учетом того, что ответчиком исполняются обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба истцу, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможными и обоснованным, а также отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, общий размер неустойки по двум договорам в сумме 365 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика о том, что к рассматриваемы правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна в силу того, что истцом оплачена деятельность по строительству отдельного машиноместа и одних апартаментов, которое в дальнейшем будет им использовано в личных целях, что следует из пояснений представителя истца и существа договоров.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что договоры об участии в долевом строительстве заключены истцом с целью последующего извлечения прибыли.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения срока завершения строительства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 рублей = 365 000 рублей + 5 рублей/ 2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 365 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года