Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегапак» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке с директора ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника – ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в размере 79863 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2596 руб.

В обоснование иска указав на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу ООО «Мегапак» взыскана задолженность в размере 66579 руб. 50 коп. по договору поставки, пени в размере 1012 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. За период исполнительного производства была взыскана сумма в размере 6432 руб. 45 коп., непогашенная задолженность составляет 79863 руб. 95 коп. В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 53 ГК РФ просит привлечь директора ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» к субсидиарной ответственности и взыскать убыток в размере 79863 руб. 95 коп., поскольку директор подписывая договор поставки с истцом должен был обеспечить исполнения обязательства по оплате товара, кроме того, договор поставки был заключен в период, когда ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» уже имело задолженность по неисполнению обязательств перед другими юридическими лицами. Указанные действия директора ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» являются неразумными. Также неразумность действий директора выразилась и в отсутствии с его стороны инициативы о начале процедуры банкротства при наличии явных признаков банкротства юридического лица.

Представитель истца ООО «Мегапак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 105-107), в котором исковые требования не признал, указал, что в момент совершении сделки с истцом действовал добросовестно, признаков банкротства у директора ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» не имелось.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34- 38) ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и одним из учредителей общества является ФИО1, также учредителями общества являются ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу ООО «Мегапак» взыскана задолженность в размере 66579 руб. 50 коп. по договору поставки, пени в размере 1012 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб. (л.д. 8-10).

Вышеназванным решением установлено, что ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не оплатило товар, поставленный ООО «Мегапак» в полном объеме (л.д. 20-27).

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129 – ФЗ (л.д. 34).

За период исполнительного производства с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу ООО «Мегапак» была взыскана сумма в размере 6432 руб. 45 коп., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4883 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548 руб. 82 коп. (л.д. 57, 57 оборот), непогашенная задолженность составляет 79863 руб. 95 коп.

Исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации или должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

При этом в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что убыток в размере 79863 руб. 95 коп. возник в результате виновных, неразумных действий директора и одного из участников общества ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» ФИО1 выразившихся в том, что последний подписывая договор поставки с ООО «Мегапак» должен был обеспечить исполнения обязательства по оплате товара, кроме того, договор поставки был заключен в период, когда ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» уже имело задолженность по неисполнению обязательств перед другими юридическими лицами, а именно решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу ООО «Майбокс – Групп» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611275 руб. 30 коп., пени в размере 65407 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16534 руб. (л.д. 11 – 12). Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу АО «Тандер» взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137152 руб. 19 коп (л.д. 13-14). Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в пользу ООО «Деливери клаб» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14177 руб. 31 коп., пени в размере 11347 руб. 70 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем, суд полагает, что наличие обязательств у ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» на момент заключения договора поставки с ООО «Мегапак», не свидетельствуют о том, что директор общества ФИО1 заключая договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с истцом предполагал, что обязательства не будут исполнены. Осуществление ФИО1 функций руководителя ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как усматривается из представленных истцом решений судов, истребование задолженности юридическими лицами с ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» возникло после заключения договора между ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» и ООО «Мегапак».

Кроме того, ответчиком были представлены суду акты сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» с другими юридическими лицами: ООО «Ритэйл Профайл», ООО ПК «Южуралмебель», из которых следует, что задолженность у ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» перед ООО ПК «Южуралмебель» отсутствовала, ООО «Ритэйл Профайл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в размере 62700 руб. 45 коп.

Также ответчиком предоставлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» и ООО «Мегапак», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было поставлено товара на сумму 136522 руб. 75 коп., оплачено ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» в указанный период 69943 руб. 25 коп., задолженность ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» перед ООО «Мегапак» составила 66579 руб. 50 коп., которая в последствии и была взыскана по решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. частично обязательства ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» перед ООО «Мегапак» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись.

В подтверждение того, что в момент заключения договора поставки с истцом признаки банкротства у ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» отсутствовали, ответчик ссылается на получение потребительских кредитов в ПАО «Челиндбанке», которые направил на развитие бизнеса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ № №, по которым поручителем выступило ООО «ТИЭМБИ ГРУПП».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что убыток у истца возник в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «ТИЭМБИ ГРУПП».

Доводы истца о том, что неразумность действий директора выразилась и в отсутствии с его стороны инициативы о начале процедуры банкротства при наличии явных признаков банкротства юридического лица, не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не является единственным и безусловным основанием для привлечения директора общества к субсидиарной ответственности. Судом в ходе разрешения спора не установлено наличие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «ТИЭМБИ ГРУПП» повлекших наступление у истца убытка.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Мегапак» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Мегапак» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко