Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее по тексту ООО «Вит») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 25.09.2017г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона» далее по тексту (ООО «Поставка Строительного Бетона») был заключен договор поставки №ТВ1709250001, на основании которого истцом в адрес ООО «Поставка Строительного Бетона» поставлялись строительные и отделочные материалы, оплата по которым производилась не позднее 21 календарного дня со дня поставки товара. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Вит» поставило ООО «Поставка Строительного Бетона» за период с 12.12.2017г. по 12.12.2017г. товар на общую сумму 75736,30 руб.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. товар составляет 55736,30 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «Поставка Строительного Бетона» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора по договору поставки за ООО «Поставка Строительного Бетона» образовалась задолженность по неустойке в размере 17041,89 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 25.09.2017г., согласно которому ответчик ФИО1 принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Вит».

12.07.2018г. года в адрес поручителя ФИО1, ООО «Вит» направило уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г., однако уведомление адресатом не получено. В нарушение условий договора поручительства за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 637,86 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Поставка Строительного Бетона», ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. в размере 55736,30 руб., сумму неустойки в размере 17041,89 руб.. а также расходы по оплату государственной пошлины; с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки в размере 637,86 руб.

10.12.2018г. от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых ООО «Вит» просит суд взыскать с ООО «Поставка Строительного Бетона», ФИО1 солидарно задолженность по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. в размере 55736,30 руб., сумму неустойки в размере 20441,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки в размере 1334,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вит» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поставка Строительного Бетона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное уведомление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись (л.д.61), причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

25.09.2017г. между ООО «Вит» (поставщик) с одной стороны и ООО «Поставка Строительного Бетона» в лице директора ФИО3 с другой стороны заключен договор поставки №ТВ1709250001, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (л.д.9-11).

Согласно п. 2.1 договора поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г., покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 200000 руб. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

В соответствии с Договором поставки ООО «Вит» поставило ООО «Поставка Строительного Бетона» товар на общую сумму 75736,30 руб., однако ответчик за поставленный товар расплатился не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (л.д.14-15) и копией акта сверки (л.д.16), в связи с чем за ООО «Поставка Строительного Бетона»» образовалась задолженность по состоянию на 10.10.2018г. в размере 55736,30 руб.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, 25.09.2017г. между ООО «Вит» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен Договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 принял на себя солидарную с ООО «Поставка Строительного Бетона» ответственность за исполнение обязательств последним по Договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. (л.д.12-13).

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от 25.09.2017г., предусмотрена солидарная ответственность Покупателя и Поручителя перед Кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Поставка Строительного Бетона» и ФИО1 в пользу ООО «Вит» задолженности за поставленный товар в размере 55736,30 руб.

Согласно договора ООО «Поставка Строительного Бетона» обязано было оплатить товар, поставленный по УПД №ТВ171212029, – не позднее 02.01.2018г., по УПД №ТВ171212030 – не позднее 02.01.2018г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 4.2 договора поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку товара по договору поставки, поставленного:

- по УПД №ТВ171212029 за период с 03.01.2018г. по ДАТА ИЗЪЯТА. составляет: 27851,10 руб. * 69 дней * 0,1%= 1921,72 руб.;

13.03.2018г. ответчиком ООО «Поставка Строительного Бетона» произведена оплата в размере 20000 руб.

Таким образом, за период с 13.03.2018г. по 10.12.2018г. размер неустойки составляет: 7851,10 руб. * 273 дня * 0,1%= 2143,36 руб.;

- по УПД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 03.01.2018г. по 10.12.2018г. составляет: 47885,20 руб. * 342 дня * 0,1% = 16376,73 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. составляет 20441,80 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности неустойки по договору поставки, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором и находит, что с ответчиков ООО «Поставка Строительного Бетона» и ФИО1 в пользу ООО «Вит» в солидарном порядке следует взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. в размере 20441,80 руб.

В соответствии с п.п.2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактического оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы кредитора.

12.07.2018г. в адрес ответчика ФИО1 ООО «ВИТ» было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 договора Поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.п.2.2 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основанного долгая уплате процентов, но без неустойки покупателя.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору поручительства от 25.09.2017г., где поручителем является ФИО1, за период с 17.08.2018г. по 16.09.2018г. составляет:

55736,30 руб. * 7,25% : 360 * 31 = 347,96 руб.;

за период с 17.09.2018г. по 10.12.2018г. составляет:

55736,30 * 7,5% : 360*85 = 987 руб.

Итого: 1334,96 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности нестойки по договору поручительства, представленные истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1, заключив с ООО «Вит» договор поручительства, не исполнил обеспеченного поручительством обязательства, не оплатил в установленный договором срок поставленный товар, а поэтому суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поручительства от 25.09.2017г. в размере 1334,96 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2402 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Поставка Строительного Бетона», ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцом размер заявленных требований был увеличен, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход государства следует довзыскать государственную пошлину, исходя из требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части исковых требований, что составляет 123,39 руб. = 2525,39 руб. - 2402 руб. (оплачено истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит»:

- задолженность по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. в размере 55736 руб. 30 коп.;

- неустойку по договору поставки №ТВ1709250001 от 25.09.2017г. в размере 20441 руб. 80 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб.

а всего 78 580 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поручительства от 25.09.2017г. в размере 1334 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поставка Строительного Бетона», ФИО1 в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 123 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева