Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Элиста» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он с 06.05.2011 по 03.09.2020 работал в должности начальника отделения охраны службы авиационной безопасности (далее – ОО САБ) акционерного общества «Аэропорт Элиста» (далее – АО «Аэропорт Элиста», Общество). К нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 01.06.2020 он уехал с работы в 16 часов 30 минут. В 16 часов 45 минут ему позвонил ФИО2 и попросил принять дела от инспектора Бюро пропусков, однако до конца рабочего дня он не успевал приехать на работу, в связи, с чем попросил оставить дела на проходной. В период карантинных мер по коронавирусу по устному приказу сотрудников Общества просили на работе не задерживаться и не посещать людные места. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 57 от 09.06.2020 в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.06.2020, усмотрев в этом очередные придирки со стороны ФИО2 С должностной инструкцией начальника отделения охраны службы авиационной безопасности ознакомлен. Вызывать его на работу для принятия журналов не было необходимости.

Представитель АО «Аэропорт Элиста» ФИО2 – заместитель генерального директора АО «Аэропорт Элиста» по авиационной безопасности - начальник службы авиационной безопасности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. пояснил суду, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отличатся низкой исполнительской дисциплиной. Вопросы, относящиеся к компетенции начальника отделения ОО САБ ему зачастую приходилось решать самому, поскольку ФИО1 самоустранялся от выполнения своих должностных обязанностей. Разрешения покидать рабочее место в послеобеденное время не выдавалось. Лишь группа досмотра могла уехать после отбытия самолета, службы охраны аэропорта это никак не касалось. ФИО1 должен был быть на рабочем месте.

Представитель АО «Аэропорт Элиста» ФИО3 - заместитель начальника отделения охраны службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Элиста», исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив следующее. Инспектор бюро пропусков АО «Аэропорт Элиста» уходила в очередной трудовой отпуск, в связи с чем был издан приказ о приеме-передаче дел. В соответствии с подпунктами 2.11-2.13 раздела 2 должностной инструкции начальника отделения охраны службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Элиста», на ФИО1 возлагается обязанность обеспечить пропускной внутриобъектовый режим в аэропорту, поскольку АО «Аэропорт Элиста» является режимным объектом. ФИО1 не явился для приема-передачи журналов, что является нарушением служебной дисциплины, в связи с чем ему был объявлен выговор

Представитель АО «Аэропорт Элиста» ФИО4 Э-Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Согласно рапорту ФИО2 ФИО1 01.06.2020 оставил рабочее место до 14 00. Дать объяснения отказался. АО «Аэропорт Элиста» не входит в перечень объектов, на которые распространяются ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19. Письменных либо устных распоряжений, которыми бы сотрудникам АО «Аэропорт Элиста» было разрешено покидать объект до конца рабочего дня, не издавалось. При наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора было учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания от 08.06.2020 в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1, являясь начальником ОО САБ, 31.05.2020 оставил объект охраны - АО «Аэропорт Элиста», без охраны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «Аэропорт Элиста» № 33/л от 03.05.2011 ФИО1 с 06.05.2011 принят на должность начальника отделения охраны службы авиационной безопасности, с трехмесячным испытательным сроком, что подтверждается выпиской из книги приказов по личному составу за 2011 г. №13-10/6282 от 14.10.2020, трудовым договором от 06.05.2011.

Согласно разделу 5 п. 5.1 трудового договора нормальная продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю. Время начала рабочего дня – 8.00, время перерыва для отдыха и питания с 12.00 по 13.00, время окончания рабочего дня – 17.00.

Согласно трудовому договору, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Элиста», соблюдать трудовую дисциплину (раздел 3, п. 3.1 трудового договора).

Должностные обязанности установлены в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения охраны службы АБ АО «Аэропорт Элиста», утвержденные генеральным директором АО «Аэропорт Элиста» ФИО5 15.12.2015. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен в тот же день.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения охраны службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Элиста», начальник отделения охраны САБ аэропорта обязан организовать работу отделения охраны службы по выполнению возлагаемых на отделение задач (п.2.1); организовывать постоянное сменное дежурство в аэропорту сотрудников отделения охраны (п. 2.2.); обеспечивать пропускной внутриобъектовый режим в аэропорту в соответствии с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме...» (п.2.11); организовывать и проводить профилактические мероприятия по контролю за соблюдением персоналом аэропорта правил пропускного и внутриобъектового режима (п.2.13). Начальник ОО САБ аэропорта несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией (п. 5.1).

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Элиста» № 57 от 09.06.2020 начальнику отделения охраны ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившееся в том, что ФИО1 01.06.2020 покинул рабочее место ранее окончания рабочего времени без уведомления и разрешения руководства предприятия. С приказом ФИО1 был ознакомлен 11.06.2020, выразил свое несогласие.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт начальника САБ ФИО2 от 02.06.2020, акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 09.06.2020.

02.06.2020 заместителем генерального директора АО «Аэропорт Элиста» по авиационной безопасности - начальником службы авиационной безопасности ФИО2, составлен акт о том, что ФИО1 01.06.2020 убыл с работы примерно в 13.30.

Из рапорта ФИО2 от 08.06.2020 следует, что ФИО1 уехал с работы после рейса Элиста-Москва в период с 13.00 до 14.00 без уведомления и без разрешения. далее в своем рапорте ФИО2 докладывает, что ранее им неоднократно делались замечания ФИО1 по поводу его самовольных отъездов сразу после рейсов в период с 14 - 00 до 15 - 00. ФИО1 соответствующих выводов не сделал, вновь нарушил трудовую дисциплину.

В материалы дела также представлен акт от 08.06.2020 об отказе ФИО1 предоставить объяснение, по поводу дисциплинарного нарушения, которое он допустил 01.06.2020.

Таким образом, неисполнение надлежащим образом истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, подтверждается указанными доказательствами.

08.06.2020 приказом генерального директора АО «Аэропорт Элиста» № 56 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившемся в том, что ФИО1, являясь начальником ОО САБ, 31.05.2020 оставил объект охраны - АО «Аэропорт Элиста», без охраны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, выразившегося в нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарного взыскания учтено действующее дисциплинарное взыскание. Во избежание повторного совершения аналогичных нарушений работодателем была обоснованно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Установленные законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. В связи с чем вынесенный в отношении истца приказ № 57 от 09.06.2020 следует признать законным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его трудовых прав ответчиком, то основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора акционерного общества «Аэропорт Элиста» № 57 от 9 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова