Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, возмещение ущерба за повреждение товара при транспортировке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Чайковский С.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" возмещение ущерба за повреждение товара при транспортировке, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года истец принял предложение ИП Татаренко Ю.В. о покупке в интернет-магазине современной техники № лазерного проектора № объявленной стоимостью 138 000 рублей. Проектор предназначен для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В тот же день (28.06.2020г), истцом, в счет оплаты за лазерный проектор № (138000 руб.) и доставку его до транспортной компании (500 руб.), включая защитную упаковку груза (780 рублей), были перечислены денежные средства.

13 октября 2020г. в транспортной компании ООО «ПЭК» истцом был получен лазерный проектор № артикул №, серийный №. При первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества товара. От ответчика на номер мобильного телефона постапило сообщение с рекомендацией обращений по факту получения товара ненадлежащего качества к продавцу ИП Татаренко Ю.В.

31 марта 2021 года истец обратился в суд с иском к ИП Татаренкову Ю.В. о защите прав потребителя и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, пени/ неустойки и иных расходов.

Решением Георгиевского городского суда от 04.08.2021 года исковые требования к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Ю.В. были удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Татаренкова Ю. В. пользу Чайковского С.В. взысканы денежные средства за товар Xiaomi Migia Laser Projection TV 1S 4K в размере 138 000 рублей, неустойка в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей, транспортно-экспедиционные расходы в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Георгиевского городского суда было отменено, и в удовлетворении исковых требований Чайковского С.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда был установлен факт механического повреждения товара при транспортировки, в связи с чем установлены доказательства наличия совокупных условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности за порчу приобретенного товара.

Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» стоимость товара в размере 138 000 рублей, неустойку/пени в размере 138 000 рублей, комиссионные расходы за перевод денежных средств и транспортно-экспедиционные расходы в размере 2410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы в размере 183 373,20 рублей, согласно определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года по делу №, а всего 543 483,20 рублей

В судебное заседание истец Чайковский С.В. не явился, воспользовавшись, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сердюкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

От ООО «ПЭК» поступили письменные возражения в которых он выражает свое несогласие с заявленными требованиями, так как повреждения груза возникли после выдачи груза при неизвестных обстоятельствах. Чайковским С.В. груз был принят у экспедитора без каких-либо замечаний, а повреждения были обнаружены без участия сотрудников экспедитора ( ООО «ПЭК»). В виду этого на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждения груза, образовавшееся за пределами ответственности экспедитора. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», который составляет один год. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в представленных письменных возражениям поддержал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока сиковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ИП Татаренков Ю.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чайковский С.В. 04 октября 2020 года приобрёл у ИП Татаренкова Ю.В. 04 октября 2020 года лазерный проектор №, стоимостью 138 000 рублей, с гарантией на 1 год, что подтверждается товарным чеком № от 28.06.2020 (125 500 рублей); чеком от 28.06.2020 на сумму 125 500 рублей; чеком от 04 октября 2020 года на сумму 13 000 рублей.

Между ООО "ПЭК" и Чайковским С.В. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Правоотношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru (является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ), заключенного путем составления поручения экспедитору № от 07.10.2020 и присоединения к указанному договору истца, посредством совершения конклюдентных действий: оплаты услуг ответчика, принятия оказанных услуг, принятия экспедируемого груза.

Объявленная стоимость товара 145 000 рублей.

13 октября 2020г. Чайковский С.В. в транспортной компании ООО «ПЭК» был получен лазерный проектор №», артикул № серийный номер №

При выдаче груза истцом был подписан акт оказанных услуг № от 13.10.2020. В данном документае указано, что Клиент не имеет претензий к Экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет. Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в указанных документах, составленных по факту выдачи груза, не содержится.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что приобретенный им товар является некачественным, поскольку при первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора, в связи с чем 15 октября 2020 года и 17 февраля 2021 года истец направил ИП Татаренкову Ю. В. претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако они оставлены без ответа.

С индивидуального предпринимателя Татаренкова Ю. В. пользу Чайковского С.В. взысканы денежные средства за товар № в размере 138 000 рублей, неустойка в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей, транспортно-экспедиционные расходы в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Георгиевского городского суда было отменено и в удовлетворении исковых требований Чайковского С.В. отказано в полном объеме.

ООО «ПЭК» в качестве соответчика, либо третьего лица к участию в деле не привлекалось ни в одной инстанции.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда следует, что согласно проведенной по делу экспертизы в ООО «Бюро экспертиз» № от 26.07.2022 года представленный на исследование лазерный проектор № имеет следы механического повреждения лазерного источника света оптического блока, возникшие в результате удара или падения проектора при транспортировке. Дефектов производственного характера не выявлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В частности экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза (подп. 3 п. 1 названной статьи).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении груза, наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам и которые повлекли повреждение груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении.

Для возмещения ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Однако из представленных сторонами доказательств не усматривается, что груз на момент выдачи грузополучателю Чайковскому С.В. был поврежден.

Согласно исковому заявлению и пояснениям данных при рассмотрении дела, груз был осмотрен только дома, а, значит, уже после оказания услуг по доставке лазерного проектора №№ истцу.

Пунктом 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения 13 октября 2020 года, оплата услуг произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам согласно акту не имелось, в связи с чем, нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не усматривается.

Истец при получении груза, должен был действовать осознано и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, а именно зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке. Доказательств того, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истцом суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза при перевозке не доказана.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по перевозке груза и не доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения его права и причиненными ему убытками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. О нарушении своего права истец узнала не позднее 12 сентября 2019 года, когда получила поврежденный груз и описала повреждения груза.

Из материалов дела следует, что о повреждении груза истец узнал только в процессе эксплуатации товара, после его получения, у себя дома 13 октября 2020 года.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на период претензионного порядка (в случае, если таковой является обязательным) течение срока исковой давности приостанавливается.

На договоры перевозки распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлена претензия лишь 21 июля 2023 года, которая вручена ответчику 26 июля 2023 года, то есть спустя более 2-х лет с момента обнаружения повреждений в полученном 13 октября 2020 года лазерном проекторе №

Доказательств направления в адрес ООО «ПЭК» иных претензий и получения ООО «ПЭК» их, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнает, кто является надлежащим ответчиком, при этом длительное время истец не знал, необходимо ли обращаться в суд с иском к перевозчику, судом признается несостоятельной, поскольку истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права к перевозчику.

Кроме того, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, не могут рассматриваться как предоставляющие истцу право отсрочки обращения в суд на период, когда истец имеет сомнения в выборе между определенными ответчиками, однако не предпринимает конкретных попыток, направленных на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.

О нарушении своего права истцу стало известно 13 октября 2020 года, когда он узнал о том, что товар имеет повреждения, между тем, с исковым заявлением к ООО «ПЭК» истец обратился в суд лишь 15 сентября 2023 года, то есть по истечению установленного ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявлений об уважительных причинах пропуска и его восстановления, стороной истца в ходе разбирательства не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов ( убытков) в размере 183 373,20 рублей, взысканных с Чайковского С.В. в пользу ИП Татаренкова Ю.В. определением Георгиевского городского суда от 29.07.2023 года в рамках гражданского дела № по иску Чайковского Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которым для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ПЭК» и понесенными истцом расходами в рамках гражданского дела № по иску Чайковского Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чайковского С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чайковского Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 138 000 рублей, неустойки/пени в размере 138 000 рублей, комиссионные расходы за перевод денежных средств и транспортно-экспедиционные расходы в размере 2410 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей, судебных расходов в размере 183 373,20 рублей, согласно определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года по делу №, а всего 543 483,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

( мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года)