Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 октября 2010 года дело по иску Сенина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» и Ворохоб Н.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в основание которого указал следующее. В журнале «Бизнес-курс» от 07 апреля 2010 года на странице 54 под авторством Натальи Николаевой помещена статья «Волков стал еще более модным», в которой сообщается, что «недавно он (Сенина Н.Н.) условно-досрочно был освобожден из тюрьмы». Данная информация распространена в виде редакционного утверждения. Очевидно, если редакция берется комментировать юридическую тематику, то несомненно осведомлена о юридических обстоятельствах правового статуса лиц, получивших условно-досрочное освобождение (УДО) и лиц, отбывших срок заключения полностью. В частности, условно-досрочное освобождение предусматривает пребывание лица в статусе осужденного до конца условного срока и предусматривает применение мер контроля за поведением условно осужденного, также возможное возложение дополнительных обязанностей на данное лицо, предусматривает и возможность отмены УДО вследствие, в том числе, и совершения административное правонарушение, то есть возможную конвертацию УДО в реальный срок. При УДО уголовная ответственность и состояние осуждения остаются, происходит лишь освобождение от отбытия наказания. В случае отбытия наказания полностью, таковых последствий быть не может Лицо, отбывшее наказание, пользуется всеми правами гражданина РФ без какого-либо ограничения в правах и свободах. Лица, на чью аудиторию претендует журнал «Бизнес-курс» в силу своего образовательного и социального статуса, он полагает, осведомлены о правовых особенностях статуса лиц, освобожденных по отбытию срока, и лиц, освобожденных условно-досрочных. Данная публикация уже нанесла и продолжает наносить ему моральный вред, препятствует его жизнедеятельности, его социальной адаптации и трудоустройства, в тои числе и потому, что лица, получившие данную дезинформации в печатном органе «Бизнес-курс» предполагают потенциальную возможность отмены УДО, возможность контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что затрудняет построение долгосрочных деловых и социальных связей. Автор данной публикации Ворохоб Н.Н. не посчитала возможным обратиться у нему, либо в соответствующий судебный орган с каким-либо вопросом по данной деликатной теме, считая возможным транслировать среди аудитории читателей журнала заведомо ложное сообщение. Тем более, что автор материала связала «условно-досрочное освобождение» с его потребностью в денежных средствах. То есть возможным приобретением условной свободы на коммерческой (коррупционной) основе, что не только не соответствует действительности, но и несет оттенок нездоровой сенсационности и журналисткой безответственности, намек на совершение тяжкого преступления. Кроме того, есть основания полагать, что данная публикация, содержащая дезинформацию, имеет умышленный и заведомо недобросовестный характер, так как двумя месяцами ранее в № 5 за 2010 год тот же печатный орган сообщил о его выходе на свободу в связи с изменениями законодательства по отбытию срока и в связи с декриминализацией вменяемого деяния, что и соответствует действительности.

Просил обязать ответчиков опровергнуть распространенное в журнале «Бизнес- курс» от 07 апреля 2010 года № 12 на странице 54 информацию о том, что Сенина Н.Н. освобожден условно-досрочно, опровержение напечатать в том же издании, таким же шрифтом, на видном месте, обязать ответчиков аналогичное опровержение разместить на сайте bk55.ru, обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» на основании ФЗ-2124-I от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» предоставить ему право ответа в бумажном издании, а также в Интернет-версии издания, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» 5 рублей, с Ворохоб Н.Н. - 10 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Адольф А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. В статье, действительно, было неверно указано основание освобождения истца из мест лишения свободы, но данная информация не является порочащей, поэтому не требует опубликования опровержения. Истец в данной ситуации имеет право на ответ или реплику в журнале, но с данной просьбой в редакцию средства массовой информации он не обращался, ему отказано не было.

Ответчик - Ворохоб Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом л.д. 28).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право выражать свое мнение, которое включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В рекламно-информационном журнале «Бизнес-курс» № 12 (339) от 07 апреля 2010 года на странице 54 в рубрике «Бизнес. Новости» была опубликована статья «Волков стал еще более модным», автором которой была указана: Наталья Николаева л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, «Наталья Николаева» - псевдоним Ворохоб Н.Н. - главного редактора журнала.

В спорной статье речь идет о том, что, «по сообщению председателя совета директоров ИТ ..., на сегодня банк является номинальным держателем 76 % акций ОАО «...»», далее журналист пытается выяснить, «чьи же акции оказались сегодня у ИТ .... и лично у г-на ...?». Приводятся со ссылкой на ранее состоявшиеся публикации в средствах массовой информации (газета «...») сведения о том, каким образом были раньше распределены акции ОАО «...» среди акционеров, в частности, что четверть - принадлежала матери Сенина Н.Н..

Далее указано: «наиболее вероятно, что свою долю продали мать любимца культурной богемы Омска, возможно, частично - г-жа .... Есть мнение, что деньги срочно понадобились Сенина Н.Н. (напомним, недавно он условно-досрочно был освобожден из тюрьмы). Косвенно версию о том, что это так, подтвердил и г-н .... На вопрос, имеет ли на сегодня Сенина Н.Н. какую-либо долю в ОАО, он категорично ответил: «Нет». Естественно, возникает вопрос, почему мать Сенина Н.Н. продала акции, судя по прошедшей в СМИ активной информационной войне, заклятому врагу сына? Как пояснил «БК» источник, знакомый с ситуацией, она и не продавала акции банку. Первоначально акции «Дома мод» якобы купил Г.… А потом он продал их ... и К. Сам г-н ... не подтвердил и не опроверг эту информацию…». В дальнейшем в статье Сенина Н.Н. больше не упоминается.

В судебном заседании было установлено, что по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года был изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 февраля 2009 года в отношении Сенина Н.Н., его действия были переквалифицированы с части 2 статьи 199 на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, ему было снижено наказание до 1 года и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, и он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена л.д. 13).

Таким образом, в указанной статье относительно основания освобождения Сенина Н.Н. из мест лишения свободы была опубликована информация не соответствующая действительности.

В то же время суд полагает, что данная информация не является порочащей по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указание на условно-досрочное освобождение Сенина Н.Н. из тюрьмы с учетом того, что он в действительности был освобожден из мест лишения свободы, не может рассматриваться как порочащая.

В статье вообще отсутствует информация в виде утверждения, мнения либо суждения о том, что продажа акций ОАО «...» родственниками Сенина Н.Н. каким-то образом связана с его освобождением из мест лишения свободы, способствовала этому, что он был освобожден на коммерческой (коррупционной) основе, как утверждает истец.

В соответствии со статей 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что информация, опубликованная об истце, не является порочащей, то на средство массовой информации не может быть возложена обязанность по ее опровержению.

Согласно статьей 46 указанного закона гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Таким образом, если истец полагает, что в отношении него в журнале «Бизнес-курс» распространены сведения не соответствующие действительности, то он имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В то же время суд полагает невозможным в настоящее время удовлетворить исковые требования о возложении на средства массовой информации обязанности по предоставлению Сенина Н.Н. право на такой ответ по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 46 Закона в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 44 Закона в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В силу статьи 45 Закона отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что до подачи настоящего иска с просьбой о предоставлении ему возможности для ответа (реплики, комментария) он в редакцию журнала «Бизнес-курс» не обращался.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в силу чего в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сенина Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2010 года.

Судья И.Ю.Магденко

Решение не вступило в законную силу.