Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском кФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорскжилстрой» и ООО ПФ «Базис» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2767 кв.м. с кадастровым номером по цене - , принадлежащий на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи. На момент подписания договора стороны друг другу претензий не имели. По учетным данным ООО «Пятигорскжилстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена участка составляла - . Участок был внесен в уставный капитал фирмы единственным участником ФИО5, являющейся его собственником в 2007 году. ДД.ММ.ГГГГ к истцу вечером позвонил заместитель начальника ГУВД по СК ФИО4 и потребовал, чтобы истец как физическое лицо выдал расписку на сумму рублей и передал деньги физическому лицу ФИО3, являющейся родной сестрой его водителя младшего сержанта милиции ФИО6 (в настоящее время ФИО7) как гарантию, что ФИО1 как физическое лицо гарантирует оплату от фирмы «Базис» и зарегистрирует сделку в противном случае у него будут неприятности. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени физического лица ФИО1, истец передал в городе Пятигорске ответчику физическому лицу ФИО3, действующей от своего имени по указанию ФИО4.

ФИО3, по учетным данным налоговой службы, не была уполномочена учредителем фирмы «Пятигорскжилстрой» ФИО5 на получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 «в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора», так как по правилам бухгалтерского учета проведение такой операции исключено, кроме того, право собственности на данный земельный участок в сумме было внесено в уставный капитал юридического лица его единственным учредителем, который не увеличивался с 2008года на сумму , а наоборот был уменьшен на сумму в 2008году после регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до июня 2011 года, получив неосновательное обогащение ФИО3, не передавала никому, полученные от истца деньги, ни до не после регистрации договора. Единственный участник ООО «Пятигорскжилстрой» ФИО5 не принимала решений об увеличении стоимости ее земельного участка площадью с кадастровым номером , расположенный в городе Пятигорске по , до рублей путем внесения в уставный капитал. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО ПФ «Базис» производит оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовляет справку, в которой указывает, что Участок передан покупателю, претензий со стороны Продавца к Покупателю нет. Затем, судя по почерку, ее родная сестра младший сержант внутренней службы ФИО6 являющаяся водителем ФИО4 в Пятигорском отделе УФМС по СК и от имени ФИО3 составляет заявление о донесении документа к регистрационному действию , проставляя за нее подпись и фамилию. Она же, от имени ФИО3 подписывает расписку по делу № и вновь за нее расписывается.

В расписке ФИО6 от имени ФИО3 доносит справку о произведенных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о полученном ДД.ММ.ГГГГ неосновательном обогащении от истца. Во взаимоотношениях между физическими лицами ФИО8 и ФИО1, во взаимоотношениях между ООО ПФ «Базис» и ООО «Пятигорскжилстрой» ранее не применялась подобная практика получения гарантийных обязательств по регистрации заключенных договоров через физических лиц на сумму в 20 раз превышающих сумму договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3 полученные денежные средства - и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - и расходы по оплате государственной пошлины в сумме -

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, за необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица - ООО «Пятигорскжилстрой» поступили письменные возражения, которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, за необоснованностью.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 и третьего лица - ООО ПФ «Базис» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные истцом требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО3 - адвокат Фрумкин М.Л., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и просил суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО «Пятигорскжилстрой» - адвокат Графычева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования необоснованны и просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования необоснованны и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, за необоснованностью.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятигорскжилстрой», как продавцом и ООО ПФ «Базис», как покупателем заключен договор купли-продажи 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , стоимость земельного участка составила - (л. д. 16-18).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО «Пятигорскжилстрой» передал, а покупатель - ООО ПФ «Базис» получил земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: (л. д. 19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФ «Базис» перечислено на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» денежные средства в сумме - в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 усматривается, что она получила от ООО ПФ «Базис» в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ООО «Пятигорскжилстрой» в счет денежного обеспечения неустойки в случае отказа покупателя от регистрации договора (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме - ФИО3 внесены на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» в счет реализации 3/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Пятигорскжилстрой» к ООО ПФ «Базис» о расторжении договора, установлено, что из совокупности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорскжилстрой» продал ООО ПФ «Базис», а ООО ПФ «Базис» купил у ООО «Пятигорскжилстрой» за рублей принадлежащие ему на праве собственности 3/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: . Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Из изложенного следует вывод о том, что цена недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 3/10 долей в праве земельного участка площадью .м., кадастровый номер , расположенного по адресу: была определена сторонами в размере - . Денежные средства в сумме - , полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пятигорскжилстрой» - ФИО3 от ООО ПФ «Базис» внесены на расчетный счет ООО «Пятигорскжилстрой» во исполнение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ФИО1 в качестве доказательства, следует, что ФИО3, получила денежные средства в сумме - от юридического лица ООО ПФ «Базис» для передачи в ООО «Пятигорскжилстрой», и передача денежных средств была непосредственно связана с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

Указанная расписка не может являться подтверждением возникновения гражданско-правовых отношений между ФИО3 и физическим лицом - ФИО1, поскольку денежные средства в сумме были получены ФИО3 у юридического лица - ООО ПФ «Базис».

При этих обстоятельствах ответчик ФИО3 не получала от истца ФИО1 какой-либо материальной выгоды, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не возможности применения норм неосновательного обогащения к требованию истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме - , поскольку надлежащих доказательств тому, что ответчик обогатился за счет имущества истца, суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме - , понесенные им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили