Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амираслановой Р.Г. к Фаизовой А.А., Батыргазиевой А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амирасланова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> года между истцом и Фаизовой А.А., Батыргазиевой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данное жилое помещение приобретено за счет собственных средств в сумме 1 132 000 рублей, которые продавцы получили в день подписания договора и за счет кредитных средств в размере 1 698 000 рублей, которые будут перечислены банком ВТБ по ипотечному кредиту после регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по астраханской области. После чего ключи от дома и платежные документы переданы истцу. Для регистрации указанной сделки представлены все необходимые документы, в том числе письменные заявления. Однако <дата обезличена> года при осуществлении действий по регистрации права в отношении объекта недвижимости установлено, что постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> года наложен арест на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, осуществление государственной регистрации прав приостановлено до предоставления сведений о снятии ареста. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за бывшим собственником. Считает, что письменная сделка состоялась, письменная форма сделки соблюдена, однако истец лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи жилое домовладение по адресу: <адрес>

Истец Амирасланова Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Батыргазиева А.А. с заявленными требованиями согласилась, против удовлетворения не возражала.

Представитель Фаизовой А.А. адвокат Юсупова С.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения не возражала.

Ответчик Фаизова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, находится под домашним арестом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Из материалов гражданского дела следует, что Батыргазиева А.А. и Фаизова А.А. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <адрес> года.

<дата обезличена> года постановлением <данные изъяты> по результатам рассмотрения постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по Астраханской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фаизовой А.А., разрешено следователю наложить арест на имущество, принадлежащее Фаизовой А.А., в том числе на ? долю жилого помещения, площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер <№> расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного договора купли-продажи от <дата обезличена> года следует, что Амирасланова Р.Г. и Батыргазиева А.А., Мендигужаев Э.А., действующий от имени Фаизовой А.А. заключили договор купли-продажи квартиры <№> по адресу: Астраханская область <адрес>

Денежная сумма в размере 1 132 000 рублей выплачивается продавцом наличными за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена (п.2.1.1 договора)

Оплата суммы в размере 1 698 000 рублей производится за счет кредитных средств, представленным по кредитному договору посредством аккредитования на имя Амираслановой Р.Г. (п.2.1.2 договора).

Из сообщения Банка ВТБ от <дата обезличена> года, следует, что перед проведением сделки по оформлению ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банком ВТБ были осуществлены следующие меры дополнительного контроля: по состоянию на <дата обезличена> года паспорта продавцов среди недействительных не значатся; по состоянию на <дата обезличена> года в отношении продавцов отсутствует информация по исполнительному производству; по состоянию на <дата обезличена> года в отношении продавцов отсутствует информация о введении процедуры банкротства в реестре; по данным Росреестра ограничения по объекту недвижимости, отсутствовали.

Из представленных нотариусом копий документов по договору купли-продажи квартиры, следует, что по состоянию на 20 июня 2019 года в выписке из единого государственного реестра ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; по состоянию на 25 июня 2019 года в выписке из единого государственного реестра ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; по состоянию на 17 июля в выписке из единого государственного реестра, имеются сведения о запрещении регистрации, дата регистрации 25 июня 2019 года, основание постановление суда от 18 июня 2019 года.

Согласно сообщению следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от 04 сентября 2019 года, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета российской Федерации по астраханской области ранее находилось уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В ходе предварительного следствия, с целью обеспечения исполнения приговора суда в отношении <данные изъяты>. в части взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий наложен арест на жилое помещение, площадью 68,4 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу: <адрес> являющегося общей долевой собственностью, доля в праве ?. В настоящее время уголовное дело направлено в прокуратуру Астраханской области в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предоставить документы. Подтверждающие наложение ареста на указанное имущество ФИО14 не представляется возможным. Дополнительно сообщает, что изменение, прекращение обеспечительных мер на указанное имущество в ходе предварительного следствия не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на квартиру, принадлежащую ответчикам был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от 18 июня 2019 года, в материалах дела не содержится.

Кроме того, поскольку арест квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что арест наложен в рамках уголовного дела, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, уголовное дело на настоящее время не рассмотрено, в виду чего не имеются достаточных оснований для отмены ареста (об исключении из описи) имущества по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, д. 12, кв. 163.

на сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Амираслановой Р.Г. к Фаизовой А.А., Батыргазиевой А.А. об освобождении имущества от ареста-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Судья