Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карнивал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карнивал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от <дата> и возложении на ответчика обязанности возвратить уплаченную покупную цену за товар в размере ... руб., взыскании уплаченных денежных средств за прохождение плановых техобслуживаний автомобиля в размере ... руб. за первое ТО и ... руб. за второе ТО, неустойки в размере 18% от стоимости товара на основании п.1 ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, возложении на ответчика обязанности принять на себя расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> у ответчика был приобретен автомобиль ..., который передан по акту приема-передачи от <дата> с сервисной книжкой и ПТС, срок гарантии ... года либо ... км пробега. Стоимость автомашины составила ... руб. На следующий день после получения автомашины - <дата> при ее детальном осмотре истцом был обнаружен внутренний акт приема-передачи автомашины, составленный работниками организации-продавца и забытый ими в багажнике автомашины, из которого она узнала, что автомашина перед продажей имела повреждения лакокрасочного покрытия. О данном факте ее не уведомили при купле-продаже, что является нарушением Закона «О защите прав потребителя» (п.1 ч.1 ст.18). Через 2 недели после приобретения а/м и начала его эксплуатации, во время движения а/м на приборной панели загорелся индикатор ошибок работы двигателя, и немедленно после этого под капотом раздался сильный удар, хлопок, машина резко дернулась, перестала реагировать на педаль газа, заглохла на проезжей части. После неоднократных попыток удалось завести а/м, однако появилась сильная вибрация, двигатель начал шумно работать. После обращения в авторизованный сервисный центр ООО «Мустанг Сервис» <дата> истца уверили, что а/м исправен и необходимо время для приработки деталей. По окончании работ был выдан акт выполненных работ к наряд-заказу № с не указанными видами работ. В ..., через 3 месяца после начала эксплуатации, в а/м возникли следующие неисправности: ошибки в работе двигателя; не соответствующий нормальному, значительный шум в коробке переключения передач; периодическое не включение первой и задней передачи КПП; утечка охлаждающей жидкости; протекание во время дождя уплотнительных резинок на всех дверях а/м. Приехав на первое гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр ООО «Мустанг Сервис» <дата>, истец указала на данные неисправности, а также на то, что до момента обращения для прохождения гарантийного технического обслуживания вынуждена была поддерживать необходимый уровень охлаждающей жидкости. <дата> по окончании работ истцу был выдан акт выполненных работ к наряд-заказу №, также с неуказанными видами неисправностей, и её уверили, что а/м полностью исправен и прошел все необходимые проверки. Несмотря на это, вскоре неисправности а/м возобновились. Однако при повторном обращении мастера техцентра ООО «Мустанг Сервис» принять автомобиль на гарантийный ремонт отказались, сославшись на то, что недавно было произведено техобслуживание и неисправности не обнаружились. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились следующие неисправности: ошибки работы двигателя; не соответствующий нормальному, значительный шум в коробке переключения передач; периодическое не включение первой и задней передачи КПП; неработоспособность аккумуляторной батареи; неработоспособность датчика ремня безопасности; протекание уплотнительных резинок на всех дверях а/м; появились очаги ржавчины на передних дверях, правой передней стойке, в основании крепления |дверных петель; утечка охлаждающей жидкости; стук задних стоек; не соответствующая эксплуатационным характеристикам неисправность пружин задних амортизаторов при загрузке автомобиля более 100 кг, не включая водителя и одного пассажира; стук при выворачивании руля на передней оси а/м. <дата> автомобиль был отдан на второе гарантийное техническое обслуживание в ООО «Мустанг Сервис» с указанием появившихся неисправностей. <дата> был выдан а/м и акт выполненных работ к наряд-заказу № также без указания неисправностей. При этом мастером К. было сказано, что некоторые дефекты не устранены, т.к. инженер по гарантийному ремонту а/м ... С. «появится» в феврале 2012 года, и автомобиль необходимо записать повторно на гарантийный ремонт. 21.02.2012 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Мустанг Сервис» с указанием на те же неисправности, что имелись при обращении <дата>. Кроме того, особо было указано на то, что неработоспособная аккумуляторная батарея находится в багажнике а/м. В тот же день, <дата>. мастер сервисного центра К сообщил, что инженер по гарантийному ремонту С. перезвонит <дата> для уточнения неисправностей. <дата> никто из работников сервисного центра с истицей не связался. <дата>. позвонив самостоятельно в сервисный центр, ей было сообщено, что запчасти на автомобиль заказаны, а произведена только диагностика аккумулятора, находящегося под капотом а/м. На что истица пояснила, что под капотом находится батарея, приобретенная за свой счет, а неисправная АКБ, входившая в комплектацию а/м - находится в багажнике. Также ей было сообщено, что на а/м будет произведена замена задней правой стойки (по причине ее протекания), и уплотнительных резинок дверей. Диагностику задних пружин никто не проводил, заменять их отказываются, отчет об ошибках работы двигателя предоставить отказываются. Для устранения очагов коррозии необходимо вновь забрать автомобиль и записаться на покраску. <дата>, т.е. спустя 27 дней после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, истица обратилась в сервисный центр по телефону с вопросом, отремонтирован ли ее а/м, на что получила ответ, что «запчасти еще не поступили». Письменно никто ни о чем не уведомлял. <дата>. спустя 40 дней после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, истица с супругом приехала в сервисный центр, где обнаружила свой автомобиль стоящим в сугробе. Обратившись к инженеру С. с вопросом, какие работы произведены на тот момент, получила ответ, что заменена правая задняя стойка, правая передняя и левая задняя уплотнительная резинка дверей. Заменить заднюю левую стойку оказались, обосновав это отказом завода-изготовителя. Предоставить письменное подтверждение отказа завода-изготовителя отказались, со ссылкой на конфиденциальность информации. Задние пружины амортизаторов и оставшиеся уплотнительные резинки дверей заменить отказались по той же причине. Диагностику состояния пружин вообще не проводили. На просьбу предоставить распечатку перечня ошибок работы двигателя последовал совет обратиться к мастеру. На вопрос об устранении остальных неисправностей инженер С. ответить не смог или не захотел. Сообщил только, что мастер, занимающийся ремонтом а/м, позвонит ей и ответит на все вопросы <дата>. Но никто не позвонил, письменно ни о чем не уведомил. Факт замены одного демпфирующего элемента (правой задней стойки) противоречит Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств» № 720 от 10.09.2009г., т.к. их замена производится парно. Входе неоднократных обращений в авторизованный сервисный центр ООО «Мустанг Сервис» были нарушены п. 18 ч.2 Постановления Правительства РФ №290 от 11.04.2001г., п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей». Для истицы стало очевидным, что ремонт автомобиля либо не будет выполнен в надлежащем объеме, либо не будет выполнен вообще, поскольку для замены двух резинок-уплотнителей и одного заднего амортизатора работникам сервисного центра потребовалось 40 дней. <дата> спустя 47 дней после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, устав от ожидания, обратилась с претензией к продавцу автомашины ООО «Карнивал». Человек, представившийся как директор, ознакомившись с сутью претензии, ответил, что во всем разберется, и <дата> обещал перезвонить. <дата> истец передала претензию в клиентскую службу. Однако, с ней никто не связался, и <дата> она изменила требования претензии, письменно потребовав расторжения договора купли-продажи автомобиля. <дата> спустя 58 дней после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, ей позвонил инженер С, сказав, что машина готова, ее можно забирать. Перечислил, что было устранено: заменены 2 задние стойки, 2 задние пружины, АКБ, 4 уплотнительных резинки дверей, масло в КПП. В тот же день истец с супругом приехали в сервисный центр. После осмотра а/м обнаружились дефекты: на лакокрасочном покрытии присутствует смазка; на левом зеркале заднего вида отсутствует пластмассовая защита, что влечет попадание воды в салон; установленные задние пружины имеют двухцветную покраску (что это означает, никто не пояснил); двери закрываются плохо, т.к. после замены уплотнительных резинок не отрегулированы замки; разрушены элементы крепления заднего правого фонаря габаритов; зазоры дверей и капота не отрегулированы. Сучетом этого, автомобиль она забирать отказалась, попросив передать ее замечания инженеру С. <дата> истец приехала в сервисный центр забрать свой автомобиль, который находился на улице. Пригласив инженера С. для совместного осмотра «отремонтированного» автомобиля, было обнаружено, что имеется течь масла из КПП через сальник наконечника шарнира; обильное масляное пятно на защите картера; обильное масляное пятно на КПП; многократное повреждение антикоррозийного покрытия топливопровода; повреждение и очаг коррозии правой колесной арки; масляные пятна в области привода передних колес (ШРУС, шаровая опора), срезанные шлицы гаек крепления стабилизатора. Также была проверена сервисная книжка, на предмет наличия отметок о проведении ежегодных антикоррозийных мероприятий - что является обязанностью сервисного центра по условиям гарантии - и обнаружилось, что отметка отсутствует, антикоррозийные мероприятия не проводились, хотя перед этим она дважды обращалась для прохождения планового технического обслуживания: <дата> и <дата>, оплачивая деньги. Все вышеперечисленные дефекты были сфотографированы. <дата> инженер С. позвонил и сообщил, что ее замечания учтены, устранены, автомобиль полностью исправен и готов к эксплуатации. Ответ на первоначальную претензию поступил <дата>. В нем была указана марка машины, которую она не приобретала. Дата ее обращения для гарантийного ремонта была искажена - указана <дата>, а не <дата>, как было фактически. В удовлетворении требований было необоснованно оказано. Ответ на повторную претензию о расторжении договора купли-продажи поступил <дата>., в нем была указана марка машины, которую она не приобретала, дата ее обращения для гарантийного ремонта была искажена - указана <дата>, а не <дата>, как было фактически. В удовлетворении требований также было необоснованно оказано. Автомобиль находился в авторизованном сервисном центре на гарантийном ремонте в общей сложности с <дата> по <дата> на протяжении 63 дней, что противоречит требованиям ст. 20 Закона о защите прав потребителей. В связи с существенным нарушением срока устранения дефектов она в значительной степени была лишена того, на что вправе была рассчитывать при покупке автомобиля. Таким образом, были допущены нарушения: п. 3 ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»; пункты 18, 40 главы 2, пункт 34 главы 4, пункт 39 главы 5 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001г. В соответствии с требованиями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения дефектов, а также в случае нахождения транспортного средства в ремонте более 45 дней потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. Согласно той же норме закона, в случае обнаружения существенного, либо появляющегося неоднократно дефекта, продавцу могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи. В настоящее время истец более не заинтересована в товаре подобного качества. Кроме того, был нанесен моральный вред, выразившийся в необходимости нервничать и переживать, требуя соблюдения законных прав и интересов. Обращаясь в авторизованный сервисный центр, она вправе была рассчитывать на ремонт, выполненный профессионально, качественно и в установленные сроки. Вместо этого ей пришлось столкнуться с откровенным нежеланием выполнять свои гарантийные обязательства, обманом, искажением фактов, сокрытием информации о товаре. Это при том, что за каждое плановое техобслуживание уплачивала существенные для нее денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

<дата> судом принято к рассмотрению уточненное и дополненное исковое заявление ФИО1, согласно которому истица дополнительно заявила основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля - нарушение ответчиком ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», скрывшего от нее факт получения автомобилем повреждений лакокрасочного покрытия перед продажей.

Определением суда от 23.04.2013 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части размера неустойки, увеличенной до ... рублей.

Определением суда от 02.09.2013 года принято к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец увеличивает взыскиваемую с ответчика покупную цену товара до ... рублей, ссылаясь на заключение эксперта Т. от <дата> №, согласно которому стоимость а/м ... в аналогичной комплектации у официального дилера ОАО «Кострома-Лада-Сервис» в настоящее время составляет ... рублей. Остальные исковые требования оставлены истцом без изменения. При этом дополнено обоснование заявленных требований, а именно, что в соответствии с указанным заключением эксперта Т. а/м ... не исправен и имеет существенный недостаток: дефект несущей конструкции кузова, рамы, а также выявлены повторяющиеся неисправности: проникновение воды в салон а/м после орошения; не исправна топливная система а/м; толщина лакокрасочного покрытия превышает допустимые нормы; недостатки топливной системы зажигания и топливной системы двигателя в ходе исследования не устранялись; дефекты лакокрасочного покрытия после их устранения путем перекрашивания деталей кузова автомобиля возникают вновь, т.к. в условиях автосервиса не представляется возможным проведение качественного ремонта кузова автомобиля с соблюдением технологии снятия старого слоя краски, обработки кузова и восстановления лакокрасочного покрытия вновь. Стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия а/м составит ... рубля. Величина УТС а/м составит ... рублей. Итого стоимость устранения дефектов в совокупности с УТС составит ... рубля, что составит ...% от стоимости нового изделия в настоящее время, которая по данным ОАО «Кострома-Лада-Сервис» составляет ... рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Карнивал» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от <дата> представленный на экспертизу автомобиль не исправен, его техническое состояние не соответствует техническим нормам и требованиям. Однако, как указано в заключении, выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными. Таким образом, в данном случае договор купли-продажи автомобиля № от <дата> не может быть расторгнут в связи с наличием недостатков в автомобиле, так как имеющиеся недостатки не являются существенными, а само по себе наличие недостатков при данных условиях не может служить основанием для возврата автомобиля в соответствии с Законом. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, так как данное заключение соответствует всем предъявляемым требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации» (использованном при проведении экспертизы), где конкретизируются указанные в Законе критерии отнесения недостатков к существенным, нет ни одного критерия, удовлетворяющего выявленным недостаткам в исследованном автомобиле. На основании изложенного, полагают несостоятельными и недоказанными доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле. Также несостоятелен довод истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, так как предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок - 45 дней, нарушен не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-нарядов и актов выполненных работ (подробная позиция по этому вопросу изложена в возражениях на исковое заявление). Довод истца о том, что отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля также не находит своего подтверждения ни фактическими обстоятельствами дела, ни документально. Так, в течение первого гарантийного года автомобиль на ремонт не предоставлялся (расчет периодов каждого гарантийного года представлен в письменных возражениях). Таким образом, данное основание для расторжения договора купли-продажи применено быть не может. Следовательно, оснований для расторжения договора № купли-продажи транспортного средства от <дата> не имеется. Помимо указанного, одним из доводов о расторжении договора купли-продажи, по мнению истца, является непредоставление полной информации о товаре при его покупке. В качестве доказательства представители истца ссылаются на «внутренний акт приема-передачи автомобиля», в котором указано на наличие скола капота и заднего бампера автомобиля. Однако в данном акте отсутствуют какие-либо реквизиты ООО «Карнивал», не указан полный VIN-номер автомобиля, не содержится какой-либо информации, позволяющей достоверно установить, что данный акт был составлен именно сотрудниками ООО «Карнивал». Кроме того, при проведении экспертизы автомобиля было установлено, что ремонт (восстановление) лакокрасочного покрытия производился только на капоте автомобиля, на заднем бампере ремонт ЛКП не производился. При этом определить давность проведения данных работ эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующих нормативных параметров. Следовательно, налицо противоречие сведений, содержащихся во «внутреннем акте приема-передачи автомобиля», предоставленного истцом, и фактических данных, установленных при проведении экспертизы. Полагают необходимым обратить внимание на тот факт, что при осмотре кузова автомобиля при проведении экспертизы были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия и повреждения деталей кузова, в частности были обнаружены сколы ЛКП на капоте в передней части. Данные недостатки являются эксплуатационными, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, считают, что ремонт ЛКП на капоте производился в связи с полученными повреждениями автомобилем при его эксплуатации. Таким образом, полагают необходимым отнестись к доводам истца о непредоставлении полной информации об автомобиле при его покупке критически. Согласно заключению эксперта № от <дата> каких-либо недостатков, возникших вследствие наличия повреждений ЛКП на автомобиле не установлено. Таким образом, учитывая положения п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что санкции ст. 18 Закона могут быть применены только при наличии причинно-следственной связи между возникновением недостатка и непредоставлением информации о товаре, полагают данную норму не подлежащей применению в рассматриваемом случае.Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре вследствие нарушения ответчиком требований ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для применения санкций указанных норм недопустимо. Неоднократно появляющийся дефект - это дефект, который после его устранения выявился два или более раза. В автомашине истца каждый раз устранялись разные недостатки. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мустанг-сервис» неоднократно извещалось о месте и времени слушания дела, судебные извещения возвращены по причине отсутствия адресата по указанным адресам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С. и К., экспертов С., Т., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела в ООО "Карнивал" по договору купли-продажи № автомобиль марки ..., стоимостью ... рубля, который передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата> с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, с указанием о том, что автомобиль принят без дефектов ЛКП, в состоянии соответствующем техническим условиям завода-изготовителя, действующим стандартам и сертификатам, соответствующего качества и комплектации. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей ... месяцев или ... км пробега (что наступит ранее), исчисляемый со дня передачи автомобиля первому потребителю. Этот же срок гарантии подтвержден договором на гарантийное обслуживание а/м, заключенный <дата> между ООО «Карнивал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обеспечивает техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного заказчиком автомобиля марки ..., в течение гарантийного периода. Исполнитель обязуется в течение гарантийного срока эксплуатации проводить безвозмездное устранение неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и ухода, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; проводить техническое обслуживание в объемах требований сервисной книжки с оплатой услуг заказчиком. Стоимость технического обслуживания складывается из стоимости выполненных работ и стоимости затраченных расходных материалов (п.1.1 - п.2.2 договора).

Стоимость дополнительного оборудования и работ к автомобилю, уплаченная <дата> ООО «...», составила ... руб. (подкрылки, антикор, защита картера, установка защиты картера) (л.д.21).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению в течение 45 дней с даты передачи покупателем транспортного средства продавцу для выполнения работ. Не являются недостатками транспортного средства (номерного агрегата) посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства и его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики (л.д. 20).

<дата> первое ТО автомашины истца проведено ООО «МУСТАНГ сервис», стоимость которого составила ... руб. ... коп., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и кассовым чеком от <дата>, копии которых имеются в материалах дела (л.д.28).

<дата> по предварительной заявке № автомобиль истца принят в ООО «МУСТАНГ сервис» (мастер К.) на второе ТО ... км, со слов клиента заявлены дефекты: АКБ не работает, КПП - шум, уходит антифриз, ремень безопасности - не работает датчик. Согласно кассовому чеку и акту выполненных работ по ТО, с/у защиты, диагностике э/оборудования, диагностике двигателя, стоимость ТО составила .... (л.д.30).

По предварительной заявке № от <дата> автомобиль истца сдан на осмотр ООО «МУСТАНГ-сервис», причина обращения со слов клиента: АКБ стойки зад., пружина зад., протекают уплотнит. Резинки, шум коробки, стук при выворачивании руля на пер.оси, ржавчина снизу на пер. дверях, горит чек (л.д. 31).

<дата> ООО «Карнивал» оформило заказ-наряд № и предварительную заявку к нему (мастер К., инженер по гарантии С.), при этом предварительная заявка подписана ФИО1 <дата>, а заказ-наряд подписан ФИО1 <дата> с указанием на то, что дата заказ-наряда № не совпадает с датой сдачи а/м на гарантийный ремонт, перечислены имеющиеся у неё претензий, а именно, что нарушены п.1 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, пункты 18, 39, 40 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года, не предоставлен отчет об ошибках работы двигателя и акт об их устранении; в сервисной книжке не поставлены отметки о проведенных ремонтах по гарантии, о ежегодных антикоррозийных мероприятиях (л.д. 161-166).

Ответчиком ООО «Карнивал» оформлены акты выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> и к заказ-наряду № от <дата> на гарантийный ремонт автомобиля ФИО1 (л.д. 33,34).

Так, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> ООО «Карнивал» (мастер С., требование № от <дата>) произведены следующие работы по гарантийному ремонту: замена уплотнителя дверей задней левой, замена заднего правого и левого амортизатора, замена пружины правой задней подвески, замена уплотнителя задней правой двери, замена уплотнителя передней правой двери, замена масла в КПП, замена сальника штока выбора передач. Дата закрытия заказ-наряда и уведомления заказчика о готовности автомобиля указана <дата>, которая зачеркнута ФИО1 и исправлена на <дата> с указанием имеющихся у неё претензий, перечисленных в заказ-наряде № (л.д. 33, 163-164).

При этом, получателем со склада заменяемых запчастей и материалов, перечисленных в вышеуказанном акте выполненных работ от <дата>, является ООО «МУСТАНГ-сервис», а не ООО «Карнивал» (л.д. 167-170).

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № от <дата> ООО «Карнивал» (мастер К., требование № от <дата>) произведены малярные работы по гарантийному ремонту, связанные с покраской обтекателей порога переднего и заднего правого, обтекателей порога переднего и заднего левого, стойки боковины передней правой, двери передней левой (локально), двери задней левой (локально), двери задней правой (локально). Акт подписан ФИО1 без претензий <дата>.

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду № от <дата> ООО «МУСТАНГ сервис» (мастер К., требование № от <дата>) выполнена мойка арок, стоимость которой ... руб. оплачена истицей <дата>, акт подписан также <дата> (л.д. 32).

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, между ООО «Карнивал» и ООО «МУСТАНГ-сервис» существовали договорные отношения по сервисному обслуживанию автомобилей.

Судом установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что сервисные центры ООО «Карнивал» и ООО «МУСТАНГ-сервис» в ... г.г. располагались по одному адресу: <адрес>, в здании под брендом ..., имели единый номер телефона ..., указанный во всех заявках и актах. Кроме того, мастер К. в период ремонта автомашины истца являлся работником по совместительству и в ООО «МУСТАНГ-сервис», и в ООО «Карнивал».

Свидетелем К. в судебном заседании подтверждено, что <дата> он принимал автомобиль истца в ремонт, максимальный срок обслуживания составляет 45 дней. По документам видно, что <дата> открыт заказ-наряд для выполнения окрасочных работ по кузову, также производились диагностические работы. За всю продолжительность ремонта с <дата> по <дата> было совершено несколько разных ремонтов. Общий срок нахождения машины в ремонте превышает 45 дней по причине того, что машину ремонтировали разные организации. Почему ремонтом занимались разные организации, пояснить точно не может, возможно, что какая-то организация имеет право на гарантийный ремонт по одному ремонту, а другая организация - по другому ремонту. Несмотря на то, что заказчик сдал машину на ремонт один раз, с машиной выполнялись разные виды работ. В его рабочее время автомашина истицы находилась на территории «...», при нем машина с территории не выезжала (л.д. 179-183).

Показания свидетеля С., являющегося инженером по гарантии ООО «Карнивал», имели уклончивый, нечеткий и противоречивый характер, он неохотно и с осторожностью отвечал на поставленные вопросы. Так, свидетель С., пояснил, что <дата> истица обратилась к нему за исправлением недостатков, а до <дата> она обращалась в ООО «МУСТАНГ-сервис». Сервисный центр ООО «Карнивал» устраняет недостатки и производит гарантийное обслуживание. Согласился с тем, что дата окончания ремонта <дата>, а не <дата>, т.к. на основании накладных по заказ-наряду запчасти получены со склада <дата>, акт выполненных работ сформирован <дата>. В каких отношениях находятся ООО «Карнивал» и ООО «МУСТАНГ-сервис», как и почему автомобиль истцы передавался от ООО «МУСТАНГ-сервис» в ООО «Карнивал» и обратно в ООО «МУСТАНГ-сервис» пояснить не может (л.д. 90-91).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что автомобиль находился в авторизованном сервисном центре на гарантийном ремонте в общей сложности с <дата> по <дата> на протяжении 63 дней. Это усматривается из имеющихся в деле заказ-нарядов, предварительной заявки, актов выполненных работ, накладных на получение запчастей, кассового чека от <дата> на сумму ... руб. (за мойку арок), показаний истца, представителя истца ФИО2, претензий ФИО1 от <дата> и <дата> (л.д. 8-19, 31-34, 161-170). Ответчиком не доказано, что истец ФИО1 получала автомобиль от ООО «МУСТАНГ-сервис» ранее <дата> и передавала его в ремонт ООО «Карнивал» <дата>.

В дальнейшем ООО «Карнивал» выполнял следующие гарантийные ремонты автомашины истца: <дата> - замена усилителя тормозного вакуумного, бачка расширительного, примечание - требуется замена датчика фаз (л.д.61), <дата> - замена датчика фаз и датчика уровня охлаждающей жидкости (л.д. 54), <дата> - замена катушки индуктивности (л.д.156-157), <дата> - замена бачка расширительного, уплотнителя стекла задней левой двери, модуля зажигания, датчика уровня охлаждающей жидкости, патрубка радиатора нижнего, с/у крышки головки цилиндра (л.д. 159).

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи а/м и возместить его стоимость, принять на себя расходы, связанные со снятием а/м с учета в ГИБДД, возместить сумму ОСАГО за период нахождения т/с в гарантийном ремонте, компенсацию согласно п.1 ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились множественные неисправности, которые как полагала ФИО1, носят характер существенных недостатков, т.к. присутствует факт их регулярного неоднократного проявления, были допущены нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, она не может использовать товар в течение гарантийного срока более 30 дней. Кроме того, ссылалась на то, что при совершении сделки купли-продажи она не была уведомлена об имеющихся сколах капота и заднего бампера, что отражено во внутреннем акте приемки-передачи автомобиля от <дата> №, который она обнаружила в багажнике своего а/м после его покупки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-19).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, на разрешение экспертизы ставились следующие вопросы: 1.Исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство ...? 2. Соответствует ли техническое состояние транспортного средства ... техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта? 3. Имеет ли транспортное средство ... технические недостатки (дефекты, неисправности) и если да, то какие именно? 4.Какова причина возникновения недостатков транспортного средства, являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными? 5.Являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными? 6. Возможно ли возникновение устраненного недостатка вновь и если да, то при каких условиях? 7.Производился ли ремонт (восстановление) лакокрасочного покрытия на капоте и заднем бампере автомашины ..., если да, то каким способом и какова давность произведенных ремонтных работ?

<дата> в адрес Свердловского районного суда г.Костромы поступило заключение эксперта ТПП КО С. № от <дата>, согласно которому: 1. Предоставленный на экспертизу автомобиль ... не исправен. 2.Техническое состояние транспортного средства ... не соот_ветствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транс_порта. 3.Автомобиль ... технические недостатки (дефекты, неисправ_ности) имеет,а именно: пропуски зажигания во 2-ом, 3-ем и 4-ом цилиндре; масленое запотевание на клапанной крышке в задней части; повышенный люфт рулевой рейки; износ стоек переднего стабилизатора левой и правой; течь масла из передней левой амортизационной стойки; износ задних сайлентблоков растяжек передней подвески; течь масла из КПП; масляное запотевание на КПП и правом внутреннем ШРУСе приводного вала; течь охлаждающей жидкости через соединение шланга системы охлаждения и расширительного бачка; нарушение лакокрасочного покрытия и деформация деталей кузова автомобиля. 4. Причины возникновения недостатков автомобиля ...: 4.1. Пропуски зажигания во 2-ом, 3-ем и 4-ом цилиндре образовались по причине работы двига_теля на обедненной топливо-воздушной смеси, из-за пониженного давления впрыска топлива; 4.2. Масленое запотевание на клапанной крышке образовалось по причине не герметичности прокладки клапанной крышки; 4.3 Повышенный люфт рулевой рейки образовался по причине износа деталей - радиального люфта зубчатой рейки в направляющих вкладышах; 4.4. Износ стоек переднего стабилизатора левой и правой образовался по причине растрескива_ния резиновых втулок; 4.5. Течь масла из передней левой амортизационной стойки образовалась по причине износа (разрушения) сальника штока поршня; 4.6. Износ задних сайлентблоков растяжек передней подвески образовался по причине растрес_кивания резиновых вставок между втулками сайлентблоков; 4.7. Течь масла из КПП образовалась по причине износа (разрушения) сальника штока выбора передач; 4.8. Масляное запотевание на КПП и правом внутреннем ШРУСе приводного вала образовалось по причине не герметичности сальника КПП и приводного вала; 4.9. Течь охлаждающей жидкости через соединение шланга системы охлаждения и расшири_тельного бачка образовалась по причине не герметичности прилегания шланга к штуцеру расшири_тельного бачка. 4.10. Нарушение лакокрасочного покрытия и деформация деталей кузова автомобиля образова_лось в результате механических повреждений. Недостатки п.4.1-4.3, 4.5, 4.7- 4.9 являются производственными. Недостатки п. 4.4 и 4.6 являются следствием естественного физического старения. Недостаток п.4.10 является эксплуатационным. 5. Выявленные недостатки по техническому характеру являются не существенными. 6. Возникновение устраненного недостатка вновь возможнопри следующих условиях: в результате произведенных некачественных ремонтных работ; в результате использования в процессе ремонта дефектных запасных частей и материалов; в результате выхода срока службы замененных деталей; в результате механических повреждений замененных деталей. 7. Ремонт (восстановление) лакокрасочного покрытия на автомобиле ..., производился на капоте.На заднем бампере ремонта (восстановления) ЛКП не произ_водилось. Восстановление лакокрасочного покрытия капота производилось методом окраски «пят_ном с переходом». Определить давность проведения данных работ эксперту не представляется воз_можным в связи с отсутствием соответствующих нормативных параметров.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителей истца по делу назначаласьповторная судебная автотехническая экспертиза автомашины ..., принадлежащей ФИО1, производство которой поручалось эксперту ИП Т., на разрешение экспертизы повторно ставились вышеуказанные вопросы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Т. № от <дата> представленное транспортное средство не исправно (п.3.2 заключения). Техническое состояние т/с не соответствует техническим нормам производителя и ГОСТ Р 51709-2001 «Автомобильные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Топливная система не соответствует ТИ 3100, 25100, 12032 «Электронная система управления двигателем автомобилей семейства .... Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не соответствует ГОСТу 9.407-84, ГОСТу 23852-79, ГОСТу 9.311-87, ИСО1462 (п.3.3 заключения). Выявленные в ходе исследования недостатки транспортного средства, рассмотренные в первом вопросе настоящего заключения, касательно тормозной системы, системы зажигания и системы питания двигателя автомобиля, появления трещин, образования пузырей, отслаивания лакокрасочного покрытия целиком или отдельных слоев, интенсивная коррозия кузова и его элементов, являются дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации, а не в результате эксплуатации. Эти дефекты часто обнаруживаются в первые годы эксплуатации автомобиля, т.е. в период гарантийных обязательств изготовителя перед покупателем. В результате тестирования двигателя установлены пропуски зажигания на всех цилиндрах при работе двигателя на холостом ходу и после его прогрева до рабочей температуры. …Топливная система двигателя а/м не исправна. Причину неисправности двигателя по имеющимся данным определить не представляется возможным. …Повреждения лакокрасочного покрытия на бамперах, деталях переднего брызговика, усилителя щитка, внутренних поверхностях капота, деталях короба, заднего фонаря, потеки ЛКП на крышке багажника, задних крыльев, передних и задних дверей, отслоение ЛКП на передней левой двери, на порогах кузова, в проеме задней правой двери являются производственными недостатками ЛКП (п.3.4 заключения). Совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет ... руб., составляет ...% от стоимости нового изделия (... руб. по данным ОАО «Кострома-Лада-Сервис»). Таким образом, дефект кузова а/м удовлетворяет условию признания дефекта а/м в целом существенным как «дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п.1-3 (п.3 «дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия») (п.3.5 заключения). При диагностировании системы зажигания двигателя пропуски искрообразования в системе зажигания выявляются вновь. Недостаточное давление топлива в рампе форсунок впрыска не устранено. Требуется более тщательная дальнейшая диагностика этих систем и их восстановительный ремонт с заменой комплектующих деталей. Дефекты ЛКП после их устранения путем перекрашивания деталей кузова а/м возникают вновь, т.к. в условиях автосервиса не представляется возможным проведение качественного ремонта кузова а/м с соблюдением технологии снятия старого слоя краски, обработки кузова и восстановления ЛКП вновь. …(п.3.6 заключения). На капоте а/м толщина ЛКП повсеместно выше нормативного и имеет большее значение в левой части... Установить давность проведения такого вида ремонта не представляется возможным. На заднем бампере видна сплошная адгезия ЛКП. Замерить толщину ЛКП на пластиковых деталях не представляется возможным. По мнению эксперта на заднем бампере восстановления ЛКП не проводилось (п.3.7 заключения).

В связи с выводами эксперта ИП Т. представители обеих сторон просили назначить по делу комиссионную автотехническую экспертизу, определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии, состоящей из экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области и ИП Т., перед экспертами поставлены вопросы: 1) Имеются ли недостатки ЛКП транспортного средства ...? Если недостатки ЛКП имеются, то производственного или эксплуатационного характера? 2) Являются ли данные недостатки существенными?

Согласно выводам заключения эксперта Т. № от <дата> (правильно следовало указать дату <дата>), «3.1. …согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» Москва, 2006, на автомобиле ..., имеются недостатки ЛКП как производствен_ного характера, так и эксплуатационного характера. К эксплуатационным недостаткам ЛКП согласно акту осмотра от <дата> от_носятся: 1. Крыло переднее правое - вмятина в верхней части, сколы ЛКП по арке крыла. 2. Дверь передняя правая - вмятины в нижней задней части, сколы ЛКП в верхней части и по торцу. 3. Дверь задняя правая - сколы ЛКП по рамке двери с образованием коррозии. 4. Панель крыши - вмятина в задней правой части. 5. Крыло заднее правое - сколы ЛКП на рамке стекла, нарушение ЛКП в районе лючка бензобака. 6. Люк бензобака - повреждения ЛКП от контакта с крылом. 7. Бампер задний - повреждения ЛКП в левой, правой и средней частях. 8. Крышка багажника - вмятина в задней левой части. 9. Крыло заднее левое - вмятина в задней части с повреждением ЛКП, сколы ЛКП в пе_редней части. 10.Дверь задняя левая - скол ЛКП в средней части по торцу двери. 11. Дверь передняя левая - сколы ЛКП в задней части и по торцу. 12.Стойка ветрового окна левая - скол ЛКП, косметическая коррозия в стыке с панелью крыши. 13.Крыло переднее левое - сколы ЛКП в передней части.14. Бампер передний - повреждения ЛКП в передней части, сколы ЛКП. 15. Капот - вмятина в средней левой части, сколы ЛКП, косметическая коррозия на внут_ренних панелях. 16.Обтекатель порога задний левый - нарушение ЛКП. 17. Обтекатель порога передний правый - трещина, деформация. 18.Порог правый - деформация в задней части, нарушение ЛКП. 19. Надставка щитка передка - косметическая коррозия по сварным швам 20.Брызговик переднего правого крыла - косметическая коррозия по сварным швам, на_рушение ЛКП и коррозия металла в месте контакта с бочком омывателя. 21.Рамка радиатора - косметическая коррозия. 22. Кронштейны облицовки радиатора - нарушение ЛКП, коррозия.

К производственным недостаткам ЛКП согласно акту осмотра от <дата> от_носятся: 1. Крыло заднее левое - сорность ЛКП, 2. Крышка багажника - сорность ЛКП, значительное увеличение толщины ЛКП, макси_мальное значение в правой части составляет 150 мкм. 3. Крыло заднее левое - сорность ЛКП. 4. Стойка ветрового окна левая - значительное увеличение толщины ЛКП, максимальное значение в средней и верхней частях составляет 186-197 мкм. 5. Капот - значительное увеличение толщины ЛКП, максимальное значение в средней ле_вой части составляет 155 мкм. 6. Проемы боковых дверей - деформация кромок всех проемов с нарушением ЛКП и кор_розии металла. 7. Дверь передняя левая - коррозия металла в нижней внутренней части. 8. Дверь задняя левая и правая - коррозия металла в нижних торцах. 9. Петля двери задней левой - коррозия металла.

3.2. В результате исследований установлено, что кузов автомобиля ..., имеет производственные недостатки - несоответствие ЛКП общепринятым требова_ниям ГОСТ. Стоимость устранения производственных недостатков ЛКП указанных в акте осмотра от <дата>, составляет ... рубля ... копеек (см. приложение), что составляет ...% рыночной стоимости идентичного нового кузова автомобиля .... В соответствии с п.4.1.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследова_ние недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», если стоимость устранения недостатка превышает 20% от рыночной стоимости идентичного нового кузова автомобиля, то такой недостаток узла или агрегата является существенным. В соответствии с п. 5.1 указанного Методического руководства существенный недостаток кузова, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 4.1, является существенным недостатком автомобиля. …При исследовании кузова а/м ..., и изучении материа_лов гражданского дела, в них имеются копии заказ-нарядов на производство ремонтных работ кузова, в т.ч. ремонтные работы проемов дверей с заменой уплотнителей, окрасочные работытрех дверей автомобиля, ремонтные работы других узлов и агрегатов, экспертные заключения экспертов С. и Т. с подробным исследованием недостатков транспорт_ного средства, можно сделать вывод, что ряд недостатков лакокрасочного покрытия на автомо_биле выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. Таким образом, имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля с технической точки зрения яв_ляются существенными. Более того, при осмотре кузова автомобиля обнаружены следы ремонтной окраски на ка_поте, крышке багажника и левой стойке рамки ветрового окна».

Согласно заключению № от <дата> экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области К. и С., выявленные недостатки ЛКП кузова а/м ..., носят как эксплуатационный, так и производственный характер, а именно: эксплуатационные недостатки: механические повреждения, сколы, царапины, вмятины на всех наружных элементах кузова, проемах дверей, брызговике переднем правом, рамке радиатора и косметическая коррозия на сварных швах; производственные недостатки: коррозия на внутренней поверхности двери передней левой, коррозия на нижних торцах всех дверей, коррозия петли двери задней левой верхней и коррозия кронштейнов облицовки радиатора и фар (п.8.1). Выявленные недостатки ЛКП кузова по техническому характеру являются не существенными (п.8.2). Данный вывод обоснован тем, что выявленные производственные недостатки не влияют на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, поэтому критерием существенности данных недостатков является превышение стоимости их устранения ...% от рыночной стоимости нового идентичного кузова АТС. Рыночная стоимость идентичного нового кузова а/м по данным ОАО «Кострома-Лада-Сервис» составляет ... рублей. Таким образом, расходы по устранению производственных недостатков кузова автомобиля составляют ... % от рыночной стоимости нового кузова, что не является критерием признания данных недостатков существенными (п.7 заключения).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперты Т., С. и К., допрошенные в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключениях, подтвердили. При этом все эксперты согласились с тем, что производственный дефект - коррозия порогов и дверей (внутренней поверхности) вновь проявились после произведенного гарантийного ремонта указанных деталей в ООО «Карнивал». Кроме того, эксперт К. считает, что гарантийные ремонтные работы по окрашиванию указанных деталей в ООО «Карнивал» (в <дата>) произведены качественно.

Однако, несмотря на это, недостатки ЛКП кузова в виде коррозии вновь проявились после их устранения ООО «Карнивал», являющегося официальным дилером АвтоВАЗа. В связи с чем, суд принимает доводы эксперта Т. о том, что проведение качественного ремонта кузова а/м с соблюдением технологии снятия старого слоя краски, обработки кузова и восстановления ЛКП вновь в условиях автосервиса не представляется возможным, только в производственных условиях, что приведет к большим дополнительным затратам.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта Т. ответчик суду не представил. Выводы этого эксперта не противоречат остальным доказательствам по делу. Все экспертные заключения подтверждают ненадлежащее качество товара. Доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 продан автомобиль надлежащего качества, в деле не имеется.

Выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю ФИО1 Производственный недостаток, появляющийся вновь после его устранения, является основанием для признания его существенным недостатком согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, лакокрасочное покрытие автомобиля является одним из существенных элементов при его выборе покупателем, а эстетическое восприятие влияет не только на собственника автомобиля, но и окружающих его лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ни одного существенного недостатка, который бы отвечал требованиям и смысловому пониманию Закона, на автомобиле не обнаружено, основаны на неправильном его толковании.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. "д" п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из установленных обстоятельств (превышение срока гарантийного ремонта автомобиля и наличие в нем существенного недостатка), суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи от <дата>, возврата некачественного автомобиля с возмещением уплаченной за него денежной суммой и убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными, а также других оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в том числе в связи с нарушением ответчиком ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», скрывшим от истца факт получения автомобилем повреждений лакокрасочного покрытия перед продажей, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из искового заявления и претензий ФИО1 следует, что на следующий день после покупки автомашины ею был обнаружен внутренний акт приема-передачи автомобиля, составленный работниками продавца и забытый ими в багажнике а/м, из которого истец узнала, что а/м перед продажей имел повреждения ЛКП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от <дата> № рукописные записи: «К мастер», «скол капот скол з/б.», «...», расположенные в акте приема-передачи автомобиля ... от <дата>, в строке 3, выполнены К. Подпись от имени К., расположенная в акте приема-передачи автомобиля ... от <дата>, в столбце «Подпись» в строке 3, выполнена вероятно К., причина вероятного вывода указана в исследовательской части заключения.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы экспертов С. и Т. о том, что ремонт (восстановление) лакокрасочного покрытия на автомобиле ..., производился на капоте, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не воспользовалась своим правом в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а заявила данное основание лишь в уточненном исковом заявлении <дата>, то есть по истечении практически ... года ... месяцев с момента, когда данное обстоятельство стало ей известно. При этом истец не ссылался на то, что недостатки товара возникли вследствие отсутствия у неё информации, скрытой продавцом, истец не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость нового изделия в размере ... рублей, указанная в п.3.5 заключения эксперта Т. № от <дата>, взята из заключения эксперта ТПП КО С. № от <дата> (л.д.228), у которого данная стоимость также не подтверждена документально ОАО «Кострома-Лада-Сервис», в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца только ... рубля в возмещение денежной суммы, уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование к нему.

В возмещение убытков, причиненных истцу, с ответчика подлежит взысканию стоимость двух плановых техобслуживаний автомобиля в размере ... рублей ... копеек.

Также на ООО «Карнивал» следует возложить расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что на момент вынесения решения суда размер неустойки за период просрочки выполнения требований истца многократно превышает стоимость автомобиля, при этом истец уменьшил взыскиваемую неустойку до ... рублей, суд считает данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Учитывая, что истец испытывал нравственные страдания в результате продажи товара ненадлежащего качества и невозможности использовать транспортное средство по назначению из-за длительного ремонта, с учетом продолжительного нарушения прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", то расходы за проведение почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ... рублей подлежат взысканию с ФИО1, т.к. именно сторона истца заявила ходатайство о назначении данной экспертизы, обязалась её оплатить, на неё были возложены расходы по проведению данной экспертизы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены по другим основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Карнивал» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области должно быть взыскано за участие экспертов в судебных заседаниях ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость оплаченных ею услуг экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере ... рублей и стоимость услуг ИП Т. в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Карнивал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата> года купли-продажи автомобиля марки ....

Взыскать с ООО «Карнивал» в пользу ФИО1 уплаченную покупную цену за автомашину ... в размере ... рублей, стоимость двух плановых техобслуживаний автомобиля в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере ... рублей, стоимость услуг ИП Т. в размере ... рублей.

Возложить на ООО «Карнивал» расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «Карнивал» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за участие экспертов в судебных заседаниях ... рублей.

Взыскать с ООО «Карнивал» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Шабарова