Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211340, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Ауди 100, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Р.<адрес> обратился в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявление о выплате страхового возмещения по полису ВВВ № №. Ответчику был передан комплект документов, необходимых для урегулирования страхового случая, данное событие признано страховым. После проведенного акта осмотра транспортного средства, истцу была произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по убытку № №; <данные изъяты> по убытку № №-1. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, т.к. данная сумма занижена и не покрывает ремонт транспортного средства. Согласно отчету № № ООО «Инвест Консалтинг» восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразно. Размер ущерба, оставшийся невозмещенным ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности после выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>, сверх лимита <данные изъяты> 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, просил ее пересчитать, приложив копию акта осмотра и отчет ООО «Инвест Консалтинг». Ответа по урегулированию в досудебном порядке оплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита от ООО СК «Согласие» не поступило. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф; с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> 14 коп.; с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за консультативные услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, в дело представлен отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211340, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Ауди 100, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Доказательств того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обжаловано и отменено, что ДТП произошло по вине истца, суду не представлено.

На момент ДТП автомашина Ауди 100, регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ВВВ № №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» восстановление автомобиля Ауди 100, регистрационный номер № экономически нецелесообразно; действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> 62 коп.; действительная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> 48 коп.; размер материального ущерба составляет <данные изъяты> 14 коп.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, находит, возможным положить в основу отчет ООО «Инвест Консалтинг», т.к. ответчиком сумма, причиненного истцу ущерба по отчету не оспорена; в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость материалов и запчастей, автомобиля, определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запчасти, автомобили данной марки, подтверждены полномочия эксперта. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, не учтены скрытые повреждения автомашины истца, не подтверждены полномочия эксперта.

Таким образом, сумма ущерба причинного истцу составляет <данные изъяты> 14 коп.

(<данные изъяты>).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд, анализируя представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, находит, возможным положить его в основу решения суда, т.к. он полно отражает сумму, причиненного истцу ущерба с учетом скрытых повреждений; подтверждены полномочия эксперта; сумма ущерба, указанная в отчете, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); с ФИО2 в размере <данные изъяты> 14 коп. (<данные изъяты>).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховании я приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.25%/75х161).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> 50 коп., исходя из расчета (<данные изъяты>) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности: с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости: с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина: с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> 41 коп., с ФИО2 в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 14 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 41 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: