Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИНФС № по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик начислил ему (истцу) налог на имущество физических лиц за 2007-2009 годы в значительной сумме. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ представил в МИФНС РФ № по Красноярскому краю заявление с подтверждающими документами о предоставлении льготы по налогу, в котором он просил произвести перерасчет за 2007-2009 годы, налоговый орган ему в этом отказал. В связи с этим, он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного отказа незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, отказ МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю ФИО1 в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц за 2007-2009 г.г. признан незаконным, а на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В дальнейшем, судебными актами вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) подал в МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю заявление с требованием произвести перерасчет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что с учетом перерасчета налога фактически на февраль 2012 года какой либо задолженности по налогам у него (ФИО1) не имелось, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО2 от своего имени и от имени других членов семьи заключила договор о реализации туристического продукта с ООО «Е-Тревел», в соответствии с условиями которого он (истец) с семьей (супругой ФИО2 и дочерью ФИО3) должны были отправиться в туристическое путешествие за границу РФ в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору была оплачена стоимость тура в размере 193000 рублей, причем стоимость туристического продукта на одного человека составила 64333 рубля. Однако, вылететь за границу РФ он (ФИО1) не смог, так как имел ограничение на выезд из Российской Федерации. Семья истца отправилась в Китай без него, в результате чего 64333 рубля (стоимость путевки на одного человека) составили ущерб истца от действия госорганов.

В частности, МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю получив от него (истца) заявление ДД.ММ.ГГГГ года, лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в службу судебных приставов-исполнителей документ, подтверждающий отсутствие у него (ФИО1) какой-либо задолженности, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ было окончено в отношении него исполнительное производство и отменено ограничение на выезд из РФ.

Считает, что именно бездействия МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю по удовлетворению его (истца) заявления о перерасчете налога, а так же затягивание по рассмотрению повторного обращения в установленный законом срок повлекли за собой возбуждение исполнительного производства, ограничение на выезд за пределы границы РФ и не своевременное снятие данного ограничения, а соответственно и невозможность его (ФИО1) вылета в Китай на отдых совместно с членами семьи и причинение ему ущерба в размере 64333 рубля. То есть, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю и понесенным им (истцом) ущербом. В результате незаконных действий МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю, повлекших за собой невозможность его (истца) выезда за границу РФ на отдых с семьей, ему причинены значительные нравственные страдания. Свой отдых он с семьей планировали заранее, готовились к нему. Проведение отпуска именно всей семьей является их традицией. Однако незаконные действия налогового органа, вступившим в силу судебным актом, внесли в их традиции и планы свои «коррективы». В связи с данной ситуацией он (ФИО1) стал испытывать моральные страдания. Постоянные звонки супруги и дочери из Китая во время отпуска и постоянные расспросы друзей, родственников и знакомых относительно его невыезда действовали и до настоящего времени действуют на него (истца) подавляюще, вызывают регулярные депрессии и нервные срывы. Его (истца) морально-подавленное состояние мешало работе и общению не только с друзьями и знакомыми, причиненный ему моральный вред оценивает размере 25000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 64333 рубля и моральный вред в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной ИНФС России № по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.01.2013г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что какие - либо судебные акты, обязывающие Инспекцию произвести перерасчет налога на имущество в отношении ФИО1, отсутствуют. Действительно, налоговым органом было отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края отказ налогового органа признан, незаконным, при этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в инспекцию, с приложением копий судебных актов, с просьбой произвести перерасчет по налогу физических лиц. Для проведения перерасчета требовалось определенное количество времени, ИФНС № истцу ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2007-2009 годы, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями инспекции при проведении перерасчета налога и понесенными ФИО1 убытками отсутствует.

Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от 15.04.2011г., выданного Канским городским судом в связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГг. решения по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО1 сумм налога на имущество физических лиц за 2009г., доначислений за 2007-2008гг. в размере 1267804,43 руб., сумм пени в размере 17034,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав - исполнитель, учитывая наличие исполнительного производства № 46155/11/65/24, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., вынес Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление № об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Данное постановление было вручено лично ФИО1, при этом разъяснено, что постановление вступит в силу только по истечении 10 дней и ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Имея на руках данное постановление, ФИО1 понадеялся, что сможет выехать за пределы РФ, в связи с чем, и произвел оплату туристического продукта ДД.ММ.ГГГГг. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был снят с рейса пограничным контролем.

Таким образом, ФИО1 зная о том, что в отношении него имеется не отмененное постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об ограничении на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг. заключает договор реализации туристического продукта и, не обладая информацией о поступлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГг. оплачивает тур, тем самым создал своими действиями наступление для себя неблагоприятных последствий. Следовательно, ФИО1 не только не принимал все зависящие от него меры для предотвращения убытков, но сознательно создал ситуацию, последствием которой стало несение убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт нарушения налоговым органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также существование причинно-следственной связи между действиями Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и наступлением в связи с этим убытков у истца, отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков с Инспекции не имеется. Сам по себе факт наличия у истца убытков и незаконности принятых ответчиком решений не дает оснований для их возмещения. Считают также, что доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и наступившими последствиями истец не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельные исковые требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, проводились мероприятия по исполнению решения суда и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от МИФНС № уведомление об отзыве исполнительных документов, в этот же день ею (ФИО6) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы РФ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею было направленно данное постановление о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в Управление организации исполнительного производства ФССП России, Пограничную службу ФСБ РФ, также данное постановление вручено лично ФИО1, при этом ему разъяснено, что оно вступает в законную силу через 10 дней и ограничение выезда еще не снято.

Суд, с учетом согласия участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с под. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5.14. Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 506) налоговый орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Поскольку МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю является территориальным налоговым органом, самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от 15.04.2011г., выданного Канским городским судом в связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГг. решения по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО1 сумм налога на имущество физических лиц за 2009г., доначислений за 2007-2008гг. в размере 1267804,43 рублей, сумм пени в размере 17034,47 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1, что подтверждено отчетом исходящей корреспонденции ОСП по г. Канску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС № было представлено заявление, об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007-2009г.г. с приложением подтверждающих документов, налоговым органом было отказано в этом, в связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-11710/2011 требования ФИО1 были удовлетворены: отказ налогового органа признан незаконным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в Инспекцию было представлено заявление с просьбой исполнить судебные акты по делу № A3 3-11710/2011, устранить нарушение прав, провести перерасчет по налогу на имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом был произведен соответствующий перерасчет и ДД.ММ.ГГГГг. информация о проведении уменьшения по налогу на имущество за 2007-2009г.г. была доведена до ФИО1 письмом исх. 2.14-12/03836 от 19.03.2012г.

ДД.ММ.ГГГГг. инспекцией было направлено письмо исх.№ 2.14-11/03903 от 20.03.2012г. в службу судебных приставов об отзыве исполнительных документов без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску было направлено в Пограничную службу ФСБ РФ, в Управление организации исполнительного производства ФССП России а также вручено лично ФИО1, что подтверждается распиской, при этом само постановление содержит разъяснение ФИО1, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России и что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно сообщению Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей информации из Управления организации исполнительного производства ФССП России (реестр 23 от ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение права выезда за пределы территории Российской Федерации ФИО1 было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО2 от своего имени и от имени других членов семьи заключила договор о реализации туристического продукта с ООО «Е-Тревел», по условиям которого истец с семьей должны были отправиться в туристический тур в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость тура оплачена в размере 193000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что на момент приобретения туристической путевки истцу было известно, что постановление об отмене временного ограничения выезда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, вместе с тем, истцу доподлинно не было известно о снятии данного ограничения Пограничной службой ФСБ РФ, о том, что ограничение будет снято до момента выезда истца за пределы РФ, были только личными предположениями ФИО1

При таких обстоятельствах, зная о том, что налоговым органом был произведен соответствующий перерасчет ДД.ММ.ГГГГг., имея у себя в наличии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ с разъяснениями о времени снятия ограничения на выезд, не убедившись, что данное постановление вступило в законную силу и временное ограничение на выезд за пределы РФ Пограничной службой ФСБ РФ снято, ФИО1 в лице своей супруги ФИО2, заключает с туристической компанией договор о реализации туристического продукта в Китай (Санья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не использование туристической путевки ФИО1 было вызвано не действиями (бездействиями) должностных лиц ИФНС № 8, а субъективным волевым решением самого истца, который своими действиями создал для себя наступление неблагоприятных последствий.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказ налогового органа признан незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, при этом в решении не указан срок его исполнения.

Во исполнение названного решения Арбитражного суда, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг. был произведен соответствующий перерасчет и ДД.ММ.ГГГГг. информация об этом была доведена до ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГг. было направлено письмо в службу судебных приставов об отзыве исполнительных документов без исполнения. Данный срок произведения перерасчета налоговым органом суд считает разумным, в связи с чем не усматривает виновных действий (бездействий) МИФНС № 8, повлекших причинение имущественного и морального вреда истцу в части стоимости туристической путевки, приобретенной им для себя.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) налогового органа при проведении перерасчета налога и понесенными ФИО1 убытками в результате невозможности выезда истца за пределы РФ в связи с неснятым ограничением на выезд, а истцом и его представителем, в свою очередь, не представлено суду доказательств того, что ФИО1, принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 64333 рубля следует отказать по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, вытекающих из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИНФС России № по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 64333 рубля и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.