Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда 29 891, 8 руб., что не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 353, 02 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 7 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно занизившего страховую выплату, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 75 661, 22 руб. (107 353, 02-29 891, 8), расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что не поддерживают исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, в оставшейся части иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия истца и представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО

По заявлению истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик выплатил первому страховое возмещение в размере 113 042, 99 руб., в том числе 29 891, 8 руб. ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение затрат на транспортировку аварийного автомобиля в сумме 1 200 руб., и 83 151, 19 руб. после обращения в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (л.д. 62-70), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № равна 104 842, 99 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В силу п. 60 Правил страхования и ст. 15 ГК РФ, расходы истицы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 5), подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, страховой выплатой в размере 113 042, 99 руб. (104 842, 99+7 000+1 200) ответчик возместил истцу все убытки, возникшие в результате повреждения транспортного средства, в этой связи, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения в размере 75 661, 22 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до обращения в суд не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.: 50% от (1 000) = 500.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 788 руб. (л.д. 59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75 661, 22 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 7 788 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.