Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 119 230 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины - 3 705 руб., мотивируя тем, что истец является дорожной организацией, которая осуществляет свою деятельность по содержанию спорного участка дороги на основании контракта <...>/САД от 18.12.2012 года. <...> по результатам мониторинга ФКУ Упрдор «Черноморье» было выявлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой км 90-000 км 209 + 400 установлено, что нарушен водоотвод и организован несанкционированный съезд к объекту сервиса КФХ «Багратуни», в связи с чем истцу было выдано предписание о необходимости в срок до <...> устранить допущенные нарушения. Данный вид работ был выполнен истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <...> (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). <...> на км 171 +690 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» было самовольно демонтировано барьерное ограждение в сборе, протяженностью 64 м, принадлежащего ООО «ДОРСНАБ», в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик ФИО1 является собственником придорожного кафе «Багратуни», который демонтировал незаконно установленное ограждение, и все части от него передал по акту приема-передачи представителю ООО «ДОРСНАБ». Так как дорожное покрытие после демонтажа, а также барьерное ограждение не пригодно к эксплуатации, истец обратился в суд с данным иском о взыскании суммы причиненного ущерба (стоимости на установление барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» на участке км 171+690-км 171+752).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным, поскольку техническими условиями предусмотрен съезд к КФХ «Багратуни», кроме того истец барьерное ограждение самостоятельно не убирал.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании Долгосрочного государственного контракта <...>/САД от <...> на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 90+000 км 209+400, заключенным между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ФДА» (заказчик) и ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик), исполнитель в лице ООО «ДОРСНАБ» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка вышеуказанной дороги общего пользования федерального значения, в том числе искусственных дорожных сооружений, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (п.2 ДГК).

Согласно ответу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» ФДА» от <...>, область ответственности ООО «ДОРСНАБ» в соответствии с вышеуказанным Договором распространяется на автодорогу и искусственные сооружения в пределах полосы отвода дороги.

В результате проведенного мониторинга в 2015 года Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 90 + 000 км 209 + 400, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» установило, что в числе прочих нарушений: на км 171+690 слева - нарушен водоотвод, организован несанкционированный съезд к объекту сервиса КФХ «Багратуни», и указано ООО «ДОРСНАБ» (в письме от <...> (исх. <...>/КФ)) на необходимость устранения этих нарушений в срок до <...>.

<...> директор ДЭП-23 филиала ООО «ДОРСНАБ» направил письмо в адрес ООО «ДОРСНАБ» о том, что в целях предотвращения возникновения «диких» съездов на указанном участке дороге в местах нарушения (171+690) будет установлено металлическое барьерное ограждение в срок до <...>.

Письмо от <...> аналогичного содержания было направлено директором ДЭП-23 филиал ООО «ДОРСНАБ» в адрес директора филиала ФКУ Упрдор «Черноморье» <...>.

Согласно договора субподряда <...> СУБ от <...>, заключенного между ООО «ДОРСНАБ» (подрядчик) и ООО «Новые технологии» (субподрядчик), субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить монтажные работы по установке барьерного ограждения общей длиной 352 п. п. на объекте: а/д Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 169 + 020 - 169 + 212; 171 + 690- 171+780; 209+070 - 209+140 в соответствии с Договором и с действующим законодательством РФ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость (п.1.1. Договора субподряда).

Общая стоимость указанных работ составила 140 800 руб., сроки работ: с <...> по <...> (п.2.1., п.4.1. Договора субподряда).

Как видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ДОРСНАБ», всего с учетом НДС сумма составила 140 800 руб.

<...> между сторонами Договора субподряда был подписан акт о приемке выполненных работ.

Из содержания иска ООО «ДОСНАБ» следует, что <...> на км 171+690 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» было самовольно демонтировано барьерное ограждение в сборе, протяженностью 64 м, принадлежащего истцу.Постановлением от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 158, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Также постановлением установлено, что 29.11.2015 года ФИО1 демонтировал бордюрное ограждение и передал его по акту приема передачи материальных ценностей в ООО «ДОРСНАБ», поясняя, что бордюрное ограждение было установлено незаконно, поскольку размещение земельного участка и торгового комплекса соответствует техническим условиям Управления Федеральных автомобильных дорог по <...>, и не оказывает отрицательного воздействия по вопросам дальнейшего развития автомагистрали.

Таким образом, установлено, что на участке федеральной дороги Р-217 «Кавказ» от км 90 + 00 до км 209 + 400 было выявлено нарушение в размещении объекта дорожного сервиса и торгового объекта КФХ «Багратуни» (придорожное кафе), а именно выполнен несанкционированный съезд к федеральной дороге, заасфальтирована площадка, нарушен водоотвод.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный съезд предусмотрен техническим условиям Управления федеральных автодорог по <...> от <...> и ГИБДД ГУВД <...><...> от <...>, поскольку согласно п. 4.2. технических условий на разработку проектно-сметной документации устройства съезда для организации доступа к торговому комплексу к/х «Багратуни» на км 171 + 800 слева автомагистрали «Кавказ» выданных ГУ Упрдор «Кубань» технических условий от <...><...> требовалось примыкание к объекту КФХ запроектировать от существующего съезда-дороги к в/ч в <...>, обустроив его согласно СНиП <...>-85 «автомобильные дороги». Съезд-выезд от объекта запроектировать совмещенным без права выезда на федеральную дорогу.

Таким образом, съезд был запроектирован не с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4, а со съезда на в/ч <...>, устройство дополнительных съездов с федеральной дороги не допускается.

Как следует из подготовленного начальником ПТО ООО «ДОРСНАБ» расчета, в соответствии с исходными данными тех. паспорта расчет полосы отвода на участке дороги км 170 + 653- км 179+767 протяженностью 9,114 составляет - 36,86м. Аналогичная полоса отвода на участке км 171+690 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (проезжая часть - 16,5м, неукрепленная обочина - 1,5м (ГПС ) справка и 1,5м (ГПС) слева. К данному расчету приложена исполнительная схема <...>, где обозначено расположение КФХ «Багратуни» в р-не 171 + 690км.

Как установлено в судебном заседании, <...> на км 171+690м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» ФИО1 было самовольно демонтировано барьерное ограждение в сборе, протяженностью 64 м, принадлежащего истцу.

В материалы дела истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств предоставлены фотоматериалы.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи материальных ценностей от <...>, подписанный между сотрудниками ООО «Досранб» и ФИО4, согласно которого последний выгрузил из грузового автомобиля: стойку дорожную 1,68-29 шт., металлическое барьерное ограждение- МБО 11 ДО-24,2 м-15 шт., металлическое барьерное ограждение МБО -11ДО-22,0м-1шт., болты из комплекта МБО-100 шт., гайки из комплекта МБО - 87шт., консоль из комплекта МБО-31 шт. Одна консоль из комплекта МБО в непригодном состоянии, концы стоек дорожных 1,68 повреждены в результате термического воздействия (вырезы и порезы газосваркой).

Доводы представителя ответчика о том, что работы по демонтажу выполнял не лично ФИО1, а иные лица не могут быть приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства установлены постановлением от 08.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а также данными в ходе судебного разбирательства пояснениями самого истца. Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика.

На основании договора поставки <...>-П от <...> заключенного между ООО «СКМЗ» и ООО «ДОРСНАБ», поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя дорожные знаки с элементами. Согласно счет-фактуры <...> от <...>, в ООО «СКМЗ» покупателем ООО «ДОРСНАБ» было приобретено барьерное ограждение, стойки дорожные на общую сумму 1 890 973,16 руб.

Истцом в материалы дела была предоставлена локальная смета (расчет) на восстановление барьерного ограждения на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Сумма затрат составляет - 125 237,78 руб.

Затем, указанный расчет был уточнен истцом, в том числе и с учетом стоимости металлоконструкций, согласно спецификации ООО «Интер-Мет» сданных на металлолом – 5 153,36 руб., из которых консоль - 19,76 руб., 31шт. стойки - 5133,60 руб. Истцом также предоставлен расчет элементов барьерного ограждения в количестве метизов 182 шт., приложен прайс-лист на дорожное ограждение.

Факт поставки ООО «Досранб» лома и отходов черных металлов подтверждается договором поставки <...> от <...> между ООО «ДОРСНАБ» и ООО «Интер-Мет» (с приложением товарных накладных и приемо-сдаточного акта).

Допрошенный в судебном заседании свидетели Б. суду пояснил, что принимал барьерное ограждение у ФИО1, при этом было установлено, что в комплекте не доставало болтов и гаек, а также были повреждены детали ограждения, которые в дальнейшем невозможно было использовать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что ею был проведен расчет ущерба с учетом затрат ООО «ДОРСНАБ», а также в соответствии с ГОСТ 26804-2012.

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд считает, что сметная прибыль и накладные расходы, НДС в расчете указаны обоснованно, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчик также не опроверг расчеты истца и не предоставил контр.расчет.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела ответчиком было отозвано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОРСНАБ» сумму ущерба в размере 119 230 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 584 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОРСНАБ» сумму ущерба в размере 119 230 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 584 руб. 60 коп., а всего 122 814 (сто двадцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 80 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу