Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО3, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Уссури» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указало, что АО Банк «Уссури» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако государственная регистрация по заявлению Банка неоднократно приостанавливалась в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного помещения. Так ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован за № запрет регистрационных действий в отношении данного помещения на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Банку «Уссури» (АО), ФИО5 о признании сделки недействительной. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017, действие обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранено до вступления в законную силу решения суда. Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017 вступило в законную силу 25.10.2017. Между тем согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в нарушение запрета регистрационных действий, установленного судом, проведена государственная регистрация по заявлению ФИО3 права общей долевой собственности на указанное помещение в отношении ФИО5, ФИО3 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017. При этом заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по заявлению АО банк «Уссури» к Управлению Росреестра о признании незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на помещение расположенное по адресу: <адрес> установлено, что при наличии в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух заявлений о государственной регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости, а также при наличии действующих обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7141/2016 (2- 278/2017), в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного нежилого помещения, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Таким образом, действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нельзя признать правомерными, поскольку данные действия не соответствуют положениям пунктам 11,37 части 1 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Незаконно внесенная запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на спорное помещение препятствует истцу зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Более того, Определением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП- 5351/2016 от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 07.08.2015 по делу №А73-8254/2015. Просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков на указанное имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5. Признать право собственности акционерного общества Банк «Уссури» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности, исковые требования поддержали, в полном объеме, представили письменные пояснения по делу, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержала.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время, один из кредиторов обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением о признании недействительными действия ФИО5, выраженные в признании исковых требований Банка «Уссури», рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитором также подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятие мер по оспариванию сделок должника, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам. Также пояснил, что принятие по указанному заявлению решения, напрямую будет влиять на объем прав истца по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных преждевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО6 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание финансовый управляющий ответчика ФИО5 – ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что между ФИО5 и Банком «Уссури» были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ№, №; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, в обеспечение исполнения обязательств, по которым ФИО5 в числе прочего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Банку в залог передано недвижимое имущество - нежилое помещение, 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный № квартал №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 с ФИО5 в пользу Банка «Уссури» взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в сумме основного долга 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 948 890,33 руб., повышенные проценты 64 981,64 руб., неустойка 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу № А73-8254/2015 исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска по заявлению Банка в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена согласно стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно в размере 81 080 000 руб. и передано в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах судебным приставом - исполнителем направлено в адрес Банка «Уссури» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОСП по Центральному району г.Хабаровска и в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае письменное согласие оставить за собой спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого Банку передано спорное помещение как нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО5 к Банку «Уссури». Передача указанного имущества, оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 19.05.2017, вступившим в законную силу 16.08.2017, суд обязал ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 457,6 кв.м. кадастровый №, передать Банку «Уссури» ключи от указанного помещения, вывезти свое имущество, также обязал ООО «Эдельвейс» вывезти свое имущество.

Банк «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>. Однако государственная регистрация права собственности на нежилое помещение по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.

ФИО3 обжаловала в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015, сославшись на то, что спорное нежилое помещение является совместной собственностью супругов: ФИО3 и ФИО5, в силу чего, суд, обратив взыскание на заложенное имущество, нарушил ее право. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, вступившим в законную силу 16.12.2016, производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено.

Ответчик ФИО3 также обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании недействительной сделки, выданного ею нотариального согласия супругу ФИО5 на передачу в залог на условиях и по его усмотрению нежилого помещения по адресу: <адрес>), а также договоров залога данного помещения, заключенных между ФИО5 и Банком «Уссури», применении последствий недействительности сделки. При подаче иска ФИО3 ходатайствовала перед судом о принятии по делу обеспечительных мер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение права в отношении спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделок недействительными отказано полностью.

Ответчик ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскателю Банку «Уссури».

По ходатайству ФИО5 определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий на спорное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2016 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было отказано в связи с тем, что спорное нежилое помещение на день подачи иска ФИО3 уже выбыло из владения ответчика ФИО5 в связи с обращением на помещением взыскания в судебном порядке и передачей нереализованного на повторных торгах имущества Банку в ходе исполнительного производства. В связи с чем спорное нежилое помещение не является общим имуществом супругов, поскольку отсутствует в наличии у супругов на время рассмотрения спора в связи с его передачей Банку.

Апелляционным определением от 31.07.2017 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2016 было отменено, по делу принято новое решение, которым определены доли супругов в совместном имуществе - нежилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, равными: ФИО3 ? доли, ФИО5 ? доли. Суд апелляционной инстанции, указал, что передача спорного имущества в залог и обращение на него взыскания, наложение ареста на это имущество и передача его взыскателю в счет погашения долга, не лишает другого супруга, т.е. ФИО3 права на получение своей доли в денежном выражении, для чего он вправе заявить требования об определении размера своей доли в общем имуществе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено, при этом суд апелляционной инстанции указал, что обращению взыскания на имущество не препятствует факт его нахождения в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого во время брака имущества, факт обращения ФИО3 после принятия и исполнения судебного акта по делу в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 давала согласие ФИО5 на совершение сделок в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра Хабаровского края с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение на нежилое помещение адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании заявления ФИО3 в ЕГРН были внесены записи № о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (в размере <данные изъяты> доли), № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (в размере <данные изъяты> доли) на спорное нежилое помещение.

Банк «Уссури» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение за ответчиками.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73- 15808/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю находились два заявления о государственной регистрации в отношении одного и того же объекта недвижимости, спорного нежилого помещения: заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали обеспечительные меры, принятые определением суда в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного нежилого помещения.

Установив противоправность действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, суд тем не менее отказал Банку в признании незаконными данных действий регистрирующего органа, поскольку установил наличие спора о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению только в искового производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Росреестра по Хабаровскому краю сообщило, что в отношении государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию прав на объект недвижимости по адресу: <адрес> проведена служебная проверка. По результатам проверки государственный регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности.

Возникновение права собственности на спорное помещений у Банка «Уссури» подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А 73-3551/2016 по иску Банка «Уссури» к ФИО5, ООО «Эдельвейс» об освобождении нежилого помещения.

Верховный суд Российской Федерации рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2014, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу №А73-8254/2015, признал, что Банк является законным правообладателем спорного объекта, который не зарегистрировал на него свои права на момент обращения в суд, фактически этим имуществом не владеет, признал, что ответчики используют спорное помещение в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с подп. 4 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой залог прекращается.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Хабаровска по иску ФИО3 к ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве ФИО3, согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, ранее принятые судебные акты между теме же сторонами, суд считает, что постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.08.2016, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2017, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, определение Верховного суда РФ от 03.04.2018, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение, и не могут быть преодолены принятием иного решения. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлено право собственности банка «Уссури» на указанное спорное имущество. На сегодняшний день банк спорным имуществом не владеет и не зарегистрировал на него свои права в силу обстоятельств, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО3, ФИО5 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать право собственности акционерного общества Банк «Уссури» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков ФИО3, ФИО5 на указанное имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.

Судья Л.П. Мальцева