Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 22.03.2018 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) в операционный офис № 123 в г. Прокопьевске по адресу <...> с целью открытия банковского вклада - размещения личных денежных средств в Банке сохранности денег и получения процентов.

Работники Банка предложили истцу эксклюзивное предложение - «вклад вексельный» под немногим выше, чем иные вклады, процент.

ФИО1, поняв сотрудников Банка, что суть предлагаемого банковского продукта идентична экономическому смыслу договора банковского вклада - передача лицом денежной суммы кредитному учреждению с целью получения дохода в виде процентов, в этот же день 22.03.2018 в указанном отделении Банка подписала договор купли-продажи ### простого векселя, согласно которому ФИО1 приобрела у ПАО «АТБ» простой вексель серия ### векселедатель ООО «ФТК» с вексельной суммой в размере 639 306,37 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, истец оплатил полную стоимость векселя 607 500 руб., что подтверждается Платежным поручением от 22.03.2018 на сумму 607500 руб.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Срок исполнения обязательств по векселю был установлен не ранее 20.09.2018 (п. 1.1 договора купли-продажи).

Приложением к Договору купли-продажи является акт приема-передачи от 22.03.2018, согласно которому ФИО1 передан простой вексель серия ###, составленный в г. Москва.

Также сторонами подписана типовая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг ПАО «АТБ».

Кроме того, 22.03.2018 между сторонами был заключен договор хранения ###х вышеуказанного векселя. Срок хранения по 20.10.2018 (п. 5.3 Договора хранения). Местом подписания договора хранения указан г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Прокопьевске. В соответствии с данным договором хранения истец якобы передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель серии ### в количестве 1 шт., о чем был подписан акт приема-передачи к договору хранения, который также имеет указание на подписание и составление в г. Москва, при этом фактически подписан в г. Прокопьевске в отделении ПАО «АТБ».

При подписании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя истец фактически не видел данного векселя серии ### от **.**.****. После подписании договора купли-продажи простых векселей истцу вексель не предъявлялся и не выдавался.

Работниками ПАО «АТБ» было предложено истцу подойти в Банк через несколько дней, ей выдадут еще какие-то документы.

Подойдя в ПАО «АТБ» через несколько дней ФИО1 работником Банка была выдана черно-белая копия векселя серии ### от **.**.****.

По истечении указанного срока, 20.09.2018 истец обратился в вышеуказанное отделение АТБ» с просьбой о выплате причитающихся денежных средств, о чем по просьбе работников банка написала по предложенной форме заявление на погашение векселя.

Банк ПАО «АТБ» Истцу в выплате денежных средств отказал, выдав уведомление б/н от. 24.09.2018 о невозможности совершения платежа, сославшись на отсутствие у Банка денежных средств, которые должны были поступить от векселедателя ООО «ФТК» для совершения платежа по векселю, приобретенному истцом.

Для ФИО1 разъяснения работников Банка о том, что за «банковский продукт» на деле приобрела она в Банке, было полной неожиданностью, вызванной сильным волнением в связи с обманом Банка и существенностью для нее суммы, уплаченной за вексель. Для Истца, являющегося пенсионером по старости (на сегодняшний день ФИО1### лет) ветераном труда, ### (подтверждающие документы прилагаются) деньги в размере 607 500 руб. просто огромные. И их потеря для Истца очень существенна.

Работниками ПАО «АТБ» было предложено Истцу получить оригинал векселя, т.к. на момент обращения (24.09.2018) Истца в Банк за причитающимися деньгами вексель находился в Банке, о чем написать соответствующее заявление.

Получен оригинал векселя был истцом у ПАО «АТБ» 04.10.2018 по акту приема-передачи. Сравнив имеющуюся, ранее выданную Банком черно-белую копию векселя, с выданным оригиналом векселя Истец заметила в них разницу, а именно: на оборотной стороне векселя помимо прочих надписей и штампов «появилась» сделанная ручкой подпись в графе «подпись индоссанта», без расшифровки ФИО автора этой подписи и без простановки даты этой подписи. На оборотной же стороне черно-белой копии векселя подпись в графе «подпись индоссанта» отсутствовала.

При заключении договора купли-продажи векселя сотрудник операционного офиса ПАО » не представила Истцу полную и достоверную информацию, не разъяснила условия заключенных договоров, в частности п. 1.3 договора купли-продажи векселя, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», а так же, что эта оговорка означает.

При заключении договора купли-продажи Истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания».

Ответчик не дал информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от выполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией».

Истец обнаружил и понял данную информацию только после наступления срока выплаты: денежных средств по векселю и обращения в Банк за деньгами - 20.09.2018.

При покупке векселя сотрудник Банка объяснила и убедила Истца в том, что ФИО1 получит денежные средства непосредственно от Банка в г. Прокопьевске, где и был заключен договор купли-продажи простого векселя.

При заключении договора купли-продажи простого векселя переданная Истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует надлежаще оформленный индоссамент, а именно отсутствует подпись индоссанта.

Как видно из вышеуказанного договора и иных документов, подписанных Истцом при заключении договора купли-продажи векселя информации о том, что обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Истцом векселю, в каком порядке и где его можно договор купли-продажи не содержит. При этом изначально обращение ФИО1 в банк вызвано желанием разместить денежные средства под проценты.

Из указанных документов, подписанных истцом 22.03.2018, не усматривается, что ООО «ФТК» в правоотношениях между ПАО «АТБ» и ФИО1 выступает обязанным лицом. В документах, подписанных Истцом 22.03.2018 в Банке, отсутствует идентификация данного юридического лица (не указано полное наименование, юридический адрес, местонахождение, ИНН/ОГРН). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, фактически заключая договор купли-продажи, покупатель вступил во взаимоотношения с Банком, считая его обязанным лицом по сделке.

Сведений о том, что плательщик по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москва, что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных -.О «АТБ», а также что местом платежа является г. Москва, на момент заключения ФИО1 не были сообщены.

Сведения, указанные в Декларации о рисках (приложение к указанному договору купли-продажи), носят общий характер о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом векселедатель ООО «ФТК» в данной декларации также не упоминается. Информация, указанная в декларации, носит больше правовой характер, без ссылки на конкретную сделку.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.

Вексель, являвшийся предметом указанного договору купли-продажи от 22.03.2018 выпущен 22.03.2018 в г. Москва, и 22.03.2018 при заключении сделки в г. Прокопьевске он отсутствовал, на руки истцу вексель не передавался.

Об этом свидетельствует также отсутствие подписи в индоссаменте в выданной копии векселя.

Таким образом, подробная и однозначная информация о векселедателе ООО «ФТК» до истца Банком не доводилась. При этом все действия Банка свидетельствуют о заключении Истцом с Банком, как с обязанным лицом.

22.03.2018 были подписаны договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя покупателю и договор хранения, согласно которому вексель был передан обратно на хранение. Данное обстоятельство противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять

Заключив договор купли-продажи в г. Прокопьевске, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя указан г. Москва. Согласно векселю серии ###, он был выпущен 22.03.2018 в г. Москва, то есть в день подписания договора купли-продажи. В силу территориальной отдаленности этот вексель не передан в этот же день с оформленным индоссаментом ФИО1, и впоследствии Банку на хранение.

ПАО «АТБ», заключая с истцом вышеуказанный договор хранения векселя, обязался хранить вексель безвозмездно (п. 5.1 Договора хранения), при этом ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Таким образом, ПАО «АТБ» не вручив истцу подлинник векселя утаил от ФИО1 информацию относительно существенных условий заключения сделок, тем самым действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселя, допуская злоупотребление своими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи векселя.

Договор хранения векселя, по настоянию Банка был заключен сторонами без намерения передачи (векселя) на хранение, с целью скрыть невозможность предоставления покупателю векселя в натуре, т.е. является мнимым договором (ст. 170 ГК РФ).

Фактическая передача векселя ФИО1, а также затем на хранение Банку в момент подписания акта приёма-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь вексель на хранение Истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора ФИО1 векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был.

Подписание истцом договора купли-продажи векселя и договора хранения носило формальный характер, что свидетельствуют о злоупотреблениях своим правом со стороны Банка, скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как. а также как предмета сделки, не существовало.

Согласно Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 26.04.2016, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьи лицам (п. 2.1 соглашения, в дополнительного соглашения от 29.12.2017). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2). Векселя отчуждаются третьим лицам индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению и от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель(п. 2.4).

Согласно результатам тематической проверки ПАО «АТБ», проводившейся Центральным РФ и оформленной актом от 11.05.2018, основной объём полученных от реализации средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчётном счёте в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании,, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счёте юридического лица, открытого в Московском филиале ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счёта в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объёмах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» по реализации веселей, утвержденного Приказом от апреля 2017 г. регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания акта приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций Ответчика с векселями «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается вина Банка в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для Банка ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ### от **.**.****, заключенный между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Взыскать с «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 607 500 руб., уплаченную ею по договору -продажи простых векселей ### от 22.03.2018., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

В силу п. 2 ст. 142, ст. 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937г. № 104/1341.

В соответствии с п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как. стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом - недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи 179 ГК РФ) Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и -смеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при ~:й добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота(пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана -недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане етье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы я обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что 22.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя ###.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает простой вексель серии ###. Векселедателем является ООО «ФТК».

ФИО1, как сторона договора, именуемая «Покупатель», выполнила свое обязательство по договору и своевременно оплатила вексель, внеся на счет Продавца платеж в размере 607500 руб..

Пунктом 1.3 договора ###### предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.3 договора ### от 22.03.2018 продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя по акту приема-передачи не позднее 22.03.2018.

Неотъемлемой частью данного договора в силу п. 2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, п. 3.3 которой отражено, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.

В дату заключения договора, между сторонами подписан договор хранения ###х и акт приема-передачи к договору хранения, из которых следует, что хранитель (банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – векселя ООО «ФТК» серии ### сроком с даты фактической передачи, установив цену хранения - 0 руб. (п. 1, 5.1, 5.3 договора хранения).

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным договорам, а именно оплачена стоимость векселей в размере 607 500 руб. путем перечисления суммы на счет банка, что подтверждается платежными поручениями ### и представителем ответчика не опровергнуто.

Несмотря на подписание акта приема-передачи простого векселя, фактически в нарушение условий договора, ответчиком не передан простой вексель серии ### в день оплаты, что подтверждается пояснениями истца.

Факт одномоментного подписания договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что вексель не был передан покупателю, а все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получение продавцом оплаты товара, а покупателем соответственно самого товара в собственность.

В данном случае истец покупает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения хранитель - ответчик обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей.

Таким образом, учитывая, что договор хранения между сторонами подписан в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Прокопьевск, а вексель серии ### изготовлен в тот же день в г. Москве, договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, то есть является ничтожным.

Как следует из содержания проданного ответчиком истцу векселя, вексель не содержит и обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Так, в части указания в графе векселедатель указано физическое лицо ЛИЦО_7, подпись и печать ООО «ФТК» без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий. При этом указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя.

Исследовав содержание простого векселя, и, установив отсутствие в нем подписи векселедателя полномочного представителя ООО «ФТК» с указанием его должности и полномочий, суд исходит из требований Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. № 104/1341.

Согласно п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае, векселедателем является ООО «ФТК», однако подписано физическим лицом ЛИЦО_7

В соответствии с абзацем первым ст. 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в абзацах 2, 3 и 4 п. 76 Положения.

Из приведенных норм Положения о переводном и простом векселе следует, что отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает.

Проверкой проведенной Банком России деятельности ответчика по операциям с векселями ООО «ФТК» установлено, что в штатном расписании банка работника ЛИЦО_7 не установлено.

Кроме того, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В нарушение данных положений проданные ответчиком истцу вексель (оборотная сторона) не содержит подписи первого индоссанта (банка), однако имеется передаточная надпись «без оборота на меня».

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя и перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Из акта тематической проверки от 11 мая 2018г. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), выполненной ЦБ РФ (Банком России), следует, что основной объем полученных от реализации векселей средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учетом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством» вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается интерес ответчика в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для ответчика ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом суд принимает во внимание, что осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; что для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Суд также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения операций с ценными бумагами на продавца – банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судом отклоняются.

Наличие подписанной истцом декларации о рисках, на что ссылается ответчик, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не принимается судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора.

При этом доказательств того, что работником банка, оформлявшим спорную сделку, устно акцентировалось внимание клиента – истца на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, стороной ответчика не представлено.

ПАО "АТБ" в момент заключения договоров купли- продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достаточную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыли не довёл до заявителя информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО «ФТК».

Кроме того ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком проданы простые векселя, которые не соответствуют обязательным требованиям, не вручив истцу подлинник векселя, тем самым действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи простого векселя ### от **.**.****недействительным в силу его ничтожности по ст. 1 (п. 4), 10, 166, 168, 169, 179 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 607500 руб., а ФИО1 обязать возвратить вексель.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 года и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 руб.

С учетом существа постановленного решения, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 275 руб., которые подтверждаются чеком ордером от 29.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи простого векселя ### от 22.03.2018, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., ... денежные средства в размере 605 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 630 475 руб. (шестьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей).

Обязать ФИО1, **.**.**** года рождения, место рождения ..., ... возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлинный вексель ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Е.И. Исакова

Решение в мотивированной форме составлено «09» августа 2019 года.