Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон», А. к Ч., Ш. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ООО «КБЖБ», А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Ч., Ш., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят суд обязать Ч. разместить в социальной интернет-сети «ВКонтакте» на странице под названием «Red Bratsk», адрес в интернете: <данные изъяты>, опровергающую статью, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в социальной сети Интернет «ВКонтакте» на странице клуба «Red Bratsk» опубликованы статьи: «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка», «Братск-железобетон: администрация наносит ответный удар». Сообщаем, что данные статьи содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Комбинат Братскжелезобетон» и его генерального директора А.. Нами не была проведена проверка опубликованной информации и её источников на достоверность, допущено распространение ложной и порочащей деловую репутацию организации и её руководства информации. Приносим свои извинения коллективу ООО «Комбинат Братскжелезобетон» и лично генеральному директору А..»; обязать Ч. удалить статьи «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», «Братск-железобетон: администрация наносит ответный удар» со страницы под названием «Red Bratsk», адрес в интернете: <данные изъяты> в социальной интернет-сети «ВКонтакте»; обязать Ч. и Ш. напечатать на листах формата А4 в количестве 500 экземпляров текст следующего содержания: «<данные изъяты>.», в течение трех рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу передать распечатанные листы, содержащие вышеуказанный текст опровержения, в количестве 500 экземпляров представителю ООО «КБЖБ» (Х.) для распространения на предприятии; взыскать с Ч. и Ш. в пользу ООО «КБЖБ» компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб. с каждого; взыскать с Ч. и Ш. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого; взыскать с Ч. и Ш. в пользу ООО «КБЖБ» расходы за нотариальное удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению в размере 10 980 руб.; взыскать с Ч. и Ш. в пользу А. расходов на уплату госпошлины за обращение в арбитражный суд в размере 6 000 руб.; взыскать с Ч. и Ш. в пользу ООО «КБЖБ» расходы на уплату госпошлины за обращение в арбитражный суд в размере 6 000 руб.

В обоснование искового заявления и уточнения к нему истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КБЖБ» работником Ш. распространялась межрегиональная рабочая газета «Факел». Данная газета содержала статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»». Работником ООО «КБЖБ» Ш. данная газета была распространена в производственных помещениях ООО «КБЖБ», раздевалках и коридорах, экземпляры газеты пачками лежали в указанных местах, раздавались лично указанным лицом работникам комбината. Статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» была также размещена на интернет-сайте межрегиональной рабочей газеты «Факел»: <данные изъяты> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГстр. 13 приложения к протоколу осмотра доказательств ***.) содержится следующая информация: «в <адрес> вышел из печати спецвыпуск газеты Факел. В него вошли статья об условиях труда и проблемах работников на Комбинате «Братскжелезобетон» от наших товарищей из кружка Red Bratsk: <данные изъяты>»; «Спецвыпуск будет распространяться среди коллектива комбината...». На интернет-сайте «кружка Red Bratsk» (<данные изъяты>) также размещена указанная статья (стр. 7 приложения к протоколу осмотра доказательств ***.) и содержится следующая информация «статья написана нашим товарищем, работником с КБЖБ, для газеты Факел». Организатором и администратором «кружка Red_bratsk» является Ч.. На вышеуказанном сайте «кружка Red_Bratsk» статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» закреплена Ч. (стр. 7 приложения к протоколу осмотра доказательств ***) с целью поддержания данной статьи в верхней части страницы, чтобы с ней могло ознакомиться как можно больше людей. Ежедневно данную статью распространяют по разным социальным сетям интернета и поддерживают вышеуказанные заинтересованные лица. ООО «КБЖБ» и А. считают порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в названной статье. Утверждения о фактах и событиях, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности. Утверждения о нарушении А. и ООО «КБЖБ» действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют честь и достоинство истцов и являются порочащими. Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности, а именно: «...Но сверхурочные - это когда есть заказы. А когда они заканчиваются, то по комбинату начинают ходить работники отдела кадров и службы безопасности. Ходят и ловят провинившихся: кто каску забыл одеть, кто не так груз какой-то подцепил (при том, что иногда какую-нибудь сетку по другому и не зацепить), то с сигаретой ловят. И всех «штрафуют» лишая части премии...»; « А недавно у нас была проверка Роспортебнадзора. Так гендиректор сказал, что если на него повесят какой-либо штраф, особенно за сигареты, то он весь долг перекинет на работников»; «Конечно, глупо было бы утверждать, что все они там плохие. Нет, есть и достойные. Но ни одно руководящее место таким человеком не занято. Последнего, кто стоял на таком месте и Пытался помогать работникам, просто уволили»; «А все ключевые места достались родственникам гендиректора. У него есть три дочери, и все они замужем за людьми, которые руководят разными подразделениями комбината»; «Плюс столовая, главная по которой - теща гендиректора. Она якобы выкупила у него столовую. Но, думаю, не надо много говорить, чтобы все поняли, что это была фиктивная продажа». Названные сведения, исходя из формы их изложения, являются именно утверждениями о реальных событиях с участием конкретных лиц - ООО «КБЖБ» и генерального директора ООО «КБЖБ» А. и фактически осуществленных им действиях. Распространение данной статьи в сети интернет ответчиком Ч., подтверждено приложенным к исковому заявлению протоколом осмотра доказательств ***., где нотариально удостоверены следующие факты: статья передана в газету «Факел» из кружка Red Bratsk: <данные изъяты> (стр. 13 приложения к протоколу осмотра доказательств ***); единственным администратором кружка Red Bratsk: <данные изъяты> является Ч.; «закрепление» статьи Ч. является доказательством поддержания статьи и распространения (стр. 10 приложения к протоколу осмотра доказательств ***). Как указывалось выше, на интернет-сайте газеты «Факел»: <данные изъяты>, в сообщении 05.02.2020г. содержится информация о распространении газеты среди коллектива ООО «КБЖБ» (стр. 13 приложения к протоколу осмотра доказательств ***). Распространение газеты на территории ООО «КБЖБ» работником Ш. может быть подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями. На последней странице газеты «Факел» в нижней части имеется информация о количестве экземпляров газеты – 999 шт., что также подтверждает массовость её распространения. В целях досудебного урегулирования спора, ООО «КБЖБ» с официальной электронной почты (<данные изъяты>) направило на электронную почту Ч. (<данные изъяты>) требование об опровержении сведений, не соответствующих действительности (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ.). В телефонном разговоре Ч. подтвердил опубликование статьи в сети интернет, опровержение дать отказался. На назначенную встречу ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. для разрешения ситуации не явился. На смс-сообщение, направленное на его личный номер (***), не ответил. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию А., поскольку несут негативную, отрицательную информацию о нем, как владельце и руководителе ООО «КБЖБ» и участнике гражданского оборота, а также, содержание материала и тот факт, что оспариваемый материал, помимо прочего, размещен не только в межрегиональной рабочей газете «Факел», но и на сайте в сети «Интернет» и доступен для чтения неограниченному кругу лиц до настоящего времени. Распространяя газеты на территории предприятия, ответчики умышленно создают негативный настрой среди работников предприятия, причиняя тем самым вред всему производству. Размещая статьи в сети «Интернет» с доступом неограниченного круга лиц, содержащих сведения о недобросовестном поведении истцов при осуществлении деятельности, ответчики снижают уровень деловой репутации истцов, порочат их честь и достоинство. Исковое заявление о защите деловой репутации и взыскании морального вреда подано истцами в суд после распространения первой статьи «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»». И требования, изложенные в нем, касались только одной указанной статьи. После подачи ООО «Комбинат Братскжелезобетон» и А. искового заявления о защите деловой репутации и взыскания морального вреда в суд, ответчики, зная и понимая ответственность за свои действия, продолжили распространение сведений, порочащих деловую репутацию истцов, при этом осуществляли попытки скрытого распространения газет на частной территории предприятия, с привлечением для этих целей третьих лиц, сменили администратора страницы в сети Интернет, с целью снятия с себя какой-либо ответственности за распространенные в ней сведения.

В судебное заседание истец А. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях и в судебном заседании представитель истцов – Х., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, сверхурочка», о которой шла речь в исковом заявлении первоначально, была опубликована в социальной сети «ВКонтакте» на странице под названием «Red Bratsk», адрес в интернете: <данные изъяты>, на момент опубликования данной статьи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ создателем и единственным администратором страницы являлся Ч. Данные обстоятельства подтверждает скриншот экрана, сделанный ДД.ММ.ГГГГ, где в правом нижнем углу указан контакт: Ч. и его фото, других каких-либо сведений об ответственных лицах страница не содержит. Помимо размещения данной статьи, Ч. «закрепил» её, что Ч. подтверждает в своём отзыве. Такое «закрепление» производится в социальных сетях в целях поддержания данной статьи в верхней области экрана, для ознакомления с ней большего количества читателей. На странице «Red Bratsk» имеется информация о том, что «Red Bratsk» является клубом, деятельность которого направлена на увеличение юридической и политической грамотности среди трудящихся, помощь рабочим в создании профсоюзов на своих рабочих местах, помощь в ведении профсоюзной борьбы, ведение агитации и пропаганды левых взглядов и идей в городе <адрес>. Ч. не опровергает факт того, что он являлся создателем указанной страницы и её единственным администратором, при этом сообщает, что в настоящее время им не является. Действительно, смена администратора - ответственного лица за размещаемую на странице в социальной сети информацию, произошла после возбуждения настоящего дела. На сегодняшний день в качестве администраторов страницы указаны другие люди. Но, изучая страницу под названием «Red Bratsk» в социальной сети «ВКонтакте», адрес в интернете: <данные изъяты>, очевидно, что в качестве основного участника продолжает оставаться Ч., что подтверждают фото и видео, размещенные на странице с его активным участием. Ч. фактически остаётся администратором данной страницы и руководителем так называемого клуба «Red Bratsk». Данные обстоятельства подтверждает распечатка главной страницы «Red Bratsk», а также распечатка видеозаписей, размещенных на данной странице, где видно, что основным фигурантом видео является Ч. В приложении *** к протоколу осмотра доказательств серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом Братского нотариального округа <адрес>Щ., имеется изображение фрагмента интернет страницы с сайта Межрегиональной рабочей газеты «Факел», где содержится следующая информация: «<данные изъяты>» Ч. и его ответственность за это распространение, так как на тот момент он являлся единственным администратором страницы «Red Bratsk», им была размещена данная статья, закреплена и разослана по другим социальным сетям. На сегодняшний день статья также находится в сети Интернет, на странице «Red Bratsk» имеет 460 просмотров и 39 упоминаний, что подтверждается распечаткой страницы «Red Bratsk» в социальной сети «ВКонтакте», с перечнем статей, которые размещены на указанной странице, под каждой страницей мелким шрифтом есть сведения о дате размещения и количестве просмотров. Начальник юридического отдела ООО «КБЖБ», после того, как газета была распространена на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ, лично разговаривала с Ч. по телефону. В разговоре он подтвердил свою причастность к распространению газеты, сказал, что статья написана одним из работников ООО «КБЖБ», фамилию он называть не будет. На вопрос, почему они разместили статью, не проверив на действительность изложенные в ней сведения, сказал, что уверен в авторе статьи и его знаниях. Они назначили встречу на 11 февраля в 12 часов дня. На встречу Ч. не пришел и на телефонные звонки больше не отвечал. То есть, Ч. без проверки сведений, изложенных в статье, по собственной инициативе опубликовал её на своей странице, а, следовательно, должен нести ответственность за достоверность изложенной в ней информации. После, Ч. было направлено письменное требование *** от ДД.ММ.ГГГГ об опровержении сведений, не соответствующих действительности, на которое он не ответил. Позже, направлено заявление о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчики, зная о поступившем в суд заявлении о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, зная и понимая ответственность за свои действия, не прекратили подрывать репутацию ООО «КБЖБ» и его руководства, продолжили распространение газет на территории предприятии ООО «КБЖБ» и размещение статей на этой же странице сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» клуба «Red Bratsk». Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия в помещениях, предназначенных для переодевания работников, неизвестным лицом были оставлены пачки «межрегиональной рабочей газеты Факел» ***, указан тираж газеты - 999 экземпляров. Газета содержит статью под таким же наименованием, что и первая: «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»». Содержащиеся в данной газете изречения, как и само название статьи, указывают на непорядочность руководства и на незаконность его действий. В статье обсуждаются положения Коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией ООО «КБЖБ» на 2019-2022г.г., принятый на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ. Указанный нормативно-правовой акт проверен на соответствие трудовому законодательству РФ при его регистрации, о чем свидетельствует штамп главного специалиста отдела социального партнерства и охраны труда при администрации МО г. Братска. В завершении статьи ответчики призывают создавать «свой профсоюз». Данная статья ДД.ММ.ГГГГ размещена в сети интернет на странице «Red Bratsk» и на сегодняшний день имеет 356 просмотров и 20 упоминаний, что подтверждается распечаткой страницы «Red Bratsk» в социальной сети «ВКонтакте», с перечнем статей, которые размещены на указанной странице, под каждой статьей мелким шрифтом есть сведения о дате размещения и количестве просмотров. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ответчик Ш., не являясь работником ООО «КБЖБ», прошел на территорию предприятия, зашел в помещение, где переодеваются работники, и оставил там очередную «межрегиональную рабочую газету Факел» *** (07) ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 500 экземпляров. Газета «Факел» *** (07) 2020г со статьей под заголовком «Братск-железобетон: администрация наносит ответный удар». Камеры наблюдения, установленные на предприятии и работающие в постоянном автоматическом режиме, зафиксировали происходящее. Камеры наблюдения записывают информацию на карту памяти, записи были скопированы на флеш-карту. Ш. оставил в раздевалке пачку газет, для того, чтобы их могли разбирать работники предприятия, которые перед началом рабочего дня оставляют свои вещи и переодеваются в данном помещении, в связи с чем, в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов утра это помещение могут посетить около 300 человек. Межрегиональная рабочая газета Факел» *** (07) ДД.ММ.ГГГГ., оставленная Ш. в раздевалке, содержит статью под названием «Братск-железобетон: администрация наносит ответный удар». Повествование в данной статье идет от первого лица, автор пишет: «В это нелегкое время пришлось уйти в тень, пока администрация играла в Шерлока Холмса. Но теперь страсти улеглись, и я могу продолжить своё нелегкое дело. Показав в первых выпусках, что на предприятии не все так гладко, это вызвало реакцию со стороны администрации. Они прекрасно знают, что у них рыльце в пушку». Содержащиеся в данной статье изречения, как и в предыдущих статьях, указывают на непорядочность руководства, на незаконность его действий. Обсуждаются и осуждаются положения дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору между трудовым коллективом и администрацией ООО «КБЖБ» на ДД.ММ.ГГГГ.г. Указанный нормативно-правовой акт проверен на соответствие трудовому законодательству РФ при его регистрации, о чем свидетельствует штамп главного специалиста отдела социального партнерства и охраны труда при администрации МО <адрес> на последнем листе документа. В статье рассказывается о «девушках, которые обучались на крановщиц», как пишет автор статьи «они стажировались около месяца, склонен думать, что бесплатно. Ибо им не платили с формулировкой «это вам за стажировку». Когда же дела на заводе совсем пошли скверно, их попросили уволиться по собственному желанию. Собственно, там такая практика не в новинку. «Слезно» просили их пойти встать на биржу и ждать, когда появится работа на заводе, чтобы они снова смогли работать там. Интересно, а сколько им там заплатили? Впрочем, вы можете сами у них спросить. Я думаю не так много на заводе новых девушек-крановщиц». В целом статья имеет ярко выраженный негативный настрой против руководства ООО «КБЖБ», чем опять же подрывают деловую репутацию истцов. В завершении статьи ответчики призывают создавать «свой профсоюз». Данная статья ДД.ММ.ГГГГ размещена в сети интернет на странице «Red Bratsk» и на сегодняшний день имеет 21 просмотр и 3 упоминания, что подтверждается распечаткой страницы «Red Bratsk» в социальной сети «ВКонтакте», с перечнем статей, которые размещены на указанной странице, под каждой статьей мелким шрифтом есть сведения о дате размещения и количестве просмотров. На заводе действительно не много новых девушек крановщиц. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня посторонние лица зашли на территорию предприятия ООО «КБЖБ» и около центрального входа в главный корпус, где ожидали служебный автобус работники предприятия, а также в служебных автобусах, эти посторонние лица раздавали листовки в которых содержались статьи «Братск-железобетон: возвращение электросварщика» и «Пора действовать!». В данной листовке в статье «Братск-железобетон: возвращение электросварщика» рассказывается о гражданском деле, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ. Падунским районным судом Иркутской области по иску Ш. к ООО «КБЖБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, с искажением фактов. На обратной стороне листовки, в статье «Пора действовать!» автор опять очерняет организацию, пишет: «<данные изъяты> Далее в статье сообщают следующую информацию: «<данные изъяты>». Призывая работников ООО «КБЖБ» создавать «свой профсоюз», ответчики преследуют удовлетворение своих личных материальных потребностей, так как участие в профсоюзе подразумевает уплату профсоюзных взносов и чем больше работников вступит в данный профсоюз, тем больше денежных средств получат ответчики. В связи с этим, ответчики ведут активную агитационную деятельность, очерняя руководство ООО «КБЖБ» и распространяя газеты на предприятии. Администрацией ООО «КБЖБ» накануне судебного заседания был проведен опрос работников арматурного цеха ***, где работал Ш., данный опрос проводился на добровольной основе. В результате, из 26-ти человек, согласившихся участвовать в опросе, на вопросы администрации ответили следующим образом: Вопрос: «Знаете ли вы о распространении газеты «Факел» на предприятии?» - все 26 человек ответили «Да»; Вопрос: «Действительно ли статьи в газете негативно характеризуют 0ООО «КБЖБ»? - 15 человек ответили - «Да», 11 - «Нет»; Вопрос: «Какое отношение, по вашему мнению, имеет к этой газете бывший работник предприятия Ш.?» - 8 человек считают его распространителем, 18 человек назвали его автором статей. На сегодняшний день, ООО «КБЖБ» является одним из основных поставщиков сборного железобетона на территории Иркутской области. Первую газету «Факел» кто-то распространял по комбинату, однако доказательств того, кто именно и каким способом не имеется. Вторую газету, предполагает, что распространял Ш., однако, также достоверных доказательств данному факту не имеется. Третья газета была распространена Ш., что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей. ООО «КБЖБ» входит в перечень системообразующих (социально значимых) организаций Иркутской области в отрасли промышленности строительных материалов. А. - генеральный директор ООО «КБЖБ», свой трудовой путь начал с 17-ти лет с должности слесаря 2-го разряда «Комбината Братскгэсстрой», работал прессовщиков, формовщиком, прошел все ступени должностей комбината «Братскжелезобетон», имеет многочисленные грамоты и благодарности, неоднократно поощрялся за рационализаторские предложения, о чём имеются записи в его трудовой книжке. В должности генерального директора ООО «КБЖБ» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истец награжден почетной грамотой Губернатора Иркутской области за долгосрочный добросовестный труд на предприятии ООО «КБЖБ», внесшего большой вклад в развитие строительного комплекса, награжден дипломом мэра г. Братска за победу в ежегодном городском конкурсе «Лучший предприниматель города Братска» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в номинации «Лучший руководитель». Предприятие под его руководством развивается, внедряя в производство новое оборудование, для производства строительных материалов, соответствующих требованиям современности, ежегодно увеличивает производство. На сегодняшний день предприятие создает и сохраняет 423 рабочих места и является одним из крупнейших предприятий города. Главной ценностью предприятия являются люди, работающие на этом предприятии - специалисты и рабочие, занятые на производстве. Распространяя газеты, ответчики умышленно создают негативный настрой среди работников предприятия, причиняя тем самым вред всему производству. Размещение сведений о недобросовестном поведении истцов при осуществлении деятельности в сети Интернет с доступом неограниченного круга лиц - снижает уровень деловой репутации истцов, порочат честь и достоинство.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ им на территории ООО «КБЖБ» в производственных помещениях, раздевалках, а также лично работникам распространялась межрегиональная рабочая газета «Факел», содержащая статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»». Однако, ДД.ММ.ГГГГ раздача газет производилась третьими лицами на проходной предприятия. Истцами не доказан факт распространения им указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный истцом А. размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Истец не обосновал указанный размер компенсации, не указал на обстоятельства, подтверждающие характер нравственных страданий, а также в чем они заключаются. Кроме того, указанное требование является необоснованным, поскольку им не совершались действия, которые могли бы причинить моральный вред А. Соответственно, истцом не доказано, что его действиями был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Истцы заявляют требование о содействии распространению опровергающей статьи в сети интернет и распространении межрегиональной газеты «Факел», содержащей опровергающую статью среди работников ООО «КБЖБ» в количестве не менее 500 экземпляров. Однако, он не является лицом, каким-либо образом связанным с деятельностью указанной истцами газеты, не является ни автором статей, ни редактором, ни членом редакции указанного периодического издания, ни лицом, осуществляющим его производство и выпуск. Таким образом, он не имеет фактической возможности осуществить написание опровержения и печать в рамках данной газеты, а также содействовать распространению межрегиональной газеты «Факел», содержащей опровергающую статью среди работников ООО «КБЖБ». Кроме того, в настоящее время он не является работником ООО «КБЖБ» и не может осуществлять распространение какой-либо информации на территории данного предприятия. Спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов, поскольку они являются личным мнением автора статьи, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность. Он был уволен из ООО «КБЖБ» ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение обязанностей. Данное решение работодателя он обжаловал в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на комбинате только в первые месяцы, чтобы взять документы для обращения в суд. Он читал озвученные истцами статьи в газете «Факел» и открыто согласился с изложенной в ней информацией. Однако, данные статьи не содержат никаких порочащих сведений, только информацию о том, что ущемляются права трудящихся. Он принимал участие в обсуждении с работниками данной информации, которая содержалась в газете. Однако, никакого участия в распространении данных газет он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он на территории ООО «КБЖБ» не находился.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик Ч. исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истцы указывают, что статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» была размещена на интернет-сайте межрегиональной рабочей газеты «Факел»: <данные изъяты>, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалась следующая информация: «В <адрес> вышел из печати спецвыпуск газеты Факел. В него вошли статья об условиях труда и проблемах работников на Комбинате «Братскжелезобетон» от наших товарищей из кружка <данные изъяты>». В исковом заявлении приведены цитаты, которые содержат сведения, по мнению истцов, являющиеся порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, с данным утверждением он не согласен. В начале статьи на странице 3 указывается: «Публикуем рассказ Владимира (имя изменено) об условиях, в которых трудятся рабочие железобетонного комбината в <адрес>, что на севере <адрес>». Данные замечания в начале статьи указывают на то, что изложенные сведения в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», напечатанной в межрегиональной газете «Факел» ***(19) ДД.ММ.ГГГГ г., являются субъективными, оценочными суждениями автора статьи, его личным мнением. Сведения, указанные в цитате: «...<данные изъяты>» не являются порочащими, поскольку в них не утверждается о каком-либо нарушении законодательства сотрудниками отдела кадров и службы безопасности, нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Представляется, что данные сведения не призваны умалить деловую репутацию истцов. Аналогичным образом цитата: «А <данные изъяты>» не была изложена автором с целью опорочить честь, достоинство, деловую репутацию истцов, представляет собой оценочное суждение. В цитате: «<данные изъяты>» также не содержится порочащих сведений. Контекст и форма подачи данной информации позволяет прийти к выводу о том, что данные сведения не поданы в форме утверждения, а являются оценочными суждениями автора статьи, его субъективным мнением относительно руководства. Автор производит свою субъективную оценку лиц, занимающих руководящие должности, высказывает свое мнение и видение ситуации. Относительно цитаты: «<данные изъяты>», данные сведения были впоследствии уточнены в последующей статье на интернет-сайте межрегиональной рабочей газеты «Факел», которая была скопирована в группу <данные изъяты> и размещена по ссылке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 17:07. Кроме того, информация о родстве сама по себе не порочит деловую репутацию истца. Цитата: «<данные изъяты>» содержит оценочные суждения, на что указывает фраза «думаю». Данная часть статьи также представляет субъективное мнение, которое подается как личное суждение автора. Приведенные выше высказывания не покушаются на доброе имя как ООО «КБЖБ», так и А. Истцы не привели аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных высказываниях, носят порочащий характер, отражаются на их деловой репутации. Анализ содержательно-смысловой нагрузки фрагментов, приведенных в исковом заявлении, позволяет говорить о том, что распространенные в статье фразы являются субъективным мнением автора. Истцы указали, что на последней странице газеты «Факел» в нижней части имеется информация о количестве экземпляров газеты - 999 шт., что также подтверждает массовость её распространения. Полагает, что данное обстоятельство напротив свидетельствует о незначительном характере распространения, в самой группе <данные изъяты> статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка» <данные изъяты> за период времени с момента её размещения ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 и на ДД.ММ.ГГГГ имеет 436 просмотров, что тоже не носит массовый характер. Отсутствие обязанности регистрировать периодическое печатное издание при таком тираже свидетельствует о незначительности ее распространения. Истцами заявлено требование об обязании опубликовать в межрегиональной рабочей газете «Факел», разместить в сети интернет, в тех же источниках информации, где была размещена статья «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, сверхурочка»», опровергающую статью. Истцы заявляют требование о содействии распространению опровергающей статьи в сети интернет и распространении межрегиональной газеты «Факел», содержащей опровергающую статью среди работников ООО «КБЖБ» в количестве не менее 500 экземпляров. Кроме того, заявлено требование об обязании удалить статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» из всех социальных интернет-сетей, где она была размещена. Вместе с тем, данные требования являются неисполнимыми. Он не является лицом, связанным с деятельностью указанной истцами газеты, не является ни автором статей, ни редактором, ни членом редакции указанной газеты, ни лицом, осуществляющим производство и выпуск данной газеты. Соответственно, не представляется возможным осуществить публикацию в газете приведенного в исковом заявлении опровержения. Разместить в сети интернет, в тех же источниках информации, где была размещена статья, также не представляется возможным, поскольку в настоящее время он не является администратором группы Red Bratsk и не обладает возможностью публиковать какую-либо информацию. Как указано в исковом заявлении газета была размещена на интернет-сайте межрегиональной рабочей газеты «Факел», где он также не является лицом, осуществляющим публикации, ввиду чего осуществить какие-либо публикации на данных интернет ресурсах не представляется возможным. Он не имеет возможности каким-либо образом изменять или удалять записи на соответствующих ресурсах. Кроме того, он не является работником ООО «КБЖБ» и не может осуществлять распространение какой-либо информации на территории ООО «КБЖБ». А. заявил требование о компенсации морального вреда. Однако, истец не обосновал указанный размер компенсации, не указал на обстоятельства, подтверждающие характер нравственных страданий, а также, в чем они заключаются. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соразмерен последствиям нарушения. Он не отрицает факт того, что, действительно, закрепил информацию на своей странице в контакте. Ранее он заведовал страницей «RedBratsk», в настоящее время у данной страницы в интернете другой администратор. Первую статью разместил он, все последующие статьи размещал уже другой администратор страницы. Учитывая, что спорные сведения не являются порочащими, а представляют оценочное суждение, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика Ш. – Э., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что сведения, содержащиеся в распространенных газетах и листовке являются порочащими и умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Исходя из бремени доказывания, обязанность по доказыванию данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце. Истцами в материалы дела представлена незаверенная газета «Факел» *** г., *** (***) ДД.ММ.ГГГГ г., а также листовка и Анкеты, которые не соответствуют требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Учитывая данные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив предмет, основание и доводы иска и уточнения к нему, письменных возражений на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Положениями ст. ст. 21, 23 Конституции РФ гарантируется защита достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иным способом по своему выбору.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В силу положений статей 1 и 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации установлена свобода средств массовой информации, и цензура не допускается.

Согласно ст. 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения установлен положениями ст. 44 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из обоснования искового заявления, истцы просят признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующей действительности следующую информацию, изложенную в межрегиональной рабочей газете «Факел» ***(19)ДД.ММ.ГГГГ в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»»:

«...<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Факт изложения вышеуказанных фраз в межрегиональной рабочей газете «Факел» ***(19)ДД.ММ.ГГГГ в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», подтверждается копией межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (19) ДД.ММ.ГГГГ., содержащей в себе статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», скриншотом интернет страницы <данные изъяты>.

Также ответчиком Ч. в судебном заседании подтвержден факт размещения им на интернет-сайте «кружок Red Bratsk» (<данные изъяты>) данной статьи, как администратором данной интернет - страницы.

Объективных доказательств распространения ответчиком Ш. вышеназванных сведений, изложенных в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» в межрегиональной рабочей газете «Факел» *** (19) ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что именно ответчики являются авторами данной статьи, истцами суду не представлено.

При этом, разрешая исковые требования в отношении указанных сведений по существу, с применением положений ст. 152 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные спорные фразы действительно были распространены в межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (19) ДД.ММ.ГГГГ., а также в сети «Интернет» на интернет-сайте «кружка Red Bratsk», т.е. публично, размещены в свободном доступе для прочтения неопределенным кругом лиц.

Вместе с тем, рассматривая данные фразы, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором они были употреблены, а также более широкого контекста, позволяющего судить о восприятии данных высказываний лицами, до сведения которых они были доведены, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт того, что указанные сведения носят порочащий характер в отношении А. и ООО «КБЖБ».

Так, вышеуказанные фразы в целом по форме изложения, смысловому содержанию носят характер оценочного суждения и личного субъективного мнения автора статьи об условиях осуществления трудовой деятельности на комбинате, которое не может быть предметом опровержения, не содержит в себе утверждения о нарушении А. или ООО «КБЖБ» действующего законодательства РФ, а также совершении истцами общественно опасных деяний либо обвинения их в неправильном и неэтичном поведении в личной или общественной жизни, и, по смыслу ст. 152 ГК РФ, не умаляет честь и достоинство истца А., а также деловую репутацию истцов.

Содержание и общий контекст оспариваемых истцами фраз указывают на то, что данные выражения явились мнением автора спорной статьи исключительно о видении им ситуации относительно сложившейся на комбинате обстановке и действий истцов. Данные фразы являются способом реализации возможности автора статьи высказывать свое мнение, гарантированной государством, по самым различным вопросам общественного, государственного или иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ. Данные фразы, по мнению суда, не содержат в себе оскорбительных высказываний в адрес истцов. Содержащаяся в статье информация о родстве некоторых работников предприятия с его генеральным директором сама по себе не порочит деловую репутацию истцов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом контекста всей статьи спорные фразы направлены на выражение личного мнения автора, а не на навязывание его личного мнения или убеждения неопределенному кругу лиц, в том числе, будущим работникам комбината. Общий смысл фраз и возможные выводы из ее содержания не могут быть предметом судебной проверки, поскольку оспариваемые истцами фразы, как установлено судом, не носят порочащего характера, включают оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав граждан или прав юридического лица на защиту деловой репутации.

При этом, доводы иска, о том, что указанные фразы являются утверждением о фактах, а не суждением суд признает несостоятельными. Так, суд учитывает, что утверждение, как лингвистическая категория, не тождественно утверждению о факте, как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Понимание истцами оспариваемых сведений именно как утверждений о нарушении ими действующего трудового законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, является отражением исключительно их субъективного восприятия приведенной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеприведенные оспариваемые истцами фразы, изложенные в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»» межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (19) 2020г, а также размещенные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» клуба «Red Bratsk» носят порочащий характер и ущемляют нематериальные права и интересы А., а также права юридического лица – ООО «КБЖБ».

Кроме того, как следует из обоснования уточненных исковых требований, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании, истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в межрегиональной рабочей газете «Факел» ***г. в статье с названием «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»». При этом, указывают на распространение данной статьи ответчиком Ч. на интернет-сайте «кружок Red Bratsk», а также ответчиком Ш. на территории ООО «КБЖБ».

Вместе с тем, как установлено судом и признано представителем истца в судебном заседании, ответчик Ч. на момент размещения спорной статьи на интернет-сайте «кружок Red Bratsk» уже не являлся администратором данной страницы, то есть не обладал возможностью публиковать на ней какую-либо информацию, в том числе, спорную статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»».

Ответчик Ш. в судебном заседании также отрицал факт распространения межрегиональной рабочей газеты «Факел» ***г., содержащей статью «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», на территории ООО «КБЖБ». Объективных доказательств, опровергающих его доводы, стороной истца не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные стороной истца анкеты, содержащие в себе отметки в графах для ответов на поставленные вопросы относительно факта распространения газет на предприятии Ш. и отношения к их содержанию, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта распространения ответчиками Ш. и Ч. сведений, содержащихся в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», размещенной в межрегиональной рабочей газеты «Факел» ***г. и на интернет-сайте «кружка Red Bratsk».

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта распространения ответчиком Ч. сведений, содержащихся в статье «Братск-железобетон: Администрация наносит ответный удар» межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (07) ДД.ММ.ГГГГ., размещенной на интернет-сайте «кружок Red Bratsk», поскольку, как установлено ранее и признано представителем истца в судебном заседании, ответчик Ч. на момент размещения на интернет - странице указанной статьи, не являлся администратором и не обладал правами на ее размещение на интернет-сайте «кружок Red Bratsk».

Объективных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцами не представлено.

Доводы истцов о распространении ответчиком Ш.ДД.ММ.ГГГГ указанной межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (07) ДД.ММ.ГГГГ со статьей «Братск-железобетон: Администрация наносит ответный удар», путем оставления экземпляров газеты в раздевалке предприятия ООО «КБЖБ» и раздачи рабочим на территории предприятия, суд признает необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает формовщиком 4-го разряда в ООО «КБЖБ» в 10 цехе. С Ш. совместно работали на комбинате. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, пришел на работу в 07:00 час. Перед ним никто не заходил через проходную, он был без маски. Затем он пошел в раздевалку, где находился Ш. Больше в раздевалке никого не было. Что именно Ш. делал в раздевалке, он не видел. При нем Ш. газеты не доставал, лично ему их тоже не давал. После того как он переоделся Ш. уже не было в раздевалке, а он пошел работать в цех. Заходя в раздевалку, он не видел газет. Когда выходил из раздевалки, пачка газет лежала на стуле около выхода. Он не видел, кто положил газеты на стул. Просмотрев содержание газеты, он запомнил только название «Факел», мельком прочитал, наименование статей в газете не помнит. Ранее, в феврале он тоже видел газету «Факел» в раздевалке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что работает машинистом мостового крана в ООО «КБЖБ» с июня ДД.ММ.ГГГГ года. До этого работала арматурщиком. С Ш. работали вместе в одном арматурном цехе. Она проходила стажировку в ООО «КБЖБ», которая ей была оплачена, при этом, ее не просили уволиться. Ей известно, что на предприятии распространялись газеты «Факел». Она точно не знает, кто распространял эти газеты. Перед вызовом в судебное заседание работник на заводе ей сообщил, что на предприятие приходил Ш. и искал ее. Однако, они с ним не встретились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду пояснила, что работает машинистом мостового крана в ООО «КБЖБ» в 10 цехе с июня ДД.ММ.ГГГГ года. До этого работала арматурщиком в 10 цехе с июня ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что Ш. работал в ООО «КБЖБ», однако, лично с ним она не знакома. Она проходила стажировку в ООО «КБЖБ» в качестве машиниста крана, стажировка была оплачена, ее не просили уволиться. Также ей известно, что на предприятии распространялись газеты «Факел». Она читала данную газету, но лично не видела, кто распространял газету. Все говорят, что Ш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экспресс такси, заступил на смену в 07-00 утра. Ш. был его сменщиком в такси. Он созвонился с Ш. утром ДД.ММ.ГГГГ. Тот приехал к нему домой на <адрес> на автомобиле такси. Они поехали на заправку на 7 микрорайоне, затем отвез Ш. домой на <адрес> примерно в 7-20 часов - в 7-30 часов утра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что работает начальником отдела кадров в ООО «КБЖБ» с 2001 года. Она знакома с газетой «Факел» ***, ***, ***, читала статьи: «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», «Братск-железобетон: Администрация наносит ответный удар». Она лично не видела, как Ш. приносил газеты на территорию предприятия. На одной из видеокамер было запечатлено как Ш.ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 утра пришел на предприятие, прошел в раздевалку. У него при себе был рюкзак, достаточно вместительный, он с ним проследовал в раздевалку. Она не видела на видео, что в рюкзаке у Ш. На видеозаписи не зафиксировано, как человек раздает газеты или осуществляет иные действия с указанными газетами. Также, на видеозаписи не зафиксировано, что газеты появились в раздевалке после того, как он туда прошел. Однако, раздевалка закрывается на ночь и после того, как раздевалку открыл сторож, никаких газет там не было. При этом, на видеозаписи видно, что в раздевалку прошел только Ш. Она не видела на видеозаписи, что газеты в раздевалке появились после того, как туда вошел Ш. Об этом ей рассказали рабочие, которые, зайдя в раздевалку, обнаружили там газеты. На видеозаписи она узнала Ш. по походке и телосложению, так как он работает у них более двух лет. На видеозаписи на человеке были надеты шапка, маска и очки. Сам стиль газеты и статьи в ней написан с иронией, которая придает отрицательный характер всем изложенным в ней фактам. ООО «КБЖБ» не нарушает законодательство. Увольнение Ш., которое впоследствии было признано судом незаконным, было связано с тем, что Ш. в последнее время перестал заниматься своими обязанностями. У него были неоднократные нарушения, раньше положенного времени уходил на технологический перерыв, позже возвращался, ходил к работникам, занимался агитацией открыто. Данные действия вызвали негативные последствия, поскольку люди, которые были записаны в кандидаты на рабочие места, позвонили и сказали, что прочитав об ООО «КБЖБ» статьи в газете передумали к ним устраиваться. В газете «Факел» *** говорится о девушках крановщицах. Она может предположить, о ком именно идет речь. У них не часто бывают девушки на стажировке. Девушки сначала пришли арматурщицами, потом их выучили на машинистов мостового крана и они стажировались. В настоящее время работают в ООО «КБЖБ». Это З., К. Стажировка была им оплачена. Других таких нет. Штрафов за курение на территории завода в ООО «КБЖБ» не предусмотрено. Родственники дочерей директора не работают на предприятии. Также в ООО «КБЖБ» работает супруга А. Столовая на предприятии принадлежит ООО «Базис», директором которого является И., не являющаяся родственницей генерального директора ООО «КБЖБ».

В ходе судебного разбирательства дела была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в ООО «КБЖБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

После просмотра видеозаписи представитель истцов - Х. пояснила, что на видеозаписи *** в 07:00 час. проходит Ш. в полосатой рубашке, в брюках, с рюкзаком и в очках. Следом в 07:02 час. заходит работник комбината П. идет к помещению раздевалки. На видеозаписи *** в 07:01 час. человек в маске и очках - Ш. с рюкзаком заходит в раздевалку. В 07:03 час. в раздевалку заходит П. находится в раздевалке вместе с Ш. В 07:06 час. Ш. выходит из раздевалки без рюкзака. При выходе из раздевалки Ш. одет также, только надел на себя куртку и убрал рюкзак. На видеозаписи *** в 07:08 час. Ш. идет по территории предприятия к выходу с территории в той же одежде. Считает, что указанная видеозапись подтверждает, что Ш. в этот день оставил газеты в раздевалке. Предполагает, что в своем рюкзаке он нес газеты, что также подтверждают показания свидетеля, который находился с ним в раздевалке.

После просмотра видеозаписи ответчик Ш. пояснил, что на просмотренных видеозаписях зафиксирован не он. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории ООО «КБЖБ».

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истцов о распространении Ш.ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия межрегиональной рабочей газеты «Факел» *** (***) ДД.ММ.ГГГГ со статьей «Братск-железобетон: Администрация наносит ответный удар» основан на предположениях, объективно ничем не подтвержден, показания допрошенных свидетелей в целом строятся на предположениях и их субъективном мнении относительно сложившейся объективной обстановки в ООО «КБЖБ», в связи с чем, признает недоказанным факт распространения ответчиком указанных спорных сведений.

При этом, суд принимает во внимание, что истцами также не конкретизированы сведения, содержащиеся в статье «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», размещенной в межрегиональной рабочей газеты «Факел» ***г. и на интернет-сайте «кружка Red Bratsk», а также в статье «Братск-железобетон: Администрация наносит ответный удар», размещенной в межрегиональной рабочей газете «Факел» *** (07) ДД.ММ.ГГГГ., которые, по их мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию А. и ООО «КБЖБ», в связи с чем, оценить обоснованность соответствующих доводов стороны истца по смыслу положений ст. 152 ГК РФ, не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает необоснованными исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения предложенным истцами способом, поскольку правовые основания для данного опровержения в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.

Все иные доводы сторон, по мнению суда, не относятся к предмету доказывания по данному гражданскому делу, имеют иную правовую природу, не связаны с вопросами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Поскольку истцами не представлено достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками их нематериальных прав, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, нематериального вреда.

При этом, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований М., ООО «КБЖБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон», А. к Ч., Ш. об обязании Ч. разместить в социальной интернет-сети «ВКонтакте» на странице под названием «Red Bratsk», адрес в интернете: <данные изъяты>, опровергающую статью, следующего содержания: «<данные изъяты>»; об обязании Ч. удалить статьи «Братск-железобетон: штрафы, увольнения, «сверхурочка»», «Братск-железобетон: администрация наносит ответный удар» со страницы под названием «Red Bratsk», адрес в интернете: <данные изъяты> в социальной интернет-сети «ВКонтакте»; об обязании Ч. и Ш. напечатать на листах формата А4 в количестве 500 экземпляров текст следующего содержания: «<данные изъяты><данные изъяты>.», в течение трех рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу передать распечатанные листы, содержащие вышеуказанный текст опровержения, в количестве 500 экземпляров представителю ООО «КБЖБ» (Х.) для распространения на предприятии; о взыскании с Ч. и Ш. в пользу ООО «Комбинат Братскжелезобетон» компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в размере 500 000 руб. с каждого; о взыскании с Ч. и Ш. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого; о взыскании с Ч. и Ш. в пользу ООО «КБЖБ» расходов за нотариальное удостоверение доказательств, приложенных к исковому заявлению в размере 10 980,0 руб.; о взыскании с Ч. и Ш. в пользу А. расходов на уплату госпошлины за обращение в арбитражный суд в размере 6 000 руб.; о взыскании с Ч. и Ш. в пользу ООО «Комбинат Братскжелезобетон» расходов на уплату госпошлины за обращение в арбитражный суд в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова