Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим право собственности на земельные участки, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о принадлежности земельных участков из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения сведений из ГКН,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим право собственности на земельные участки, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о принадлежности земельных участков из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка (№) площадью 1000 кв.м. с кадастровым (№) расположенного в СНТ «Пчелка» на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного (дата) с ФИО4 Так же истец является собственником земельного участка (№) площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенного в СНТ «Пчелка» на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного (дата) с ФИО5 С 2007 года она является членом СНТ «Пчелка», оплачивает членские и целевые взносы, а так же земельные налоги. Из интернета узнала, что принадлежащие ей земельные участки продаются, из сведений ЕГРП узнала, что участки принадлежат ФИО2, и при этом имеют иные кадастровые (№) - участок (№) Земельный участок (№) принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Итринского района (№) от (дата) Право собственности лиц, у которых она приобрела земельные участки так же возникло на основании Постановления Главы Администрации Истринского района №148/1 от 14.01.1993 г, на их имя выдавались свидетельства о праве собственности на

землю в 1993 году. На имя ответчиков ФИО3 и ФИО2 в 1993 году свидетельства не выдавались, они зарегистрировали свое право в 2002 году. Истец считает, что право собственности ответчиков на земельные участки 182, 183 возникло на основании сфальсифицированного председателем правления СНТ «Пчелка» документа, при этом спорные земельные участки никогда ответчикам не предоставлялись.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, требования уточнив в судебном заседании (дата).

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельных участков (№) и 183, расположенных по адресу: (***) Участок 182 предоставлен в собственность на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от (дата)(№), право собственности зарегистрировано, (дата) выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Участок 183 приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от (дата), право собственности на него так же зарегистрировано.

(дата) он обратился в ООО «ЗелАК Недвижимость» с целью оказания помощи в продаже принадлежащих ему земельных участков, специалисты данной организации обнаружили, что эти земельные участки уже выставлены на продажу, но имеют иные кадастровые номера, согласно выписки из государственного земельного кадастра, предыдущие номера земельных участков в выписке не указаны. Согласно информации из Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области местоположение земельных участков 182 и 183 с разными кадастровыми номерами соответствует друг другу. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества. Было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с земельными участками (№) и (№) в СНТ «Пчелка» совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ. Установлены факты фальсификации дубликатов свидетельств на право собственности на землю ФИО4 и ФИО5, на основании которых в последующем признано за последними право собственности на спорные земельные участки. В ходе расследования уголовного дела он (ФИО2) был признан потерпевшим, на спорные земельные участки наложен арест. В соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Пчелка» по состоянию на 1993 год земельные участки №182 и 183 не входили в состав земель, переданных товариществу, они были включены в состав земель в соответствии с корректировкой генплана товарищества, утвержденному в 2002 году. Именно по данной причине он и ФИО3 не могли до 2002 года оформить свои права на земельные участки. Факт незаконной регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки является для него существенным препятствием и не позволяет распорядиться принадлежащем ему имуществом, в связи с чем он обратился в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что истца можно признать добросовестным приобретателем, ФИО2 на земельных участках никогда не видела ни истец, ни соседи. По мнению представителя истца, ФИО1 является добросовестным приобретателем, и как добросовестный приобретатель имеет право защищать свое имущество. По мнению представителя истца, в 1993 году ответчики не могли стать собственниками земельных участков, поскольку данные участки сформированы в 2000-х годах и следовательно не могли быть объектами права в 1993 году. При совершении сделки истец не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавцов на отчуждаемое имущество. Спорные земельные участки под арестом не находились, в ЕГРП было зарегистрировано право на имя продавцов, перед заключением договоров купли-продажи истец была на земельных участках неоднократно, общалась с соседями, которые так же иных собственников не знали. Органы регистрации провели правовую экспертизу документов, нарушений выявлено не было, в настоящее время истец пользуется земельными участками, огородила их, на одном возведена хозяйственная постройка. Иск ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просил в иске ФИО1 отказать, удовлетворив требования, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснив, что основание для возникновения права собственности у ФИО5 и ФИО4, которые распорядились земельными участками в пользу ФИО1 возникло по подложным документам, в отношении них возбуждено уголовное дело, прекращенное только в связи с истечением срока давности, соответственно ФИО1 не может быть добросовестным приобретателем.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть указанный спор в отсутствие своего представителя. В суд представили письменные возражения, в которых указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права ФИО1 на спорные земельные участки. Требуя исключения записи из ЕГРП необходимо учитывать, что внесение записей, как и исключение таковых, является элементами процедуры регистрации, установленной Правилами ведения ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований, по которым возникло данное право конкретного лица.

Третье лицо СНТ «Пчелка», представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала. Ранее пояснила суду, что не считает ФИО2 и ФИО3 собственниками земельных участков, поскольку в соответствии с федеральным законом №66 член садового, огороднического или данного некоммерческого объединения граждан обязан нести бремя содержания принадлежащих ему земельных участков. Право, по мнению представителя СНТ «Пчелка» может возникнуть только тогда, когда владелец начинает осваивать свой участок. Также указала, что действительно спорные земельные участки выделялись позже, документы о принадлежности земельных участков ФИО5 и ФИО4 - подделка, но при этом никого, кроме ФИО1 на данных участках не видела. ФИО1 является членом СНТ, оплачивает необходимые платежи и взносы.

Третье лицо: ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, представитель ФИО9, в судебное заседание явилась, относительно исковых требований сторон полагалась на законное и обоснованное решение суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, считает обоснованным и законным отказать в удовлетворении требований ФИО1 и возможным удовлетворить требования Истца по встречному иску ФИО2 по следующим мотивам:

Основаниями возникновения права собственности называются те юридические факты, в результат которых возникают эти права. Юридическим фактом возникновения земельных правоотношений, а следовательно, и прав на землю, являются, в частности: решения органов исполнительной власти субъекта РФ.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 14.01.1993 г. № 148/1 «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу «Пчелка», за садоводческим товариществом «Пчелка» был закреплен земельный участок площадью 23,2 га., из которых 4 га передавалось в коллективную собственность товарищества (земли общего пользования), 19,2 га в собственность граждан- членов садоводческого товарищества согласно прилагаемого списка.

Согласно ответа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, списки членов с/т «Пчелка», являющиеся приложением к Постановлению №148/1 от 14.01.1993 г., копии свидетельств о праве собственности на землю, выданные членам с/т «Пчелка» на участки 182, 183 и заверенные копии записей в книге выдачи свидетельств в архиве отдела не обнаружены.

По запросу суда, для рассмотрения настоящего гражданского дела из Архивного отдела Администрации Истринского муниципального района были направлены Списки (№) и (№) членов СТ «Пчелка». Судом установлено, что представленные архивные списки не содержат информации относительно собственников участков (№), 183. Судом установлено, что участки 182 и 183, расположенные в пределах с/т «Пчелка» внесены в генеральный план застройки с/т «Пчелка» в связи с корректировкой плана по фактическому пользованию. Постановлением Главы Истринского района Московской области от (дата)(№) утвержден генплан по фактическому пользованию садоводческого товарищества «Пчелка».

Судом установлено, что ФИО2 на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от (дата)(№) принадлежит по праву собственности земельный участок для садоводства общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым (№), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Судом установлено, что ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от (дата)(№) принадлежал по праву собственности земельный участок для садоводства общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым (№) что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (дата). На основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) право собственности на указанный участок перешло к ФИО2, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости территория СНТ «Пчелка» находится в пределах кадастрового квартала с (№). Номер земельного участка 36 в данном кадастровом квартале соответствует земельному участку 182 в СНТ «Пчелка», номер земельного участка 37 в данном кадастровом квартале соответствует земельному участку 183 в СНТ «Пчелка.

Согласно ответа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области местоположение земельного участка (№) с кадастровым (№) и земельного участка (№) с кадастровым (№) соответствуют друг другу, местоположение земельного участка (№) с кадастровым (№) и земельного участка (№) с кадастровым (№) так же соответствуют друг другу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка (№) площадью 1000 кв.м. с кадастровым (№), расположенного в СНТ «Пчелка» на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного (дата) с ФИО4 Так же установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка (№) площадью 1000 кв.м. с кадастровым (№) расположенного в СНТ «Пчелка» на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного (дата) с ФИО5

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорные земельные участки возникло в 2002 году, право собственности ФИО1 в 2007 году. Право собственности ФИО2, ФИО3 ранее никем не оспаривалось.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 и ФИО4 было возбуждено уголовное дело 27.06.2008 г. следственным управлением при УВД по Истринскому муниципальному району по факту мошеннических действий с земельными участками (№), 183 в СНТ «Пчелка». Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по Московской области вынесено постановление от (дата), согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО4 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что ФИО5 и ФИО4 приобрели право собственности на спорные земельные участки путем предоставления в судебные органы сфальсифицированных свидетельств на право собственности на земельные участки.

ФИО2 по вышеуказанному делу признан потерпевшим на основании Постановления следственного управления УВД по Истринскому муниципальному району от 11 июля 2008 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки №182, 183 расположенные в СНТ «Пчелка», Ивановского с/п, Истринского района, Московской области выбыли из владения ФИО2 помимо его воли, в результате преступных действий ФИО5 и ФИО4

Для возникновения, прав на земельные участки у собственников, необходимо наличие определенных обстоятельств, указанных в законе. В части, касающейся оснований возникновения прав на землю, ст. 25 ЗК РФ содержит отсылку к актам гражданского законодательства и федеральным законам, выделяющим юридические события и правомерные действия, которые служат основанием возникновения прав на землю. Юридическим фактом возникновения земельных правоотношений, а следовательно, и прав на землю, являются, в частности решения органов исполнительной власти субъекта РФ. Суд приходит к выводу, что право собственности на земельные участки (№), 183 возникло у ФИО2 законно, на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от (дата)(№). Право собственности ФИО3 так же возникло на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 14.01.1993 г. № 148/1, а затем перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2002 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания ФИО2 не приобретшим право собственности на спорные земельные участки не имеется.

Допустимость защиты права собственности предусмотрена Конституцией РФ, часть 2 статьи 45 которой указывает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Ст.1 ГК РФ относит беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту к основополагающим принципам гражданского законодательства. Кроме того, ст.11 ГК РФ определяет судебный порядок защиты права как основной. Ст. 12 ГК РФ устанавливаются общие способы защиты права собственности: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение недействительности ничтожной сделки и иные. Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, как способ защиты прав на землю - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Исходя из смысла вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным прекращение прав ФИО1 на земельные участки №182, 183, расположенные в СНТ «Пчелка», Ивановского с/п. Истринского района Московской области, как способ восстановления положения существующего до нарушения прав ФИО2

Доводы третьего лица Председателя Правления СНТ «Пчелка» относительно добросовестности ФИО1, как члена садоводческого товарищества, обработка ею земельного участка, оплата членских взносов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 и основанием сохранения за ФИО1 права на спорные участки.

Возможность собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, как один из вещно-правовых способов защиты права собственности, закреплена в ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла п.1. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.04.2003 г.

« Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др»).

Аналогичная позиция закреплена в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от (дата) N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

«По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.»

«Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»

Поскольку судом установлено, что ФИО2 на момент распоряжения земельными участками, заключения договоров купли- продажи являлся собственником участков, воли собственника ФИО2 на передачу владения спорными земельными участками не было, спорные земельные участки выбыли из его владения помимо воли, в связи с чем суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако необоснованными суд находит довод представителя ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку он является голословным, ничем не подтвержден. Сведений о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права, как указывает представитель в 2008 году, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в пояснениях представителя ФИО6 о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2009 году, у суда не имеется.

Ввиду того, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым (№) не может быть индивидуализирован, поскольку данные земельные участки поставлены на новый кадастровый учет в виде земельных участков с кадастровыми (№) суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об исключении сведений об участках с кадастровыми (№) из Государственного кадастра недвижимости, поскольку наличие в сведениях ГКН информации о земельных участках с кадастровыми номерами (№) делает фактически невозможным прохождение кадастрового учета и определение границ земельных участков с кадастровым (№), так как фактически - это одни и те же участки, чем нарушаются права собственника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим право собственности на земельные участки, признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи о принадлежности земельных участков из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ГКН, удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (***) и передать во владение ФИО2

Право собственности ФИО1 на земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым (№), расположенный по адресу: (***) на земельный участок (№), площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым (№), расположенный по адресу: (***) прекратить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке (№), площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым (№), расположенном по адресу: (***) о земельном участке (№), площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым (№), расположенном по адресу: (***), с/(***), СНТ «Пчелка».

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)