Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (далее – ООО «БМСНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» на должность младшего инженера отдела технологии производства в соответствии с приказом № от 01 декабря 2014 года. Согласно приказу № от 25 января 2016 года с работником прекращены трудовые отношения на основании п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Во время работы в ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» ФИО1 был направлен в Японию для прохождения стажировки с целью изучения технологии производства в период с 18 января 2015 года по 17 апреля 2015 года. За время нахождения в командировке ФИО1 были перечислены подотчетные денежные средства в размере 228165 руб., остаток подотчетных средств по итогам командировки составляет 34 358,52 руб., что подтверждается расчетом подотчетных средств, платежными поручениями с реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц. Остаток подотчетных денежных средств в размере 34358,52 руб. ФИО1 не вернул работодателю, а работодатель не удержал из заработной платы работника на основании п. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 выразил свое несогласие на удержание остатка подотчетных денежных средств. Исходя из вышеизложенного, становится очевидным факт причинения работодателю со стороны работника материального ущерба не возвратом денежных средств, излишне выплаченных работнику при направлении последнего в командировку, который в соответствии со ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию с ФИО1 Трудовые отношения с ответчиком на данный момент прекращены. Возместить денежные средства в ответ на требование истца, изложенное в претензии, ответчик отказался (ответ на претензию исх. № А-1030 от 19.01.2016) не получен истцом до настоящего момента.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 34 358 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «БМСНГ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнила, что при направлении работника в командировку, работнику должны компенсироваться затраты, в том числе и по суточным расходам. Размер суточных определен в соответствии с внутренними локально-нормативными актами компании. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о командировках ООО «БМСНГ», с которыми работник был ознакомлен, работник был направлен в командировку. В соответствии с ФЗ РФ № 129 «О бухгалтерском учете» утверждена форма авансового отчета и закреплена обязанность работника в течение трех дней после прибытия из командировки отчитаться по подотчетным авансовым средствам. Авансовый отчет работником так и не подписан и не представлен в компанию, вместе с тем данная обязанность закреплена как внутренним локальным актом, так и федеральным законодательством. Кроме того, все расчеты с работником производились в рублях, 40 $ это условная единица, никаких валютных операций организацией не осуществлялось, ни какой курсовой разницы не было. Денежные средства переводились работнику, когда он находился за границей на его банковскую карту. Денежные средства не являлись заработной платой, а являлись подотчетными авансовыми средствами и переводились по иному коду. Суточные же – это личные денежные средства работника, которые он имеет право тратить куда, и на что угодно, но в пределах суммы эквивалентной российским рублям величине 40 $ за каждый день командировки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств. На день перевода денежных средств составляется предварительный расчет, бухгалтер должен самостоятельно спрогнозировать примерный курс доллара и перевести сотруднику приблизительную сумму равной 40 долларам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в период работы в ООО «БМСНГ» был направлен в командировку в Японию, перед командировкой и во время командировки ему выплачивались суточные и авансовые платежи, у него нет финансовых документов, которые бы подтверждали несение суточных расходов. Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, получилась в результате курсовой разницы. Целью командировки являлось обучение. Денежные средства ему перечислялись в рублях, а не в иностранной валюте. Авансовый отчет он представлял в бухгалтерию. С Положение о командировке он был ознакомлен по прибытию из нее. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец выявил данную сумму искусственно, пользуясь изменением курса доллара на день составления авансового отчета, то есть из-за курсовой разницы. На банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в рублях, а не в иностранной валюте, при этом, при перечислении денежных средств никаких валютных операций истцом не осуществлялось. В данном случае у истца отсутствуют правовые основания для того чтобы производить перерасчет денежных средств в долларовом эквиваленте по новому курсу на дату составления авансового отчета. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из содержания ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» на должность младшего инженера отдела технологии производств в соответствии с приказом № от 01 декабря 2014 года.

Согласно приказу № от 25.01.2016 с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, во время работы в ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» ФИО1 был направлен в Японию для прохождения стажировки с целью изучения технологии производства в период с 18.01.2015 по 1.704.2015.

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку, ФИО1 направлялся в командировку для прохождения стажировки с целью изучения технологии производства шин.

Служебная командировка определена в гл. 24 ТК РФ (ст. 166) как поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ч. 2 ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом определено, что в соответствии со статьей 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения выплата работнику суточных в иностранной валюте при направлении его в командировку за пределы территории Российской Федерации осуществляется в размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, за время нахождения в командировке ФИО1 15.01.2015, 25.02.2015, 27.03.2015 были перечислены подотчетные денежные средства в размере 228165,86 руб. в валюте Российской Федерации из расчета 40 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения банковской операции, что не оспаривается сторонами.

Проезд к месту командировки, расходы на проживание оплачены работодателем.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «БМСНГ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в валюте Российской Федерации из расчета приблизительно 40 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения банковской операции, т.е. на момент перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был представлен отчет о расходах на иностранном языке, а также авансовый отчет № 268 от 22.04.2015.

Из пояснений ФИО1 следует, что им несколько раз составлялся авансовый отчет, но бухгалтерия просила его переделать, так как якобы он был составлен некорректно. К авансовому отчету он прикладывал документы, подтверждающие его расходы, билеты, выписки из банка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 первоначально был составлен отчет о расходах, который она направила ему по электронной почте, на основании этого отчета она составила авансовый отчет, который он впоследствии подписал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при приеме сотрудника на работу он в обязательном порядке знакомиться со всеми внутренними локальными актами, так же у них выясняется их возможность ездить в командировки, в том числе и за границу. Перед направлением работника в командировку ему разъясняется порядок получения подотчетных денежных средств, а также представления авансового отчета по возвращению из командировки. Первоначально работник, который был направлен в заграничную командировку, представляет отчет о расходах, который составляется на иностранном языке, на основании него составляется авансовый отчет. Денежные средства работнику переводились три раза во время нахождения его в командировке, это были подотчетные денежные средства, размер которых был установлен ориентировочно исходя из 40 долларов за сутки. Сумма суточных рассчитывается на дату составления авансового отчета. На тот момент, когда они перечисляли денежные средства ответчику, у них не было никаких обязательств, в том числе валютных. Деньги переводились в рублях, но в эквиваленте 40 долларом.

Из авансового отчета № 268 от 22.04.2015 усматривается, что ФИО1 был выдан аванс из кассы в размере 64125 руб., также перечислена на карту денежная сумма в размере 228 165,86 руб., то есть всего получено 292 290,86 руб., при этом израсходовано 257 932,34 руб.

Согласно авансовому отчету остаток денежных средств составляет 34 358,52 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма 34 358,52 руб., которая образовалась из-за курсовой разницы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации - в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы командирования работников, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, предусматривает, что лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Работник, получивший денежные средства под отчет, обязан приложить к авансовому отчету первичные документы, подтверждающие его расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

В силу статьи 8 Трудового кодекса работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 2.1 приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «БМСНГ» предусмотрено, что при направлении работника в командировку возмещаются следующие виды расходов: расходы по проезду; расходы по найму; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом указанным пунктом также предусмотрены в случае командировки в пределах Российской Федерации и стран СНГ суточные в размере 50 долларов США руководителям и в размере 40 долларов США иным работникам.

Положением о командировках также предусмотрен размер суточных за каждый день нахождения в командировке за пределами России работнику в размере: 50 долларов США / сутки руководителям (от должности начальника отдела) после вычета налога на доходы физических лиц; 40 долларов США / сутки иным работникам после вычета налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 7.2 Положения о командировках от 17.02.2015 остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежат возвращению работником в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее трех рабочих дней после утверждения авансового отчета.

Анализируя Положение о командировках, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «БМСНГ», суд приходит к выводу, что работодатель при утверждении данных актов не предусмотрел возможность изменения размера суточных в результате курсовой разницы, в связи с чем, ФИО1 об этом не был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с новыми Правилами внутреннего распорядка был ознакомлен 22.05.2015.

В период нахождения ответчика в командировке в ООО «БМСНГ» принято Положение о командировках от 17.02.2015. Указанным положением определен порядок представления отчетности, связанной с направлением работников в служебные командировки. С данным Положением ответчик был ознакомлен лишь по прибытию из командировки 22.05.2015.

Таким образом, при направлении в командировку ФИО1 не был информирован работодателем о том, что в случае возникновения курсовой разницы при оплате суточных он должен будет возместить работодателю убытки, связанные с изменением курса валют на день составления авансового отчета.

Как указывалось выше, подотчетная сумма может быть выдана сотруднику организации как в валюте Российской Федерации - в рублях, так и в иностранной валюте, на что прямо указывает пункт 16 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

В связи с чем ООО «БМСНГ» при направлении работника в командировку, вправе был выдать ФИО1 подотчетную сумму и в иностранной валюте с целью избежания в будущем хозяйственных рисков и каких-либо споров.

Суд полагает, что работодатель, выплатив работнику перед направлением его в заграничную командировку суточные в рублевом эквиваленте, исходя из установленного локальным актом в организации размера в сумме 40 долларов США, выполнил взятые на себя обязательства, при этом должен был учитывать, что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, наличие причинной связи между действиями ответчика и изменением курса валюты в период между выдачей аванса и составлением авансового отчета отсутствует.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за курсовой разницы при определении размера суточных в иностранной валюте.

При этом в соответствии с правилами бухгалтерской отчетности предоставления каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные работником затраты в виде суточных, не требуется.

Из анализа вышеперечисленных нормативно-правовых актов следует, что работодатель имеет возможность перечислять работникам суточные, как в иностранной валюте, так и валюте Российской Федерации.

Курсовая разница возникает только в случае, если суточные при направлении работника в командировку выплачиваются в иностранной валюте или в случае определения размера суточных и иностранной валюте с оплатой в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом курсовая разница связана с тем, что денежные средства перечисляются работнику до направления в командировку, по действующему в тот период курсу валют, авансовый отчет составляется после возвращения из командировки и расчет происходит по курсу валют на день составления авансового отчета.

При этом работник, находящиеся в командировке за пределами Российской Федерации, зависит от изменений курса валют в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия.

Суд полагает, что один лишь факт наличия курсовой разницы не может являться основанием для возмещения ущерба.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация данных средств в иностранную валюту была произведена только в связи с выездом ответчика за пределы РФ.

Настаивая на обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в результате курсовой разницы, пересчитав выданный аванс на дату составления авансового отчета, истец, фактически требует увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца, приведенные ей в последнем судебном заседании о том, что отсутствовала какая–либо курсовая разница в расчете суточных, суд не может принять во внимание, в виду того, что в первоначальных своих пояснениях она утверждала, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в виду курсовой разницы доллара, данные пояснения она поддержала и в последующих судебных заседаниях.

Доказательств того, что ущерб, причиненный ООО «БМСНГ» ФИО1 в размере 34358,52 руб. связан с его виновным, противоправным поведением, суду не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева