Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова А.М. к Аюпову Р.Н., Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., Калошину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Ерохов А.М. обратился в суд с иском к Аюпову Р.Н., Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., Калошину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком Аюповым Р.Н., являющимся с его слов руководителем клуба спортивных единоборств «Совесть», записано, а в дальнейшем опубликовано в сети «Интернет» видеообращение «Аюпов Руслан. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», с целью оскорбить, унизить, оклеветать, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица – начальника УМВД России по г. Сургуту полковника полиции Ерохова А.М. Так ДД.ММ.ГГГГ данный видеоролик, содержащий негативную, не соответствующую действительности информацию в отношении истца Ерохова А.М., был размещен ответчиком Аюповым Р.Н. в сети Интернет на сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети Интернет на своей личной странице ответчик Аюпов Р.Н. в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты> дополнительно разместил указанную видеозапись. На <данные изъяты> видеобращения ответчик Аюпов Р.Н. призывает жителей <адрес> и граждан РФ ознакомиться с другой, подобной информацией в видеохостинге «<данные изъяты>», а также в их открытой группе «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> видеообращение ответчика Аюпова Р.Н. под названием «<данные изъяты>. Этническая преступность на службе у местных властей», содержащее прямые утверждения о неблаговидных делах, якобы совершенных истцом Ероховым А.М., было размещено в сети «Интернет» на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ответчиками – администраторами группы Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., а также модератором Калошину А.В.

Содержащиеся в данном видеоматериалы (видеообращении) прямые утверждения о противоправных действиях, якобы совершенных Ероховым А.М., как указывает истец, являются для него оскорбительными, при этом дается такая характеристика его действиям, как руководителя и представителя власти, которая несовместима с признанными в обществе понятиями о морали, этике, правовой культуре. По существу призывы и обращения к жителям города Сургута и гражданам Российской Федерации возбуждают отрицательное восприятие того, что связано с честным именем Ерохова А.А., обвиняют его в совершении по сути противоправных и незаконных действий. В своей речи Аюпов Р.Н. ссылается на обстоятельства, которые не имели место в действительности, применяются такие формы и приемы, которые нацеливают зрителей и слушателей воспринимать деятельность Ерохова А.М., как антиобщественную, аморальную и вредную, накладывающую отпечаток вообще на понятие –сотрудник органов внутренних дел. Более того, ответчики Чичканов С.С., Батракова В.Ю., Калошин А.В., являясь ответственными за публикацию информации на странице открытой группы «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, в поддержку Аюпова Р.Н., опубликовали его видеобращение для широкого обозрения участников и подписчиков группы, численность которых достигла <данные изъяты> человека, выдавая ее за действительность, формируя, тем самым, негативное отношение к деятельности истца Ерохова А.М.

Истец полагает, что действия ответчиков Аюпова Р.Н., Чичканова С.С., Батраковой В.Ю., Калошина А.В. направлены не на объективное освещение фактического положения дел, а исключительно на очернение имени, на мнимую просвещенность открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «<данные изъяты>». При этом обвинения, выдвинутые в адрес Ерохова А.М., как указывает истец, являются необоснованными и нелепыми, поскольку распространенное в сети «Интернет» видеообращение «<данные изъяты>. Этническая преступность на службе у местных властей» содержит сведения о фактах и событиях, не имевших место в реальности, тем самым несет порочащий и клеветнический характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Ероховым А.М., как начальником УМВД России по городу Сургут, действующего законодательства Российской Федерации, что умаляет его честь и достоинство и деловую репутацию как одного из основных представителей стража порядка и соблюдения законности в городе Сургуте.

На протяжении <данные изъяты> в указанной видеозаписи ответчик Аюпов Р.Н. сообщает неограниченному кругу зрителей и слушателей негативную, порочащую, не соответствующую действительности, абсурдную информацию, употребляя следующие высказывания: <данные изъяты>

Распространение негативной информации понижает оценку личности в общественном сознании, тем более, являясь официальным лицом, сотрудником органов внутренних дел, руководителем Сургутского Управления внутренних дел, в представленном видеообращении, Ерохов А.М. охарактеризован, как преступник, член одной преступной группировки. В то время, как Ерохов А.М. является руководителем большого коллектива, в его подчинении находяться сотрудники, так и работники, а это почти полторы тысячи человек, при этом надуманная и ни чем не основанная информация, дошедшая до них, может пагубно повлиять на авторитет, ведь честь и достоинство определяют доброе имя, неприкосновенность которого закреплена ст. 23 Конституции Российской Федерации, а распространенная публично ответчиком информация, содержащаяся в видеообращении, была порочащей и несоответствующей действительности.

На протяжении всего периода с момента размещения видеозаписи в Интернете до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, поскольку распространенные сведения, не отвечающие действительности, являются для него неприятными и оскорбительными.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

1) признать не соответствующими действительности, оскорбительными, клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД России по городу Сургуту Ерохова А.М., сведения, содержащиеся в видеобращении под названием «<данные изъяты> размещенные:

- ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга <данные изъяты> адресу <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сети Интернет на личной странице ответчика Аюпова Р.Н. в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сети «<данные изъяты>» на странице открытой группы <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>,

а именно: <данные изъяты><данные изъяты>

2) обязать ответчиков Аюпова Р.Н.. Чичканова С.С.. Батракову В.Ю., Калошина А.В. в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть ложные сведения, не соответствующие действительности, оскорбительные, клеветнические, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД России по г. Сургуту Ерохова А.М., распространенные в сети «Интернет»:

- ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сервисе, представляющем услуги видеохостинга <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сети Интернет на личной странице ответчика Аюпова Р.Н. в социальной сети «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в сети <данные изъяты>» на странице открытой группы <данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>

путем опубликования в том же формате видеообращение, размещенном на тех же сайтах на такой же срок, той же продолжительности по времени <данные изъяты>, что и оспариваемые видеоматериалы под заголовком «Опровержение на видеоролик Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей»;

3) взыскать с Аюпова Р.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

4) взыскать солидарно с ответчиков Чичканова С.С., Батраковой В.Ю., Калошина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.;

5) взыскать солидарно с ответчиков Аюпова Р.Н., Чичканова С.С.. Батраковой В.Ю., Калошина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств (информационных ресурсов, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) в размере <данные изъяты> руб.), расходы по проведению лингвистического исследования в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерохов А.М., извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять его интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца – Рушальщиков Ю.В.. Тельминова И.А., действующие по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. По обстоятельствам дела также пояснили, что после получения исков ответчиками были удалены видеоролики со своих страниц.

Ответчик Аюпов Р.Н.. извещенный судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщил. Направленные в его адрес извещения вернулись «по истечении срока хранения».

Ответчики Чичканов С.С., Батракова В.Ю., Калошин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, в обоснование доводов представили возражения, которые полностью поддержали в ходе судебного заседания.

Ответчик Чичканов С.С. также суду пояснил, что истцом и его представителями не доказан факт распространения видеоролика всеми ответчиками под названием «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», не указано и в чем заключается вина ответчиков. При этом, указал, что, исходя из здравого смысла, только один человек мог выложить названный видеоролик в Интернет, в то время, как иск предъявляется к нескольким ответчикам. Кроме того, суду указал, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. При этом Ерохов А.М., если посчитал, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, вправе был предоставить свой ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Более того, ответчик суду пояснил, что в обоснование своих доводов истец не представил ни одной справки о состоянии его здоровья в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, указав только, что он находится в стрессовом состоянии и ему, выложенная информация в сети Интернет, как минимум неприятна. Помимо изложенного, ответчик указал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной. Кроме того, в обоснование возражений суду пояснил, что представленное со стороны истца лингвистическое исследование не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства. В обоснование своей позиции предоставил заключение специалиста в области лингвистического исследования, выполненного Пальяновым И.П., в котором дана оценка оспариваемым высказываниям. Согласно представленному заключению сделан вывод, что большая часть информации в видеоролике не является ни позитивной, ни негативной информацией в отношении Ерохова А.М., не характеризует его действия либо личные качества. Более того, в контексте высказывания отсутствуют указание на совершение конкретных преступных актов. Вместе с тем, высказывание: «Переговорщик от властей тогда сказал мне, что если мы свернем свою деятельность, фабрикация уголовных дел будет продолжаться. Более того, глава УМВД Ерохов уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться. А вот если я распущу людей, тогда обещали прекратить беспредел» - данное высказывание является негативной информацией о Ерохове А.М., высказанной с маркерами предположительности в косвенной речи. Информация является мнением о том, что Ерохов А.М. может незаметно подложить кому-нибудь наркотики и оружие, чтобы прекратить какие-либо действия. Источник сведений выступает «переговорщик от властей». Как указано в заключении специалиста ФИО27 высказывание не содержит сведений о фактах нарушения кем-либо существующего законодательства. Помимо изложенного, ответчик суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что его репутация существенно пострадала. Свою репутацию истец подкрепляет благодарственными письмами и характеристикой от вышестоящего начальника из <адрес>, который откуда-то знает, что Ерохов А.М. «пользуется заслуженным авторитетом среди своих подчиненных». Как полагает ответчик, деловая репутация Ерохова А.М. должна характеризоваться результатами его деятельности и оценкой общественного мнения. При этом указал, что в Интернете на разных страницах очень много высказываний и публикаций о Ерохове А.М. Тем самым, видеоролик «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» не выделяется в своей критике на фоне общей усталости общества от такого должностного лица. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав показания свидетелей, специалиста, материалы дела, просмотрев видеоролик «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Помимо изложенного, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, Аюповым Р.Н. записано, а в дальнейшем опубликовано в сети «Интернет» видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Факт того, что автором данного видеообращения является Аюпов Р.Н. прямо следует из самого видеообращения, где Аюпов Р.Н. называет четко свою фамилию и имя в начале видеозаписи. Запись имеется в материалам дела, обозревалась судом в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный видеоролик был размещен ответчиком Аюповым Р.Н. в сети Интернет на сервисе, предоставляющим услуги видеохостинга <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчик Аюпов Р.Н. разместил видеоролик в сети Интернет на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ответчиками Чичкановым С.С., Батраковой В.Ю., Калошиным А.В. размещен видеоролик на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>.

В подтверждение данному обстоятельству представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых четко следует имя пользователей, дата, время, адрес размещения в Интернете видеобращения, наименование страницы в социальной сети «Вконтакте», наименование видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», имена администраторов и модератора открытой группы «Совесть против Беспредела».

Данные протоколы составлены в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из содержания протоколов следует, что вся полученная информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение факта создания и распространения Аюповым Р.Н., а также распространения Чичкановым С.С., Батраковой В.Ю., Калошиным А.В. в сети Интернет видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Чичкановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещено видеобращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» путем репоста на страницы открытой группы «Совесть против беспредела», после чего распространенная информация закрепилась на его личной странице в социальной сети <данные изъяты>», о чем представлены скриншоты личной страницы «<данные изъяты> Чичканова С.С. Как следует из скриншотов личной страницы Чичканова С.С. данное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» просмотрено в количестве <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Батраковой В.Ю. размещено видеобращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» путем репоста на страницы открытой группы «Совесть против беспредела», после чего распространенная информация закрепилась на ее личной странице в социальной сети «Вконтакте», о чем представлены скриншоты личной страницы «<данные изъяты> Батраковой В.Ю. Как следует из скриншотов личной страницы Батраковой В.Ю. данное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» просмотрено в количестве <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Калошиным А.В. размещено видеобращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» путем репоста на страницы открытой группы «Совесть против беспредела», после чего распространенная информация закрепилась на его личной странице в социальной сети «<данные изъяты>», о чем представлены скриншоты личной страницы «<данные изъяты>» Калошина А.В. Как следует из скриншотов личной страницы Калошину А.В. данное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» просмотрено в количестве <данные изъяты>

Подтверждением факта распространения Чичкановым С.С., Батраковой В.Ю. и Калошиным А.В. информации, содержащейся в видеообращении «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» свидетельствует также их переписка в социальной сети «<данные изъяты> где, например, Батракова В.Ю. предлагает неопределённому кругу лиц <данные изъяты> Чичканов С.С. задает вопрос о просмотре видеоролика, Калошин А.В. указывает на необходимость потратить полчасика на его просмотр.

К выводу о распространении видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» в сети Интернет именно Чичкановым С.С., Батраковой В.Ю. и Калошиным А.В., как администраторами и модератором открытой группы «Совесть против Беспредела» суд приходит также, исходя из следующего.

Так в материалы дела представлены нотариально заверенные Правила пользования сайтом <данные изъяты>» в виде Пользовательского соглашения.

В пункте № названного Соглашения указано, что при регистрации на сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты либо комбинации из латинских букв и цифр для входа на Сайт) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию.

Таким образом, учитывая названное положение в Соглашении, суд приходит к выводу, что указанные на странице открытой группы <данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> администраторы Чичканов С.С., Батракова В.Ю. и модератор Калошин А.В. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку фамилия и имя ответчиков, участвующих в деле, совпадают с фамилией и именем пользователей страниц, более того, их страницы в социальной сети <данные изъяты>» содержат личные фотографии.

За недостоверность представленной информации при регистрации с указанием неверных фамилии и имени несут сами пользователи Чичканов С.С., Батракова В.Ю., Калошин А.В.

Кроме того, в пункте № Пользовательского соглашения указано, что пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее – Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта.

Информацией соответствующей настоящим Правилам, является информация, которая не порочит честь и достоинство или деловую репутацию, что прямо предусмотрено в пункте № Соглашения, где указано, что пользователю при использовании Сайта запрещается: загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других.

Из пункта № Соглашения следует, что администраторы и модераторы сообществ несут ответственность за модерацию и блокировку Контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ. В случае появления на страницах подконтрольных им сообществ Контента, который противоречит Правилам Сайта или действующему законодательству Российской Федерации, администраторы и модераторы сообществ обязаны принять меры по удалению соответствующих материалов со страниц подконтрольных сообществ.

Следует отметить, что после обращения в суд и на момент рассмотрения спора, спорное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» удалено с личных страниц Чичканова С.С., Батраковой В.Ю., Калошина А.В. в социальной сети «Вконтакте».

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что фактически ответчики в период рассмотрения гражданского дела исполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удалили видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», тем самым, признали свою вину по распространению информации в социальной сети «<данные изъяты>», поскольку делали репосты видеообращения, призывали и настаивали сделать репосты другим гражданам.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Так свидетель ФИО1 суду пояснил, что является пользователем социальной сети «Вконтакте», посещает страницы других пользователей, просматривает информацию. При этом ему знакома такая группа в социальной сети «<данные изъяты>» как «Совесть против Беспредела», отслеживает деятельность данной организации в течение <данные изъяты> лет. Видел размещенное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является пользователем социальной сети «Вконтакте». При этом заходил на страницу группы <данные изъяты>», видел там размещенное видеообращение «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу, что они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.

Таким образом, показаниями данных свидетелей также подтвержден факт размещения в социальной сети «Вконтакте» в открытой группе «Совесть против Беспредела» видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который суду пояснил, что в социальной сети «Вконтакте» может зарегистрироваться любой гражданин, достаточно иметь при себе компьютер, телефон, планшет и доступ в Интернет. Согласно диалоговому окну, необходимо выполнить ряд последовательных действий, в том числе принять Соглашение о пользовании Сайта. Достоверность данных при регистрации никто не проверяет. После регистрации на сайте присуждается идентификатор. Пользователи сети Интернет создают свои страницы, можно создать группу, на которые могут войти другие пользователи, но корректировать информацию, расположенную на странице им не принадлежащей, не могут. При выходе в интернет можно отследить mac-адрес оборудования.

К показаниям специалиста ФИО4 суд относится критически, поскольку каких-либо значимых обстоятельств для дела он не пояснил.

В отношении самой информации, которая содержится в видеообращении «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» представителями истца указано, что содержащиеся в данном видеоматериалы (видеообращении) прямые утверждения о противоправных действиях, якобы совершенных Ероховым А.М., являются для него оскорбительными, при этом дается такая характеристика его действиям, как руководителя и представителя власти, которая несовместима с признанными в обществе понятиями о морали, этике, правовой культуре. По существу призывы и обращения к жителям <адрес> и гражданам Российской Федерации возбуждают отрицательное восприятие того, что связано с честным именем Ерохова А.А., обвиняют его в совершении по сути противоправных и незаконных действий. Просили признать не соответствующими действительности, оскорбительными, клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника УМВД России по городу Сургуту Ерохова А.М. указанные выше высказывания.

Суд указывает, что для рассмотрения спора правовое значение имеет установление судом порочащего характера распространенных сведений и соответствие их действительности, установление иной оценки оспариваемым высказываниям действующим законодательством не предусмотрено.

Так из видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» следуют высказывания:

<данные изъяты>

Со стороны истца представлено заключение специалиста в области лингвистического исследования ФИО6, из которого следует, что в сети Интернет в видеороликах (видеозаписи) под названием «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», размещенных: ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сервере представляющем услуги видеохостинга <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети «Интерент» на личной станице Аюпову Р.Н. в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети «Интернет» на странице открытой группы Совесть против Беспредела в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>, содержится негативная информация о Ерохове А.М. Если негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, не соответствует действительно, она является клеветнической, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ерохова А.М., если же соответствует действительности, она позорит, но не порочит Ерохова А.М. Негативная информация о Ерохове А.М. содержится в названных выше высказываниях, при этом выражена в форме утверждения о фактах. Кроме того, из заключения специалиста ФИО6 также следует, что в текстах материалов имеются высказывания в форме утверждения о фактах нарушения Ероховым А.М. действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания, суд указывает, что именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что распространенная ими информация соответствует действительности, тем самым, не может порочить честь и достоинство, деловую репутацию Ерохова А.М.

В обоснование своих доводов о том, что ответчики Аюпов Р.Н., Чичканов С.С., Батракова В.Ю., Калошин А.В. имели право подвергнуть критике в СМИ действия должностного лица Ерохова А.М., и, как они полагают, в видеоролике «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» нет оскорбительных высказываний, представили заключение специалиста в области лингвистического исследования ФИО5

Из названного заключения специалиста ФИО5 следует, что им проведено исследование методом контент-анализа представленного звучащего текста по ключевым словам (Ерохова А.М.) с выделением контекста, относящегося к Ерохову А.М. Первоначально были выделены все высказывания, в которых упомянут (прямо, либо через контекстные синонимы) Ерохов А.М., информация о его деятельности, личных и деловых качествах.

Так высказывание <данные изъяты>

Ни одно из перечисленных значений, как отдельного слова <данные изъяты> так и сочетания «оборотень в погонах» не содержит ни негативной ни позитивной информации о Ерохове А.М., так как используется в ироническом значении, поскольку из контекста материала «Аюпову Р.Н.. Совесть <данные изъяты> размещенного ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сервере, представляющем услуги видеохостинга <данные изъяты> обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по московскому времени) можно сделать вывод о том, что говорящему (предположительно Аюпову Р.Н.) известно о том, что Ерохов А.М. является главой УМВД <адрес> и данное высказывание не может быть отнесено с предметной действительностью, то есть восприниматься буквально (1) Ерохов А.М. не может являться мифологическим существом, поскольку является главой УМВД города Сургута. (2) Ерохов А.М. не может быть бандитом, переодетым в милицейскую форму, поскольку является главой УМВД г. Сургута.

Из заключения специалиста ФИО5 также следует комментарий в отношении высказывания «<данные изъяты>», он заключается в том, что ироническое использование слова <данные изъяты> имеет богатую историю. Приводит пример, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники криминалистической милиции Санкт-Петербурга распечатали визитные карточки, на которых их должность прописана как <данные изъяты>», а телефоном значится «02» <данные изъяты> Существует и множество других примеров, когда сотрудники различных подразделений МВД называли себя оборотнями в шутливо-иронической манере, делая понятие «оборотень» не оскорбительным и содержащим негативную информацию, а придавая данной словоформе нарицательный смысл, таким образом, слово «оборотень» может означать принадлежность к службе в милиции/полиции.

Учитывая изложенное, специалистом ФИО5 сделан вывод в отношении высказывания «Оборотень в погонах», что информация данного высказывания не выражена в форме утверждения о фактах, поскольку имеет иронический характер. Информация не является негативной информацией о Ерохове А.М., поскольку в ней не содержится отрицательная характеристика его личности или действий.

В отношении высказывания «<данные изъяты> считаю, что Ерохов и Абдуллаев сообщники», из заключения специалиста ФИО5 следует, что данное высказывание содержит в себе информацию о том, что начальник УМВД <адрес> Ерохов А.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация не является ни позитивной, ни негативной информацией о Ерохове А.М.

В отношении высказывания «<данные изъяты> из заключения специалиста ФИО5 следует, что данное высказывание содержит в себе информацию о том, что начальник ФИО2<адрес>ФИО2 А.М. попросил неустановленных лиц предпринять какие-либо действия, предположительно, с враждебной целью, поскольку в высказывании не содержится информация ни об объектах действия, на которые совершено нападение, ни о том, в каком значении использовано слово «боевики», которое однозначно не имеет ни негативного ни позитивного смысла в рамках высказывания. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация не является ни позитивной, ни негативной информацией о ФИО2 А.М. Дополнительные словоформы, присутствующие в данном высказывании не относятся к действиям ФИО2 А.М., не характеризуют его действия либо личные качества.

В отношении высказывания «В этом и был преступный умысел ФИО2ФИО2<адрес>ФИО2», из заключения специалиста ФИО5 следует, что данное высказывание имеет несколько значений, во-первых, Глава УМВД Ерохов А.М. имел намерение совершить какое-либо неблаговидное действие, возможно, преступление, во-вторых, ФИО2 А.М. имел намерение совершить какое-либо неблаговидное действие, которое вызвало у автора текста возмущение, связанное с несоответствием намерений ФИО2 А.М. общепринятым моральным нормам; в третьих, ФИО2ФИО2 А.М. не совершал преступных действий, а лишь имел умысел, который мог относится к совершению преступления.

В отношении данного высказывания специалистом сделан вывод, что данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация ввиду многозначности является ни негативной, ни позитивной информацией о ФИО2 А.М., так как отсутствуют сведения о том, что он совершает противоправные действия, которые нарушают действующее законодательство, в контексте высказывания отсутствуют указания на совершение конкретных преступных актов.

В отношении высказывания «ФИО2 направляет следствие по нужному ему пути», из заключения специалиста следует, что данное высказывание содержит в себе информацию о том, что ФИО2 А.М. руководит, указывает правильное, соответствующее направление в работе, которое соответствует его потребностям и представлениям.

Специалистом сделан вывод в отношении данного высказывания, что содержащаяся в нем позитивная информация выражена в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация является позитивной информацией о ФИО2 А.М., так как словоформы наделены маркерами положительных коннотаций, оценок деятельности ФИО2 А.М. («правильный», «соответствующий»).

В отношении высказывания «ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться» из заключения специалиста следует, что данное высказывание содержит в себе информацию о том, что ФИО2<адрес>ФИО2 А.М. имеет готовность незаметно подкладывать наркотики и оружие с целью «не возиться» с кем-либо. Данная информация выражена в форме утверждения о намерениях в косвенной речи (то есть не принадлежащей автору текста/говорящему). Маркеры предположительности присутствуют в форме условного наклонения (если … то…), ссылка на источник сведений присутствует («переговорщик от властей»), что можно проследить в предшествующем высказыванию контексте на <данные изъяты>. текста материала: «Переговорщик от властей тогда сказал мне, что, если мы не свернем свою деятельность, фабрикация уголовных дел будет продолжаться. Более того, ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться. А вот если я распущу людей, тогда обещали прекратить беспредел».

Специалистом ФИО5 сделан вывод, что информация является негативной информацией о ФИО2 А.М., высказанной с маркерами предположительности в косвенной речи. Информация является мнением о том, что ФИО2 А.М. может незаметно подложить кому-либо наркотики и оружие, чтобы прекратить какие-либо действия. Источником сведений выступает «переговорщик от властей». Высказывание не содержит сведений о фактах нарушения кем-либо существующего законодательства.

В отношении высказывания «Вырвать из пасти коррупционной местной власти ребят, по которым сформировали уголовные дела путем привлечения максимального общественного внимания к правовому беспределу, творимому начальником ФИО2<адрес>ФИО2 А.М.», из заключения специалиста ФИО5 следует, что данное высказывание содержит в себе информацию о том, что ФИО2<адрес>ФИО2 А.М. допускает в своей деятельности правовой беспредел. Данная информация выражена в форме выражения мнения о действиях. Маркеры предположительности отсутствуют, ссылка на источник сведений отсутствует. Информация может имплицитно (неявно) содержать негативные коннотации о действиях ФИО2 А.М. для ограниченного круга лиц, считающих, что допущение беспорядка в вопросах права вообще, либо прав граждан являются отрицательной характеристикой личности либо ее действий.

Специалистом ФИО5 сделан вывод, что высказывание не содержит негативной информации о действиях либо личных качествах ФИО2 А.М., равно как и о совершении им каких-либо конкретных преступлений.

Таким образом, исследовав каждое названное выше высказывание, специалист ФИО5 указал, что в сети Интернет в видеоролике (видеозаписи) под названием «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сервере представляющем услуги видеохостинга «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> содержится негативная информация о ФИО2 А.М. в высказывании: «ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться» (<данные изъяты>. материала). Однако высказывание помещено в контексте следующего сверхфразового единства: «Переговорщик от властей тогда сказал мне, что если мы не свернем свою деятельность, фабрикация уголовных дел будет продолжаться. Более того, ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться. А вот если я распущу людей, тогда обещали прекратить беспредел».

Отнесение данной негативной информации, как к клеветнической, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО2 А.М. не является компетенцией лингвистического исследования, так как определяется исключительно правовыми нормами. Информация о ФИО2 А.М. в высказывании «ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться» представлена в форме предположений, в высказывании приведена ссылка на источник информации в лице «переговорщика от властей».

В остальном видеоматериале «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» отсутствуют высказывания в форме утверждения о фактах нарушения ФИО2 А.М. действующего законодательства. В материалах исследования отсутствует информация о нарушении ФИО2 А.М. общепринятых моральных норм и принципов в форме утверждения.

Обозрев видеообращение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что высказывания заявленные истцом: <данные изъяты> в контексте всего видеообращения носят порочащий характер, поскольку, исходя из содержания выступления Аюпову Р.Н., они связывают имя истца в совершенных должностных преступлениях, утверждают совершение истцом виновных действий в нарушение норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что в указанном видеообращении «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» вся информация о ФИО2 А.М. сообщена в форме утверждения, видеообращение информирует пользователей об этом, как о состоявшихся и установленных фактах. Такая форма подачи информации не может расцениваться как реализация права на свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, применительно к статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своем видеообращении Аюпову Р.Н. вышел за рамки общепризнанного уровня преувеличения и применимых границ критики в отношении государственного служащего.

В своей речи Аюпову Р.Н. ссылается на обстоятельства, которые не имели место в действительности, применяются такие формы и приемы, которые нацеливают зрителей и слушателей воспринимать деятельность ФИО2 А.М., как антиобщественную, аморальную и вредную, накладывающую отпечаток вообще на понятие –сотрудник органов внутренних дел. Более того, ответчики Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., Калошину А.В., являясь ответственными за публикацию информации на странице открытой группы «Совесть против беспредела» в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, в поддержку Аюпову Р.Н., опубликовали его видеобращение для широкого обозрения участников и подписчиков группы, выдавая ее за действительность, формируя, тем самым, негативное отношение к деятельности истца ФИО2 А.М.

Данные сведения являются порочащими и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 А.М., поскольку не соответствуют личности истца, который неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами.

Более того, выражения «Оборотень в погонах», «В ту ночь абдуллаевские боевики совершили не одно нападение по просьбе ФИО2», «В этом и был преступный умысел ФИО2ФИО2<адрес>ФИО2», «ФИО2 направляет следствие по нужному ему пути», «ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться», «Вырвать из пасти коррупционной местной власти ребят, по которым сформировали уголовные дела путем привлечения максимального общественного внимания к правовому беспределу, творимому начальником ФИО2<адрес>ФИО2 А.М.» не соответствуют действительности, поскольку в установленном законом порядке истец ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности не привлекался, его вина в совершении какого-либо преступления не установлена приговором суда.

ФИО2 А.М. занимает должность начальника ФИО2 по городу Сургуту, следовательно, является человеком публичным, государственным служащим.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, которым должен руководствоваться, в том числе, и сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, в частности, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Более того, в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих указано, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 12); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13); государственные (муниципальные) служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 14).

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Своими высказываниями в сети Интернет ответчик Аюпову Р.Н. свел данные предписания в отношении ФИО2 А.М. на "нет" в глазах общественности.

Сведений о том, что в отношении начальника ФИО2 А.М. была проведена какая-то служебная проверка, по результатам которой было установлено нарушение в его действиях законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В отношении представленного заключения специалиста ФИО5 суд указывает, что оно содержит противоречивые выводы. Так при исследовании каждого высказывания специалист дает им оценку на предмет содержащейся информации, говорит о том, что каждое высказывание, за исключением высказывания «оборотень в погонах», выражено в форме утверждения о фактах. Маркеры предположительности отсутствуют. В отношении высказывания «оборотень в погонах» указано, что оно имеет иронический характер. Однако в последующем в итоговом выводе специалист ФИО5 указывает, что информация о ФИО2 А.М. в высказывании «ФИО2 уже готов подкидывать наркотики и оружие, чтобы долго с нами не возиться» представлена в форме предположений, в высказывании приведена ссылка на источник информации в лице «переговорщика от властей». Более того, в выводе заключения специалиста указано, что и в остальном видеоматериале «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» отсутствуют высказывания в форме утверждения о фактах нарушения ФИО2 А.М. действующего законодательства.

Следует отметить, что специалист ФИО5 указал в своем заключении, что высказывание «ФИО2 направляет следствие по нужному ему пути» содержит в себе информацию о том, что ФИО2 А.М. руководит, указывает правильное, соответствующее направление в работе, которое соответствует его потребностям и представлениям. При этом сделал вывод, что данное высказывание содержит позитивную информацию о ФИО2 А.М., так как словоформы наделены маркерами положительных коннотаций, оценок деятельности ФИО2 А.М. («правильный», «соответствующий»).

Оценивая представленное заключение специалиста ФИО5 в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наличие допущенных в нем разночтений при даче заключения по каждому высказыванию и в итоговом выводе, не может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение доводов ответчиков о том, что в видеообращении они только подвергли критике должностное лицо ФИО2 А.М. и что содержащаяся в нем информация не содержит оскорбляющего, порочащего характера.

Напротив, суд указывает на то, что допущенные непосредственно в адрес ФИО2 А.М. высказывания содержат утверждения, а следовательно, со стороны ответчиков должны быть представлены доказательства на предмет соответствия их действительности, чего сделано не было в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что он знаком с Аюпову Р.Н. около 4 лет, взаимодействовал с ним, как с руководителем общественной организации. При этом сообщил, что Аюпову Р.Н. неоднократно взаимодействовал с сотрудниками полиции, проводил контрольные закупки, проводил беседы с несовершеннолетними. Таким образом, у Аюпову Р.Н. было достаточно сведений для высказывания своего мнения в отношении деятельности государственного служащего, полагает, что Аюпову Р.Н. дал объективную оценку происходящему.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что каких-либо значимых обстоятельств для дела свидетель не пояснил, фактов и документов бесспорно свидетельствующих о том, что высказанные утверждения Аюпову Р.Н. соответствуют действительности, не представил.

Установление факта распространения в отношении истца ФИО2 А.М. несоответствующих действительности порочащих сведений является достаточным основанием для вывода о причинении ему нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что с Аюпову Р.Н., как с автора видеообращения «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> руб. с Чечканова С.С., Батраковой В.Ю., Калошина А.В., как с администраторов и модератора соответственно группы «Совесть против Беспредела».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчики распространили в отношении ФИО2 Е.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца и обязывает ответчиков опровергнуть опубликованную ранее информацию в <данные изъяты> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путем опубликования в том же формате видеобращение, размещенное на тех же сайтах, что и оспариваемые видеоматериалы под заголовком «Опровержение на видеоролик Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Однако возлагать на ответчиков обязанность по формированию видеообращения с опровержением продолжительностью <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку законом предусмотрен только формат и способ видеообращения, а не временной промежуток на опровержение.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств (информационных ресурсов, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) в размере <данные изъяты> расходов по проведению лингвистического исследования в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с осмотром доказательств (информационных ресурсов, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет), а также, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> коп., в подтверждение чему представил договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на оказание услуг, а также подлинник расписки в подтверждение факта оплаты услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что со стороны истца представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств (информационных ресурсов, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная доверенность на представителей Рушальщикова Ю.В. и Тельминову И.А. носит широкий круг полномочий и в ней не указано на представление интересов ФИО2 А.М. только в рамках рассмотренного спора, суд не усматривает оснований для признания данных расходов судебными расходами, связанными с рассмотрением конкретного спора.

В отношении понесенных расходов на оплату услуг специалиста в <данные изъяты>., суд отказывает, поскольку судом в основу решения не положено заключение специалиста ФИО6

С ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. При этом, исходя из объема заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет при подаче иска составил <данные изъяты> руб., в то время, как истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>). При этом разъясняет право истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерохова А.М. к Аюпову Р.Н., Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., Калошину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию начальника ФИО2 России по <адрес>Ерохова А.М. сведения, содержащиеся в видеообращении под названием «Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей», размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в сети Интернет на личной страничке ответчика Аюпова Р.Н. в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети Интернет на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «Вконтакте» по адресу <данные изъяты> именно: <данные изъяты>

Обязать ответчика Аюпова Р.Н., Чичканову С.С., Батраковой В.Ю., Калошину А.В. в <данные изъяты> дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию начальника ФИО2 России по <адрес>Ерохова А.М., распространенные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сервисе, предоставляющем услуги видеохостинга <данные изъяты>» адресу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети Интернет на личной странице Аюпова Р.Н., в социальной сети <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в сети Интернет на странице открытой группы «Совесть против Беспредела» в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> путем опубликования в том же формате видеооёбращение, размещенное на тех же сайтах, что и оспариваемые видеоматериалы под заголовком «Опровержение на видеоролик Аюпову Р.Н.. Совесть против беспредела. Этническая преступность на службе у местных властей».

Взыскать с Аюпова Р.Н. в пользу Ерохова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чичканову С.С. в пользу Ерохова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты>., в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Батраковой В.Ю. в пользу Ерохова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калошину А.В. в пользу Ерохова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты> руб., в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева