Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ – «Росэнерго») иск о взыскании страхового возмещения в размере 68681 руб. 84 коп.; неустойки за каждый день просрочки с 27.01.2018г. по день вынесения судом решения исходя из 686 руб. 81 коп., на день подачи искового заявления неустойка в размере 62499 руб. 71 коп.; компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа - 34340 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. возле дома № на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № (Югория). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управления собственника ФИО2, получил многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № (РОСЭНЕРГО).

ФИО2 обратился 27.12.2017 г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен необходимый пакет документов. ООО «НСГ – «Росэнерго» проведен 29.12.2017 г. осмотр транспортного средства.

Страховщиком случай признан страховым, произведена 31.01.2018 г. выплата в размере 208000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений. ФИО2 пришлось обратиться к независимым экспертам для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизированного износа составила 318951 руб. 84 коп..Расходы на оплату досудебной экспертизы - 12000 рублей.

ФИО2 направил 22.03.2018 г. страховщику претензию с указанным выше заключением.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело 30.03.2018 г. доплату страхового возмещения в размере 54300 рублей. Страховая компания без установленных правовых оснований занизила сумму страхового возмещения на 68681 руб. 84 коп..

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 26.01.2018 г. (21 день истечения срока по страховой выплате) по 27.04.2018 г. (день подачи иска) (91 день) составила 62499 руб. 71 коп. (68681 руб. 84 коп. х 1% х 91 день).

Действиями страховщика ФИО2 причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании 07.06.2018 г. представитель истца ФИО4 заявил об увеличении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 143210 руб. 70 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 12000 рублей; неустойки за каждый день просрочки с 13.02.2018г. по день вынесения решения суда исходя из 1432,10 рублей, на 28.06.2018 г. в размере 193 333 рублей; компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов – 349,60 руб., штрафа - 71605 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты увеличенные требования.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала. В письменных возражениях на иск, указала, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения лично. Предоставив документы, за исключением банковских реквизитов.

Осмотр транспортного средства состоялся 29.12.2017г., на основании которого составлен акт осмотра от 29.12.2017г.

Истцом заявлено желание направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, в связи с чем 17.01.2018г. ФИО2 получил направление в <данные изъяты> данное направление было действительно до 15.02.2018г..

ФИО1 предоставил 23.01.2018г. в адрес Страховщика банковские реквизиты, выразив намерения получить страховое возмещение.

На основании акта осмотра от 29.12.2017г., составлено ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 208000 рублей.

Страховщик в установленные сроки (в течение 20-ти дней с момента принятия решения потерпевшим о получении страховой выплаты в денежной форме и предоставлении реквизитов) произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 208000 руб. 00 коп. платежным поручением № 329.

Страховщиком 06.02.2018г. получена телеграмма, на основании которой ФИО2 вызвал представителя Страховщика на осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов на 09.02.2018г. в 12.00 час. – <адрес>, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, о чем составлен акт.

Страховщиком 16.03.2018г. получена телеграмма, на основании которой ФИО2 вновь вызывал представителя Страховщика на осмотр в связи с обнаружением скрытых дефектов на 20.03.2018г. в 12.00 час. – <адрес>.

Представитель страховщика 20.03.2018г. прибыл на место осмотра, о чем составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение № к № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 262300 рублей.

Страховщиком 22.03.2018г. получена претензия с экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании акта осмотра от 20.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 318951 руб. 84 коп.. На проведение данного осмотра транспортного средства представитель Страховщика вызван не был. В акте осмотра подписи представителей Страховщика отсутствуют.

Страховщиком произведена 30.03.2018г. ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 54300 рублей.

Экспертное заключение истца 26.03.2018г. предоставленное вместе с претензией №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основании акта осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 318951 руб. 84 коп., рассмотрено экспертами <данные изъяты> по результату рассмотрения составлена рецензия № от 26.03.2018г.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение истца, представленное вместе с претензией №<данные изъяты> от 21.03.2018г. противоречит требованиям Положения ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так в частности – экспертом необоснованного завышена стоимость разбора-сборочных работ для устранения повреждений крыла заднего левого, что в денежном выражений может составлять сумму 25384 руб. 00 коп, эксперт необоснованно указал замену порога правого, так как согласно площади характера и степени повреждений данный элемент является ремонтно – пригодным, что в денежном выражении усилителя переднего бампера нижнего с наполнителем, что в денежном выражении может составлять сумму в размере 8916 руб. 00 коп.

ФИО2 направлен 26.03.2018г. отказ в проведении доплаты страхового возмещения сверх суммы 262300 рублей.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Определением суда от 07.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ФИО7.

Третьи лица ФИО3, АО "ГСК "ЮГОРИЯ", ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 58 №.

<данные изъяты> в 23 час. 40 мин. возле <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В результате дорожно – транспортного происшествия имуществу ФИО2 - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования. Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился 27.12.2017 г. в ООО «НСГ-РОРЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел 29.12.2017 г. осмотр поврежденного транспортного средства.

ФИО2 изъявил желание направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, в связи с чем 17.01.2018г. получил направление в <данные изъяты>. Данное направление было действительно до 15.02.2018г..

ФИО2 23.01.2018г. предоставил в адрес Страховщика банковские реквизиты, выразив намерения получить страховое возмещение.

На основании акта осмотра от 29.12.2017г., составлено ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 208000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик в установленные сроки (в течение 20-ти дней с момента принятия решения потерпевшим о получении страховой выплаты в денежной форме и предоставлении реквизитов) произвел 31.01.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 208000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом амортизированного износа 318951 руб. 84 коп., без учета износа – 487102 рубля. Расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы составили 12000 рублей.

ФИО2 направил 22.03.2018 г. страховщику претензию с указанным выше заключением.

ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело 30.03.2018 г. доплату страхового возмещения в размере 54300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО6 по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>ФИО14., выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа узлов и деталей составляет 371290 руб. 09 коп., с учетом износа– 252100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в расчете стоимости восстановительного ремонта по экспертизе истца указана замена порога, в его (ФИО16.) заключении требуется ремонтное воздействие; диск заднего левого колеса имеет повреждения эксплуатационного характера, которые к ДТП отношения не имеют, в этой связи эксперт принял решение не ставить под замену диск, его цена примерно 17-18000 рублей; в экспертизе истца учтены дополнительные работы - снятие и установка моста и топливного бака, за счет этого общая сумму уменьшилась; накладка порога в экспертизе истца стоит под замену, он (ФИО17.) поставил ремонтное воздействие, поскольку Единая методика допускает ремонт пластиковых деталей, данное транспортное средство ремонтировано неоднократно, считает, что целесообразно произвести ремонт накладки порога; замена накладки порога примерно составит 14-17 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты>ФИО18, выполненное по определению суда от 07.06.2018 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 371 290 руб. 09 коп., с учетом износа– 252 100 рублей.

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца заключение эксперта №<данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизированного износа определена 318951 руб. 84 коп., поскольку экспертом – техником включены детали под замену, восстановление которых возможно путем ремонтного воздействия.

Оснований не доверять представленным стороной ответчика экспертным заключениям: <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО19 рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представленное стороной истца, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54300 рублей, всего 262300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 143210 руб. 70 коп., у суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

То есть, расходы по проведению независимой экспертизы входят в размер страхового возмещения.

Данные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, поэтому суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 1800 рублей, поскольку размер выплаченного страхового возмещения ООО «НСГ – «Росэнерго» больше, чем установленный судом размер восстановительного ремонта (судебный эксперт – 252100 рублей, произведенная страховая выплата – 262300 рублей) в сумме 10200 рублей. (12000 руб. – 10200 руб.).

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше ФИО2 обратился 27.12.2017 г. в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы, за исключением банковских реквизитов. Полис ОСАГО ЕЕЕ № ФИО2 был оформлен 22.11.2017 г..

Согласно п. 4.22 Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 431-П зарег. МЮ РФ 01.10.2014 г. N 34204) (в ред. Указания ЦБ РФ от 06.04.2017 г. № 4347-У) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страхователю ФИО2 было выдано 17.01.2018 г. направление на СТОА на ремонт транспортного средства в <данные изъяты> данное направление было действительно до 15.02.2018г..

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело 31.01.2018 г. выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №<данные изъяты> в размере 208000 рублей.

Основанием для взыскания неустойки является допущенная страховщиком просрочка в выплате страхового возмещения. Однако, как усматривается из материалов дела, первоначально страховщиком страхователю было выдано в установленный законом срок 17.01.2018 г. направление на ремонт на СТОА, что соответствовало условиям заключенного договора и заявлению страхователя. После отказа 23.01.2018 г. страхователя от направления на ремонт и подачи заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения, такая выплата была произведена 31.01.2018 г. также в установленный законом срок.

Доплата ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения 30.03.2018 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 54 300 рублей была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу ФИО2 надлежало взыскать неустойку, в пределах заявленных истцом требований, с 13.02.2018 г. по 30.03.2018 г. (день доплаты страхового возмещения) (45 дней) в размере 19845 рублей (252100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 208000 руб. (произведенная 30.01.2018 г. выплата) = 44100 руб. х 45 дней х 0,01 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию неустойку 10000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы, как указано выше, не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты.

При таком положении суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку обязательства страховщиком выполнены 30.03.2018 г. в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения истцу нравственных страданий нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном размере. Основания для компенсации морального вреда в данном случае соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении ее размера суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении, с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме до обращения в суд с иском, суд не находит правовых оснований дл взыскания с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату почтовых расходов – 349,60 руб.; на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №); почтовые услуги (фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 356 руб. 40 коп..

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 349,60 руб., в пределах заявленных истцом требований, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 472 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Заявление эксперта ФИО8 о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, расходы на участие судебного эксперта в судебном заседании, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произведена оплата судебной экспертизы в размере 27000 рублей; счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы, за участие эксперта в судебном заседании пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 348543,70 руб., судом взыскано 11800 руб., что составляет 0,03 %) взыскав с ФИО2 - в размере 26 190 рублей (за судебную экспертизу) в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»; 2 910 рублей (за участие эксперта в судебном заседании) взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96»; взыскав с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в размере 90 рублей в пользу ООО «Автоэкспертиза 96».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз – 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, расходы на уплату услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы – 349,60 (триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» расходы на оплату судебной экспертизы – 26190 (двадцать шесть тысяч сто девяноста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы за участие судебного эксперта в судебном заседании – 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу <данные изъяты> 90 (девяноста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья