Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», Черного Л.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения», Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» о защите прав потребителей,

установил :

Черный Л.И. и ОРОО «Защита прав потребителей» обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 10.05.2008 года между жильцами дома № корпус № по ул. хх в г. Омске, в лице старшего по дому Черного Л.И. и ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ГОУ ВПО «ОмГУПС») был заключен договор № на выполнение технологических работ. Предметом договора являлось проектирование, монтаж, проведение пусконаладочных работ и сдача теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с условиями договора, Черный Л.И. оплатил стоимость выполняемых работ в сумме 94400 рублей, тем самым, выполнив свои обязательства по договору. Однако, исполнитель ГОУ ВПО «ОмГУПС» выполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом, чем нарушил права потребителей. С началом отопительного сезона в 2008 году было установлено, что температура воздуха в квартирах жилого дома не соответствует установленным нормам. В связи с чем, жильцы обратились с жалобами в адрес ФГУП «ОмПО «Иртыш» и управляющей компании ОАО «Ж.». Было выдано предписание от 13.11.2008 года по устранению недостатков. При этом, было установлено, что ГОУ ВПО «ОмГУПС», при изготовлении проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом, допустил ошибку в расчетах, а также не согласовал данный проект с эксплуатационной организацией ОАО «Ж.», не принял во внимание отличие расхода теплоносителя при договорной нагрузке от проектного, при проектировании не была предусмотрена установка устройств для механической очистки от взвешенных частиц (грязевик, фильтр), что является нарушением п.9.1.22. «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок» в нарушение п.9.1.45 названных правил не была предусмотрена установка штуцеров для манометров до и после теплосчетчика на подающем и обратном трубопроводах. Кроме того, произведен монтаж оборудования с диаметром сужающего участка трубопровода 25 мм, не позволяющий обеспечить качественные показатели подачи тепловой энергии. В дальнейшем, исполнителем были проведены работы по устранению вышеуказанных недостатков, в том числе, заменены модули теплосчетчика № заводской номер № на модуль теплосчетчика № заводской номер №, модуль теплосчетчика ППС заводской номер № на модуль теплосчетчика ППС заводской номер №. Согласно показаниям, указанные приборы, на момент допуска, уже были в эксплуатации. Кроме того, указанные приборы были установлены временно, на период отопительного сезона, и не были переданы потребителям по акту приема-передачи. В переданном паспорте на теплосчетчик отсутствовали данные о дате выпуска оборудования, сведения о поверке счетчика предприятием изготовителем, срок поверки счетчика истекает 02.10.2009 года. Данный теплосчетчик был установлен и временно допущен в эксплуатацию 11.12.2008 года. Однако, 12.12.2008 года, согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, была установлена ошибка и отключение питания прибора. ГОУ ВПО «ОмГУПС» произведен ремонт прибора. При подготовке к новому отопительному сезону была проведена поверка теплосчетчика, в связи с чем, потребителями были понесены расходы в размере 4956 рублей. 24.09.2009 года данный теплосчетчик вновь вышел из строя. Считают, что прибор - теплосчетчик (модуль № и модуль №) является некачественным, в связи с чем, потребители понесли дополнительные расходы на его поверку, и с 24.09.2009 оплачивают тепловую энергию не по показаниям счетчика, а по объему. Считают, что ГОУ ВПО «ОмГУПС» не качественно выполнило работы по договору: проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя был изготовлен с нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок», не соответствует установленным требованиям к технической документации, не согласован с теплоснабжающей организацией. Также в собственность жильцам дома не передан качественный комплект приборов учета тепловой энергии и согласованная и исполненная в соответствии с ТУ №-19.04.2008 «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок» и техническая документация. 23.11.2009 года ответчику было вручено требование потребителей о разрешении спора в досудебном порядке и устранении недостатков, на которое должен быть получен ответ не позднее 07.12.2009 года. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, последовало обращение в мировой суд Ленинского административного округа г. Омска с исковым заявлением об устранении недостатков по договору. В рамках рассмотрения дела, между истцами и ответчиками было заключено мировое соглашение по устранению недостатков по договору. Ответчики также нарушили условия мирового соглашения и установленные им сроки. Считают, что в связи с неправомерными действиями ГОУ ВПО «ОмГУПС» потребителями были понесены убытки, а также причинены нравственные и физические страдания Черному Л.И., которые должны быть компенсированы. Просят принять отказ Черного Л.И. от исполнения договора № от 10.05.2008 года, заключенного между ним и ГОУ ВПО «ОмГУПС», взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу Черного Л.И. стоимость оплаченных по договору работ в сумме 94400 рублей, расходы, понесенные на поверку приборов в размере 4956 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2832 рубля в день, с 01.05.2010 года по день вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 944 рубля в день с 07.12.2009 года по день вынесения решения суда, оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. Также просят взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» и ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» расходы за заключение специалиста о соответствии проекта в сумме 17500 рублей. Взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» и ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу Черного Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей, с перечислением ОРОО «Защита прав потребителей» 50 % от суммы взыскиваемого штрафа.

Определением суда от 30.12.2010 года производство по делу в части взыскания с ГОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу Черного Л.И. расходов, понесенных на поверку приборов в размере 4956 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, прекращено по п.2 ст. 220 ГПК РФ (т.2 л.д. ).

Истец Черный Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что в связи с имевшимися недостатками выполненных ГОУ ВПО «ОмГУПС» по договору от 10.05.2008 года работ, имело место обращение в мировой суд об устранении недостатков проекта и установки узла учета тепловой энергии. В результате, сторонами действительно было заключено мировое соглашение, которое ответчиком не исполнено в установленный срок: проект ему не передан и имели место недостатки выполненных работ, о чем он указал в актах от 26 и 29 апреля 2010 года. После чего, жильцами дома было принято решение о расторжении договора. Прибор учета до настоящего времени не работает, в связи с чем, потребителями производится оплата тепловой энергии по нормативам, что влечет для них дополнительные убытки. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ОРОО «Защита прав потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования в части взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просит взыскать неустойку в размере 358720 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 631536 рублей. Пояснила, что начиная с 2008 года, потребителями неоднократно предъявлялись претензии относительно работы узла учета тепловой энергии. В мировом суде Ленинского АО г. Омска рассматривалось исковое заявление жильцов дома об устранении недостатков по договору № от 08.05.2008 года. При этом, стороны признали наличие недостатков в проекте, разработанном ОмГУПС. В результате указанного рассмотрения, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому, должны были выполнить определенные обязательства в срок до 30.04.2010 года, в том числе, изготовить и передать истцу проект узла учета тепловой энергии, что подробно указано в определении об утверждении мирового соглашения. ФГУП «ОмПО «Иртыш» должны были в срок до 20.04.2010 года произвести согласование проекта, но не сделали этого. Проект был согласован 22.04.2010 года, что повлекло невозможность проверки проекта потребителем в установленный срок, поскольку окончился отопительный сезон. Считает необоснованным довод об уклонении Черного Л.И. от выполнения результатов выполненных работ. Истец не подписал акты от 26 и 29 апреля 2010 года в связи с не завершением монтажных работ на узле учета тепловой энергии, о чем он указал. Кроме того, Черному Л.И. также не были переданы документы, обязанность по передаче которых взял на себя ответчик при утверждении мирового соглашения. Поскольку ГОУ ВПО «ОмГУПС» не выполнил принятые на себя обязательства, потребителями предъявлены новые требования - об отказе от исполнения договора от 10.05.2008 года. В настоящее время, потребители готовы возвратить ответчику все установленное в пределах узла учета тепловой энергии оборудование. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в обоснование заявленных требований о принятии отказа от исполнения договора, истцом указано о некачественном выполнении работ по разработке проекта и монтажу узла учета тепловой энергии. Требования об устранении недостатков были предметом разбирательства у мирового судьи. Сторонами по указанному делу было заключено мировое соглашение, в рамках которого, ГОУ ВПО «ОмГУПС» принял на себя определенные обязательства. Таким образом, потребитель избрал способ защиты нарушенного права. Считает, что в настоящее время Черный Л.И. вправе требовать исполнения определения суда в принудительном порядке. Потребитель же, ссылаясь на те же нарушения, которые имели место при рассмотрении дела мировым судьей, обратился с требованиями об отказе от исполнения договора, что недопустимо. Также, ГОУ ВПО «ОмГУПС» надлежащим образом выполнило принятые на себя, в рамках заключенного мирового соглашения, обязательства. Проект разработан, и согласно заключению эксперта, соответствует нормативным документам. Узел учета тепловой энергии смонтирован, и, также, согласно заключению эксперта, соответствует разработанному проекту. 26.04.2010 года и 29.04.2010 года Черный Л.И. необоснованно уклонился, и уклоняется в настоящее время, от принятия результатов выполненных работ, тем самым, злоупотребляя правом. Указанные Черным Л.И. в актах от вышеуказанных дат недостатки, не отражены экспертом. Считает, что в соответствии с положениями ГК РФ в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными в срок. Также, 31.05.2010 года истцу повторно было направлено предложение принять результат выполненных работ, которое проигнорировано. Считает, что в случае, если судом будет сделан вывод о том, что имеются основания для расторжения договора, должна быть учтена стоимость установленного в жилом доме оборудования, смонтированного ГОУ ВПО «ОмГУПС». Полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках которого, университет принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, и выполнил их в установленные сроки. Также считает необоснованными требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В указанной части, также заключено мировое соглашение, которое может исполняться в принудительном порядке. Поскольку требования были заявлены ранее, и производство по ним прекращено определением суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Черного Л.И. в пользу ГОУ ВПО «ОмГУПС» расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «ЛЭИ» в размере 75000 рублей.

Представитель ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Считает, что ФГУП «ОмПО «Иртыш» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки работ и услуг несет исполнитель. ФГУП «ОмПО «Иртыш» не является стороной по договору, заключенному между ГОУ ВПО «ОмГУПС» и Черным Л.И., не несет никаких обязательств перед Черным Л.И., либо ГОУ ВПО «ОмГУПС», в правоотношения с указанными лицами не вступало. Все претензии истцов связаны с работами, выполненными ГОУ ВПО «ОмГУПС». ФГУП «ОмПО «Иртыш», по условиям мирового соглашения, должно было произвести согласование проекта в срок до 20.04.2010 года. Проект согласован 22.04.2010 года. Полагает, что нарушение сроков исполнения мирового соглашения в целом, произошло не по вине ФГУП «ОмПО «Иртыш». Считает, что ФГУП «ОмПО «Иртыш», как теплоснабжающая организация, выполнило обязательства, выдав технические условия, которые соответствуют всем необходимым требованиям. Согласованный ФГУП «ОмПО «Иртыш» проект ГОУ ВПО «ОмГУПС», также соответствует всем требованиям, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что истцами не представлено доказательств возникновения убытков и морального вреда по вине ФГУП «ОмПО «Иртыш». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2008 года между ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и Черным Л.И.(заказчик), действующим на основании решения собрания жильцов дома (т.2 л.д.62-64), расположенного по адресу: <...> №, заключен договор на выполнение технологических работ (т.2 л.д.98-99). К договору прилагаются техническое задание (приложение 1), калькуляция (приложение 2) (т.2 л.д.100-101).

Предметом указанного договора, согласно п.1.1. являлось выполнением исполнителем по поручению заказчика проектирования, монтажа, проведения пусконоладочных работ и сдача теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии и теплоносителя». Согласно п.1.2. названного договора срок сдачи всех работ по договору - 2 месяца со дня поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п.1.3. договора приемка выполненных работ (поставляемой технической продукции) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Согласно п.2.1. за выполненные работы по договору заказчик перечисляет исполнителю по взаимной договоренности 94400 рублей. В соответствии с п.2.2. оплата договора производится в два этапа: 2.2.1. аванс в размере 65% договорной цены 61360 рублей оплачивается заказчиком в срок не позднее 10 дней со дня подписания договора. 2.2.2. Окончательный расчет по договору производится после сдачи узлов учета тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации в эксплуатацию не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п.4.1. названного договора исполнитель обязуется выполнить работы и передать их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров поставленного оборудования; в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи технической продукции по договору устранять все недостатки и дефекты, кроме возникших в результате нарушения персоналом заказчика правил эксплуатации.

Факт исполнения Черным Л.И. обязательств по вышеуказанному договору в части внесения платы за выполненные работы, установлен в судебном заседании, подтверждается представленными истцом Черным Л.И. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2008 года и чеком от 06.05.2008 года, согласно которым, Черным Л.И. за выполненные работы по договору № оплачено 61360 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2008 года и чеком от 09.07. 2008, согласно которым, Черным Л.И. также за выполненные работы по договору № в размере 33040 рублей (т.2 л.д.172-175). Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 10.05.2008 года (т.2 л.д.147), составленным представителем ГОУ ВПО «ОмГУПС» и Черным Л.И. 07.07.2008 года подтверждается, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания, и в надлежащем порядке оформлена. Выполнен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя согласно техническим условиям, согласован с теплоснабжающей организацией, произведен монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя, проведены соответствующие пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Также между ГОУ ВПО «ОмГУПС» и Черным Л.И. 19.05.2009 года заключен договор № (т.1 л.д.47-52), предметом которого является техническое обслуживание и обеспечение функционирования системы учета тепловой энергии.

В то же время, судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела: письмом ГОУ ВПО «ОмГУПС» от 06.11.2009 года (т.2 л.д.146), предписанием ФГУП «ОмПО «Иртыш» № от 13.11.2008 (т.1 л.д.156), письмом ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 04.12.2008 года (т.1 л.д.12), претензионным письмом ОАО «Ж.» (т1 л.д.13), что у потребителей, после передачи им результатов выполненных по договору от 10.05.2008 года работ, возникли претензии относительно работы узла учета тепловой энергии. Установлен факт неоднократной замены приборов на узле учета тепловой энергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 11.12.2008 года, от 20.06.2008 года, 15.09.2009 года, 06.11.2009 (т.2 л.д.165-168).

Также судом установлено, что 23.11.2009 года ОРОО «ЗПП» и Черным Л.И. в адрес ГОУ ВПО «ОмГУПС», ФГУП «ОмПО «Иртыш» и ОАО «Ж.» было направлено досудебное требование (т.1 л.д.7-9), в котором указано о необходимости изготовления проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом в соответствии с «ПТЭТЭ», согласовании проекта с теплоснабжающей и эксплуатационной организацией, монтирования оборудования на объекте, производстве пусконаладочных работ, сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, передаче качественного комплекта приборов учета, возмещении затрат на поверку приборов, затрат по оплате за перерасход тепловой энергии.

В связи с неустранением недостатков, указанных в названном требовании от 23.11.2009 года, 27.01.2010 года Черный Л.И. и ОРОО «Защита прав потребителей» обратились к мировому судье ЛАО г. Омска с исковым заявлением к ГОУ ВПО «ОмГУПС», ФГУП «ОмПО «Иртыш», ОАО «Ж.» о возложении обязанности на ГОУ ВПО «ОмГУПС» изготовить и передать в собственность жильцов дома № корпус № по улице хх город Омск проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованный с теплоснабжающей и эксплуатационной организацией, смонтировать, произвести пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, передать в собственность жильцов дома качественный комплект приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, взыскать расходы за поверку приборов в сумме 4956 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 944 рубля в день с 06.12.2009 по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (т.2 л.д.177-181).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа города Омска 25.03.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Черным Л.И., ГОУ ВПО «ОмГУПС», ФГУП «ОмПО «Иртыш», согласно которому (т.1 л.д.39-40): «ГОУ ВПО «ОмГУПС» обязуется в срок до 30.04.2010 года передать заказчику по договору Черному Л.И. проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объект: жилой дом № корпус № по ул. хх в г. Омске, согласно договору № от 10.05.2008 года, приложения № 1, приложения № 2, изготовленный и согласованный на основании ТУ №, выданных 15.04.2008 года № и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно действующей нормативно-технической документации, предусмотренной п.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; произвести монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии, согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и руководства по эксплуатации теплосчетчиков, разработанных заводом изготовителем; передать по акту Черному Л.И. смонтированный комплект приборов учета тепловой энергии на жилой дом с техническими паспортами, выданными заводом-изготовителем на приборы учета с гарантийными обязательствами; произвести сдачу в эксплуатацию по акту узла учета тепловой энергии и теплоносителя Черному Л.И. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также производить обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации - 18 месяцев с момента установки, при соблюдении истцом условий эксплуатации, хранения узла учета; выплатить Черному Л.И. общую денежную сумму в размере 18956 рублей, которая состоит из стоимости расходов за поверку счетчика в сумме 4956 рублей, стоимости затрат на юридические услуги в размере 14000 рублей. Ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обязуется продлить срок ТУ №, выданных 15.04.2008 г. № до 31.04.2011 г.; в срок до 20.04.2010 г. произвести согласование Проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом согласно договору № от 10.05.2008 года, приложения №1, приложения №2, изготовленный ГОУ ВПО «ОмГУПС» на основании ТУ № и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; в срок до 30.04.2010 г. произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: жилой дом № корпус № по улице хх, г. Омск, в присутствии представителей «Ответчика 1», представителем заказчика, в лице Черного Л.И. Истец - Черный Л.И. обязался в срок до 30.04.2010 г. принять изготовленный и согласованный проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объект: жилой дом № корпус № по улице хх, г. Омск, согласно договору № от 10.05.2008 года, приложения № 1, приложения № 2, разработанный на основании ТУ №, выданных] 15.04.2008 г. № до 31.04.2011 г. и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; принять технические паспорта на смонтированные приборы, входящие в узел учета теплой энергии, согласно Проекту узла учета тепловой энергии и теплоносителя; присутствовать в составе членов комиссии при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте: жилой дом № корпус № по улице хх, г. Омск, принять от «Ответчика 1» денежные средства в размере 18956 рублей, состоит из: стоимости расходов за поверку счетчика в сумме 4956 рублей, стоимости затрат на юридические услуги в размере 14 000 рублей. При условии выполнения сторонами вышеизложенных требований мирового соглашения до 30.04.2010 года, истец Черный Л.И. отказывается от взыскания других сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда».

Согласно акту от 26.04.2010 года (т.2 л.д.93) Черный Л.И. и ГОУ ВПО «ОмГУПС» составили настоящий акт в том, что ГОУ ВПО «ОмГУПС» произвел монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», руководства по эксплуатации. Указанный акт подписан со стороны ГОУ ВПО «ОмГУПС» Я.А.Я. Черным Л.И. указанный акт не подписан, указано, что монтаж и пусконаладочные работы приборов учета тепловой энергии произведены в основном согласно руководству по эксплуатации, но имеются замечания: не выполнены требования п.1.1.2.1 (в паспорте на прибор учета номера блоков питания. Блоки питания 2000 года выпуска, отсутствует заземление на шкафе блоков питания, не выполнены требования по установке теплопреобразователей (приложение № 6 руководства по эксплуатации), монтаж электрических цепей выполнен с отклонениями от руководства по эксплуатации п.2.1.4.

Как следует из акта от 29.04.2010 года (т.2 л.д.94) в соответствии с п.3 мирового соглашения от 25.03.2010 года Черный Л.И. и ГОУ ВПО «ОмГУПС» составили акт о том, что ГОУ ВПО «ОмГУПС» передал комплект приборов учета тепловой энергии, а Черный Л.И. принял комплект приборов учета тепловой энергии с заводскими паспортами № заводской номер №, ППС № заводской номер №; КТС-Б заводской номер №. В указанных паспортах указаны гарантийные обязательства ТБН Энергосервис. Указанный акт также подписан со стороны ГОУ ВПО «ОмГУПС» Я.А.Я., Черным Л.И. не подписан. Содержатся замечания последнего, из которых следует, что в паспорте на прибор отсутствуют заводские номера блоков питания, блоки питания изготовлены в 2000 году, не представлены паспорта на КМ-5, руководство по эксплуатации, в паспортах имеются разногласия в размерах (90+50) - необходимо представить согласование завода изготовителя. Пункт 1 от 26.04.2010 года формулируется по п. 3 от 29.04.2010 года с обоснованием установки блоков питания БП/3 или БП/5 с представлением паспорта завода-изготовителя и руководства по эксплуатации. Приборы учета не приняты в связи с технической невозможностью произвести проверку после окончания отопительного сезона 2009-2010. Проект не передан.

Иных актов, которые бы подтверждали, что в согласованный сторонами при утверждении мирового соглашения срок - до 30.04.2010 года, обязательства ГОУ ВПО «ОмГУПС» были выполнены в полном объеме, суду не представлено.

Суд находит несостоятельным довод ГОУ ВПО «ОмГУПС» о том, что Черный Л.И. уклонялся от принятия результатов выполненных работ по следующим основаниям.

Как указано выше, Черным Л.И. дважды: 26.04.2010 года и 29.04.2010 года указано о наличии недостатков, которые, по его мнению, препятствовали принятию результатов выполненных работ.

В соответствии с п. п.3.2. договора № от 10.05.2008 года, заключенного между сторонами, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Как установлено судом, подобного акта сторонами, в установленный мировым соглашением срок, не составлено. Ответчиком, в обоснование своих доводов об уклонении Черного Л.И. от приемки результатов выполненных работ, представлено письмо представителя ГОУ ВПО «ОмГУПС» Я.А.Я. от 31.05.2010 года.

В названном письме на имя Черного Л.И. (т.1 л.д.41) указано о необоснованном отказе Черного Л.И. принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в связи с отсутствием в системе теплоснабжения сетевой воды. Одновременно указано о том, что согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета к эксплуатации. Также указано о готовности взять обязательство, в т.ч. о повторной сдаче узла учета тепловой энергии после постановки теплотрассы на циркуляцию. По заявлению зам.гл.энергетика ОмПО «Иртыш» на циркуляцию теплотрассу устанавливают за две недели до начала отопительного сезона. Предложено повторно прибыть в ОмГУПС для принятия проекта узла учета, технических паспортов, получения денежных средств в размере 18956 рублей, а также подписания актов приема-передачи документации. Кроме того, сообщено, что поставщик теплосчетчика ТБН «Энергосервис» выслало паспорт на термопреобразователь, в котором учтены замечания, а также новый блок питания, который готовы установить немедленно в назначенный день.

Черный Л.И. в судебном заседании оспаривал факт получения письма от 31.05.2010 года. Однако, указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.2 л.д.90-91) и сообщением на запрос суда почтового отделения № (т.2 л.д.135). В то же время, суд считает, что получение указанного письма Черным Л.И., не свидетельствует о надлежащем исполнении ГОУ ВПО «ОмГУПС» принятых обязательств, поскольку письмо изготовлено и направлено в адрес Черного Л.И. по истечении одного месяца после окончания срока, установленного определением суда об утверждении мирового соглашения. Как указывалось выше, двустороннего акта, в котором бы ГОУ ВПО «ОмГУПС» было указано об обоснованности, либо необоснованности указанных Черным Л.И. замечаний, сторонами не составлялось.

Кроме того, суд считает, что письмо от 31.05.2010 года подтверждает довод истцов о ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, поскольку содержатся сведения о том, что "Э." (по состоянию на 31.05.2010 года) направлены паспорта на термопреобразователь и новый блок питания.

Также, по условиям мирового соглашения, Черному Л.И. в срок до 30.04.2010 года должен быть передан проект узла учета тепловой энергии. Указание в актах от 26 и 29 апреля 2010 года о передаче проекта, отсутствует. Актов, подтверждающих отказ потребителя от принятия проекта, суду не представлен.

Технический проект узла учета тепловой энергии, разработанный ГОУ ВПО «ОмГУПС» в 2010 году (т.1 л.д.59-74), был представлен суду, в ходе рассмотрения данного спора, с копией для Черного Л.И.

Указанный проект содержит технические условия ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 15.04.2008 года (т.1 л.д.62) и сообщение ФГУП «ОмПО «Иртыш» о продлении срока их действия до 31.04.2011 года (т.1 л.д.61). Согласно проекту, коммерческий узел учета, расположенный в жилом доме № по ул. хх в г. Омске предназначен для ведения коммерческого учета тепловой энергии, потребленной на объекте на границе балансовой ответственности и позволяет: производить взаимные финансовые расчеты потребителя с энергоснабжающей организацией, контролировать режимы теплоснабжения и теплопотребления.

Согласно заключению ООО «Л.» (т.1 л.д.14-45) разработанный ГОУ ВПО «ОмГУПС» в 2010 году проект узла учета тепловой энергии на объекте: жилой дом №, корпус № по ул. хх в г. Омске, в целом соответствует нормативным требованиям. Рабочий проект согласован с теплоснабжающей организацией, по рабочему составу - проект полный, замечания у организации, согласующей проект, отсутствуют, следовательно, проект считается утвержденным. В ходе осмотра объекта экспертом было установлено соответствие произведенных монтажных работ проектной схеме узла учета тепловой энергии. В ходе проведения исследования, экспертом были установлены следующие отклонения от требований качественного монтажа приборов узла учета: не закреплен блок питания относительно коробки блока установленной на бетонном столбе; не установлены фильтры очистки (грязевики) перед приборами учета; отсутствует заземление приборов и труб; частично отсутствует теплоизоляция труб теплоснабжения в пределах узла учета; частично отсутствует антикоррозийное покрытие труб теплоснабжения в пределах узла учета; частично электропроводка узла учета смонтирована без стальных труб и металлических рукавов. Следовательно, выполненные ГОУ ВПО «ОмГУПС» в 2010 году работы по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте: жилой дом № корпус № по ул. хх в г. Омске частично не соответствуют установленным нормативными требованиям, в том числе, эксплуатационным документам завода изготовителя ООО «Э.». Для полного завершения работ по монтажу узла учета тепловой энергии необходимо закрепить блок питания относительно коробки блока установленной на бетонном столбе, установить фильтры очистки (грязевики) перед приборами учета, закончить работы по заземлению приборов и труб, восстановить теплоизоляцию открытых участков труб в границах узла учета тепловой энергии, произвести антикоррозийное покрытие участков, не защищенных труб теплоснабжения в пределах узла учета тепловой энергии, произвести прокладку проводов и кабелей в границах узла учета - в трубах или металлических рукавах.

Как следует из письменных возражений, представленных суду (т.2 л.д.67-68) ГОУ ВПО «ОмГУПС» считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о наличии отклонений от требований качественного монтажа приборов узла учета.

Согласно письменным доводам эксперта К.Т.П., представленным на возражения ГОУ ВПО «ОмГУПС» (т.2 л.д.184), нормативные требования по заполнению акта осмотра объекта исследования отсутствуют, и заполнять его при проведении осмотра эксперт не обязан. В задачу эксперта входит осмотр исследуемого объекта для полного и конструктивного ответа на поставленные в определении вопросы. Акт осмотра в основном необходим для фиксации даты осмотра и регистрации присутствующих на них лиц. В ходе исследования проводится фотофиксация объекта, отмечаются важные особенности объекта, экспертом делаются необходимые, с его точки зрения, записи. По вопросу о том, что блок питания на бетонном столбе не закреплен: на фото 13,14 в приложении 1 качество закрепления блока питания не трудно установить. На фото видно, что у блока питания отсутствует часть крепежных болтом. Установить, существовал ли данный дефект монтажа во время приемки узла учета тепловой энергии 26.04.2010 г. и 29.04.2010 года, эксперт не может, так как там в это время не присутствовал. Необходимость установки перед счетчиками фильтров грубой очистки или грязевиков обусловлена в сопроводительных документах и оговорена и инструкции по монтажу данного прибора (паспорт прибора). По поводу отсутствия заземления шкафа блока питания. Данный факт установлен экспертом во время осмотра при помощи фотофиксации и отражен в приложении 1. Заземления приборов, труб и шкафа выполняются по ПУЭ и СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». Частичное отсутствие теплоизоляции в границах узла учета тепловой энергии, отражено в приложении 1 (фото 2,3,4). Исполнитель работ по монтажу узла учета тепловой энергии должен был соблюдать требования проектной документации, которая должна быть выполнена на основании технически грамотных проектов, отвечающих требованиям строительных норм и правил. Требования СНиП 2.04.14-88 относительно участка трубопровода в границах теплового узла должно быть выполнено.

Доводы эксперта в части необходимости производства термоизоляции также подтверждаются письмом завода-изготовителя ООО «Э.» от 28.09.2010 года (т.2 л.д.97), согласно которому, термоизоляция места установки термометра сопротивления выполняется для уменьшения тепловых потерь и повышения достоверности измерения температуры теплоносителя. Тип изоляции определяют при проектировании узла учета. Монтаж изоляции должна выполнять организация, имеющая разрешительную документацию на выполнение данного вида работ.

Суд считает обоснованным вывод эксперта о том, что выполненные ГОУ ВПО «ОмГУПС» в 2010 году работы по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте: жилой дом № корпус № по ул. хх в г. Омске частично не соответствуют установленным нормативными требованиям, в том числе, эксплуатационным документам завода изготовителя ООО «Э.». Указанные выводы, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что по состоянию на 30.04.2010 года работы узле учета были выполнены с определенными недостатками.

Также суду представлено письмо "Э." от 01.06.2010 года на имя начальника НПЛ СТЖТ при ОмГУПС Я.А.Я. (т.2 л.д.96), согласно которому, в паспорте на термопреобразователь КТС-Бзаводской номер № изготовителем термопреобразователя КТС-Б ООО «П.» допущена «небрежность» - не заверены печатью внесенные изменения в паспорт. Обязуются в срок до 07.06.2010 года направить паспорт на термопреобразователь КТС-Б заводской номер №, оформленный надлежащим образом. В блоке питания № заводской номер № при проверке обнаружен «брак» в катушке высокого напряжения 220 в. Взамен вышедшего из строя блока питания № заводской номер № 21.05.2010 года выслан комплект № заводские номера №. Также разъяснено о том, что термоизолировать места установки термопреобразователей согласно «Руководству по эксплуатации. Теплосчетчик электромагнитный КМ-5» желательно, но не обязательно. Отсутствие термоизоляции мест установки термопреобразователей не влияет на точность показания теплосчетчика КМ-5, не изменяя при этом величину погрешности.

Согласно сообщению "Э." от 17.08.2010 года (т.1 л.д.228) в качестве эксплуатационных документов для поставляемых в составе теплосчетчиков КМ-5 предусмотрены паспорта. Все сведения, необходимые для применения КТС-Б в составе КМ-5 изложены в документе «Теплосчетчики КМ-5. Руководство по эксплуатации», которое поставляется по заказу. Однако же, из сообщения Генерального директора "Э." от 24.08.2010 года на запрос суда (т.1 л.д.294) руководство по эксплуатации поставляется в обязательном порядке с каждым экземпляром теплосчетчика КМ-5, в том числе, и модификации КМ-5-2. Документы, поставляемые с изделием, называются эксплуатационными документами, в состав которых входят: руководство по эксплуатации и паспорт. При этом, в руководстве по эксплуатации указываются сведения, предназначенные преимущественно для потребителей, а в паспорте - для теплоснабжающих организаций.

Вышеуказанные письма подтверждают доводы Черного Л.И. о том, что он отказался от принятия результатов выполненных работ, в том числе, в связи с неполнотой представленной технической документации, а именно: отсутствием паспортов и руководства по эксплуатации, в котором содержатся сведения, предназначенные для потребителя. Таким образом, довод ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» о непредставлении руководства по эксплуатации, поскольку он может быть предоставлен по дополнительному заказу, опровергнут в судебном заседании. Также, письмо "Э." от 01.06.2010 года подтверждает тот факт, что имелась «небрежность» при оформлении технического паспорта, а именно: внесенные в паспорт на термопреобразователь КТС-Б заводской номер № изменения, не заверены печатью.

При установленных обстоятельствах о том, что монтаж узла учета тепловой энергии должен быть закончен до 30.04.2010 года, "Э." сообщает ГОУ ВПО «ОмГУПС» о том, что в срок до 07.06.2010 года будет направлен паспорт на термопреобразователь КТС-Б заводской номер №, оформленный надлежащим образом, и выслан комплект № взамен вышедшего из строя блока питания № заводской номер №.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о нарушении прав потребителей действиями ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС», ненадлежащим образом исполнившего условия заключенного с Черным Л.И. договора от 10.05.2010 года, а также заключенного 25.03.2010 года мирового соглашения об устранении недостатков.

Согласно ст. 28 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным обращение Черного Л.И. в суд с иском о принятии отказа от исполнения договора от 10.05.2010 года, поскольку имевшиеся ранее недостатки по договору о выполнении работ, не были устранены, в том числе, и в сроки, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения. Также суд считает, что выбранный потребителем способ защиты нарушенного права, не противоречит закону. Довод представителя ГОУ ВПО «ОмГУПС» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку потребитель обратился с иском об отказе от исполнения договора, ссылаясь на те же недостатки, которые были предметом рассмотрения спора у мирового судьи, по которым между сторонами заключено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, суд считает несостоятельным.

При предъявлении иска мировому судье Черный Л.И. просил возложить обязанность на ГОУ ВПО «ОмГУПС» изготовить и передать в собственность жильцов дома № корпус № по улице хх город Омск проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованный с теплоснабжающей и эксплуатационной организацией, смонтировать, произвести пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, передать в собственность жильцов дома качественный комплект приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. По указанным требованиям, как указано выше, заключено мировое соглашение, с установлением сроков сдачи работ до 30.04.2010 года. Мировое соглашение в установленный срок не исполнено.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ Черного Л.И. от исполнения договора № от 10 мая 2008 года, заключенного между ним и ГОУ ВПО «ОмГУПС».

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названной нормы, суд считает, что с ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу Черного Л.И. надлежит взыскать расходы по оплате стоимости работ по договору № от 10 мая 2008 года в размере 94400 рублей. Одновременно суд считает необходимым обязать Черного Л.И. возвратить ГОУ ВПО «ОмГУПС» установленное оборудование и материалы, использованные при монтаже узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме № по ул. хх в г. Омске.

В соответствии с ч. 5,6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учетом указанных положений, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Черного Л.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, суд полагает обоснованным исчисление данного срока с 07.12.2009 года (дня, когда ответчиком должен быть дан ответ на досудебное требование потребителей от 26.11.2009 года). Неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения судом.

В то же время, суд полагает завышенным размер неустойки в 631536 рублей (расчет на л.д.66 т.2), определенный истцом и считает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ГОУ ВПО «ОмГУПС» в пользу Черного Л.И.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Черного Л.И. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исчисление срока обоснованно определено с 01.05.2010 года - после истечения установленного мировым соглашением срока до 30.04.2010 года. При этом, считает завышенным определенный истцом размер неустойки в 358720 рублей (расчет на л.д.102 т.2), полагая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах об имевших место нарушениях обязательств по заключенному с Черным Л.И. договору со стороны ГОУ ВПО «ОмГУПС», суд считает необоснованными доводы ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» о том, что подписание Черным Л.И., в период с 2008 года, справок об объеме поставленной тепловой энергии (т.1 л.д.53-58), служит подтверждением факта отсутствия с его стороны каких-либо претензий относительно работы узла учета тепловой энергии.

Также суд находит необоснованной ссылку ГОУ ВПО «ОмГУПС» о том, что в соответствии с п. 4.1. договора от 10.05.2008 года гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи технической продукции по договору. Таким образом, гарантийный срок истек 07.07.2009 года, в связи с чем, обязательства по данному договору прекратились, и отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 Закона в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик ГОУ ВПО «ОмГУПС» признал наличие недостатков, и обязался их устранить в срок до 30.04.2010 года. Таким образом, довод ответчика об истечении гарантийного срока, прекращении обязательств по договору, и, как следствие, невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, является несостоятельным.

Истцами также заявлены требования к ГОУ ВПО «ОмГУПС» и ФГУП ОмПО «Иртыш» о взыскании в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» расходов за заключение специалиста о соответствии проекта в сумме 17500 рублей и компенсации морального вреда в пользу Черного Л.И. в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что каких-либо договоров между Черным Л.И. и ФГУП ОмПО «Иртыш» не заключалось. Также установлено нарушение прав потребителей действиями ГОУ ВПО «ОмГУПС» в рамках заключенного с Черным Л.И. договора от 10.05.2008 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения солидарной (либо иной) ответственности к ФГУП ОмПО «Иртыш», не имеется.

Довод истца о том, что по вине ФГУП «ОмПО «Иртыш» стала невозможной передача проекта узла учета и сдача узла учета в эксплуатацию, не нашел подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что ФГУП «ОмПО «Иртыш», по условиям мирового соглашения, должен был согласовать проект ГОУ ВПО «ОмГУПС» в срок до 20.04.2010 года. В действительности, проект был согласован 22.04.2010 года. Однако, суд считает установленным, что указанные действия не явились причиной, по которой не состоялось принятие Черным Л.И. результатов выполненных работ. Как указано выше, в этом судом установлена вина ГОУ ВПО «ОмГУПС».

Окончание отопительного сезона с 27.04.2010 года произведено согласно Постановлению Администрации города Омска от 26.04.2010 года N 324-п "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2009-2010 годов" (с изменениями от 24 сентября 2010 г.).

В связи с чем, суд считает, что ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска к нему надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГОУ ВПО «ОмГУПС» штраф в федеральный бюджет в размере 53200 рублей, с перечислением 26600 рублей в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ГОУ ВПО «ОмГУПС» в нарушении прав потребителей, суд считает обоснованными требования Черного Л.И. о компенсации морального вреда, которых причинен ему в результате негативных переживаний по поводу ненадлежащего исполнения условий договора от 10.05.2008 года, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, не имея возможности, как лицо, уполномоченное жильцами дома провести работу по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, передать указанный узел учета потребителям. С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Черного Л.И. в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГОУ ВПО «ОмГУПС» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ООО «П.» (т.1. л.д.89-102, л.д.231-270) в размере 17500 рублей, поскольку указанные расходы понесены ОРОО «Защита прав потребителей» в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается договорами по оказанию экспертных услуг от 19.05.2010 года (т.1 л.д.145-146) для доказывания обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 28,29 от 29.07.2010 года и 04.08.2010 года, № 34 от 24.08.2010 года (т.1 л.д.143-144, 237)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГОУ ВПО «ОмГУПС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 3488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Черного Л.И. от исполнения договора № от 10 мая 2008 года, заключенного между ним и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу Черного Л.И. расходы по оплате стоимости работ по договору № от 10 мая 2008 года в размере 94400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Обязать Черного Л.И. возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» установленное оборудование и материалы, использованные при монтаже узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме № по ул. хх в г. Омске.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате заключения специалиста в размере 17500 рублей.

В иске к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Омское производственное объединение «Иртыш» - отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» штраф в федеральный бюджет в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей, с перечислением 26600 рублей в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко