Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.Б. к Индивидуальному предпринимателю Борисову А.Е. о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Борисову А.Е. о защите прав потребителя, просит признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: п. 4, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа и завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Борисовым А.Е. был заключен договор займа № на сумму 7500 руб. По условиям данного договора истец получил денежные средства и обязался обеспечить из возврат в сроки, указанные в договоре. 18.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия в виду того, что договор является типовым и условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Считает, что процентная ставка по договору, неустойка являются кабальными, полагает, что по договору списывались иные операции, тем самым причинив ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец Волков Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Борисов А.Е. в судебное заседание не явился. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Ю.Б. и ИП Борисовым А.Е. заключен договор займа № на сумму 7500 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1,50% в день (547,50 годовых). Проценты за пользование займом составляют 1800 руб. Общая сумма выплат заемщика составляет 9300 руб.

В соответствии с п. п. 6 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование займом возвращается единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что полная стоимость займа должна быть указана не только в процентах, но и в виде полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в рублях, основаны на неправильном толковании закона.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле.

Из представленного суду договора займа от 07.12.2015г. следует, что требования закона относительно полной стоимости потребительского кредита (займа) ответчиком выполнены. Полная стоимость займа в процентах годовых указана.

Суд также приходит к выводу, что до заключения договора займа до Волкова Ю.Б. была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора. При этом, заключая договор микрозайма, Волков Ю.Б. своей подписью подтвердил ознакомление и согласие с индивидуальными условиями предоставления микрозайма.

Таким образом, довод истца о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку подписание заемщиком договора на получение кредита подтверждает осведомленность заемщика обо всех условиях указанного договора и согласие на заключение данного договора на таких условиях (ст. 421 ГК РФ).

Волков Ю.Б. располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сам по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу займа и, как следствие, заключение договора займа на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Истец не представил никаких доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили его заключить договор займа, также истец не представил доказательств наличия совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора займа и, как следствие, заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 547,50% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Вместе с тем, требование ФИО6 о признании недействительным п. 12 договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора,, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор займа между Волковым Ю.Б. и ИП Борисовым А.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из п. 12 договора микрозайма, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2% в день со дня просрочки обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению штраф в размере 1000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Ю.Б. и ИП Борисовым А.Е., в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права Волкова Ю.Б. как потребителя финансовой услуги, истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывал, в том числе на завышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу Волкова Ю.Ь. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200руб.

В силу п.6ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100руб.( 200руб.х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Ю.Б. к Индивидуальному предпринимателю Борисову А.Е. о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие пункта 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Ю.Б. и Индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Е., в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. в пользу Волкова Ю.Б. компенсацию морального вреда 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. госпошлину в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 300руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: