Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы, иных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что за период с 2014 г. по 2017 г. ФИО1 не выплачивалась денежная компенсация за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни, он обратился в суд с настоящим иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 274682 руб. 45 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 32105 руб. 98 коп., а также моральный вред в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял размер взыскиваемых сумм и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика выплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 130067 руб. 61 коп., компенсацию за задержку выплат – 8831 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их последних уточнений.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что никакой задолженности перед истцом не имеется, поскольку ссылка последнего, что ему не предоставлялись отгула или денежная компенсация за сверхурочную работу не состоятельна, т.к. письменных рапортов на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об этом не поступало. Кроме того, считает, что поскольку истец просит взыскать сумму за период с 2014 по 2017г., то применению подлежит ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающая 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с неполной выплатой заработной платы, в связи с чем, указанный срок истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из расчетных листков еще в 2014 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1 работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя, при этом, характер службы предусматривал несение суточных дежурств в составе оперативной группы, которые периодически приходились на выходные и праздничные дни.

В соответствии со служебной карточкой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-1.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с разделом V Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (Приложение № к приказу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) Начальники отделов и служб по поручению начальника учреждения обязаны обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы, которая не должна превышать для каждого сотрудника (работника) 120 часов в год. В случае, если в связи со служебной необходимостью сотрудники и работники привлекались к сверхурочной работе сверх 120 часов, то за часы в пределах 120 часов сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха, а сверх 120 часов подлежат оплате в соответствии со ст.152 ТК РФ. Сверхурочная работа может компенсироваться повышенным размером оплаты труда или дополнительным временем отдыха по желанию работника. Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере часовой ставки (ст.152 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ п.12, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Сотрудникам (работникам), согласно трудового законодательства, производится доплата за работу в ночное время за каждый час работы в период с 22 час. до 6 час. и за работу в выходные и праздничные дни. Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания (заработной платы), положенного при нормальном режиме рабочего времени.

В учреждении, согласно ст.104 ТК РФ устанавливается суммированный учет рабочего времени сотрудникам и работникам с учетным периодом.

Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 99 ТК РФ, при суммированном учете сверхурочными признаются часы, отработанные сверх нормы рабочих часов за учетный период, а согласно представленным в материалы дела табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы у ФИО1 действительно имеется переработка сверх установленной нормы рабочего времени, истец имеет право на вознаграждение за свой труд сверх установленной нормы рабочего времени.

Согласно показаниям, допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бухгалтера ФКУ ИК-1 ФИО3, она в своей работе руководствуется методическими указаниями по расчету денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени сотрудникам уголовно-исполнительной системы, учетный период, за который с сотрудниками должен быть окончательно произведен расчет за сверхурочную работу, составляет один год. Также свидетель указала, что по окончании 2014 г. ФИО1 была оплачена переработка. В 2015 – 2017 гг. истцу за сверхурочную работу не платили, поскольку он вправе брать отгула, кроме того, выплаты производятся на основании рапортов, которые ей не предоставлялись.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1, при увольнении ФИО1 выплата компенсации за службу сверхустановленной нормы рабочего времени за 2017 год в количестве 193 часа, в том числе 31 час праздничные не производилась, так как при суммированном учете рабочего времени по итогам работы за год предоставляются дополнительные дни отдыха.

Исходя из вышеизложенного следует, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться по итогам учетного периода, который составляет 1 год. При этом, на основании ст. 152 ТК РФ, право выбора каким образом будет производиться компенсация сверхурочной работы: путем предоставления дополнительного отдыха или путем денежной компенсации, принадлежит работнику.

Как следует из копий предоставленных рапортов и не оспаривается представителем ответчика, частично переработка сверх установленной нормы рабочего времени ФИО1 была компенсирована путем предоставления дополнительных дней отдыха. Однако, окончательный расчет и фактическая оплата его труда сверх установленной нормы и в выходные, праздничные дни, не компенсированная отгулами, не была произведена.

На основании приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы со ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Окончательный расчет был произведен с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии денежного аттестата №, при этом, в перечне выплат данного документа отсутствует указание на оплату за сверхурочную работу. (л.д.5)

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ч.4 указанной статьи ТК РФ).

Как следует из штампа о регистрации искового заявления ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд с иском в части требований о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормы рабочего времени и компенсации за задержку выплат, за период с 2014 г. по 2015 год истек. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, со стороны истца не предоставлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку как изложено выше, учетный период за который должна быть произведена оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, составляет 1 год, и по результатам 2016 г. расчет должен быть произведен в конце декабря 2016 г., по результатам 2017 г. – при окончательном расчете при увольнении, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, оплата сверхурочной работы за 2016 год и 2017 год истцу должна быть произведена, поскольку срок обращения в суд за данные периоды не пропущен.

По вышеизложенным основаниям доводы представителя ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности и полном отказе в удовлетворении требований истца, суд находит несостоятельными.

Утверждения представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента получения расчетных листков еще в 2014 г., также не может быть признан обоснованным, поскольку, как изложено выше, срок обращения последним в суд за период 2016 – 2017 гг. не истек.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право среди прочего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; к обязанностям работника, среди прочего, относится соблюдение трудовой дисциплины.

Обязанность ФИО1 на подачу в бухгалтерию ответчика соответствующих рапортов на оплату за работу сверх установленной нормы рабочего времени, как на то ссылается среди прочего представитель ответчика, из материалов дела, в частности, из должностных обязанностей истца (л.д. 25-29), не следует. При этом, обязанность обеспечивать правильное применение действующих условий оплаты и нормирования труда, выдачи заработной платы в установленные сроки (заработная плата за декабрь может быть выплачена до 31 декабря), возложена, как следует из раздела IV Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 165), возложена на администрацию учреждения.

При определении конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым руководствоваться последним расчетом, предоставленным истцом (л.д. 197). К такому выводу суд пришел, поскольку, не смотря на возложенную судом на ответчика обязанность произвести правильный расчет оплаты ФИО1 за весь период работы сверх установленной нормы рабочего времени за вычетом представленных отгулов, со стороны ответчика предоставлены были лишь расчеты, которые частично не соответствуют приложенным ими же табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Вместе с тем, представителем ответчика также не исполнена обязанность предоставить указанные выше расчетные документы за весь период с 2014 по 2017 годы, при этом, представитель ИК-1 ссылалась на невозможность их предоставления, в связи с неустановлением места нахождения данных документов в учреждении в настоящий момент.

Расчет, представленный истцом, соответствует формуле расчета, применяемой бухгалтерией ответчика, не противоречит нормам действующего трудового законодательства, ФИО1 в ходе рассмотрения дела постоянно корректировался расчет, исходя из представленных ответчиком бухгалтерских документов, проверялось количество часов переработки, о чем он, в частности, подробно расписывал в отзыве на расчет ответчика (л.д. 187-189). Со своей стороны истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие количество часов переработки, его пояснения и предоставляемые расчеты являются последовательными, внутренне не противоречивыми, согласуются с иными материалами дела, в том числе, предоставленными ответчиком, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения (а бремя доказывания в данном случае лежит на представителе ответчика), удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд также считает необходимым принять часы переработки, указанные истцом в своем расчете, в том числе за периоды, табели за которые ответчиком не представлены.

Так, согласно представленному истцом расчету (л.д.197), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52765,97 + 25783,06 = 78549,03 руб.

В силу ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании указанной статьи, в пользу истца подлежит взысканию также проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков установленных и изложенных выше выплат, при этом, расчет процентов, по мнению суда, следует исчислять со дня, следующего за днем окончательного расчета с истцом, производимого при увольнении, как о том просит сам истец, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, поскольку на момент вынесения решения указанные суммы истцу не возмещены, исходя из суммы 78549,03 руб. и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды, которая составит 6276,07 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает справедливым, соразмерным и соответствующим допущенному ответчиком нарушению прав истца в сфере трудового законодательства, определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доказательств, могущих повлиять на выводы суда и размеры взысканных сумм, со стороны представителя ответчика не представлено.

В остальной части исковых требований, касающихся взыскания денежных средств за переработку за периоды 2014, 2015 гг. и денежной компенсации за несвоевременную их уплату, в истребуемом истцом размере, рассчитанном на основании задолженности за весь период, а также частично в компенсации морального вреда, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78549 руб. 03 коп. за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежную компенсацию за нарушение срока окончательного расчета в размере 6276 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова