Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления, ссылался на то, что ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Дзержинскому городскому району 17.02.2017 г. в котором утверждала об обстоятельствах, не соответствующих действительности. В заявлении сообщалось о том, что истцом предпринимались попытки домогательства сексуального характера, а также об исходивших от истца угрозах причинения тяжкого вреда здоровью. Так ответчик указала: «Обещал «дать по морде», а также склонял к вступлению в близкие отношения, так как его жена беременна и он «так работает»… «ФИО1 планирует невыплату вознаграждения и угрожает…». В действительности истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких домогательств сексуального характера не предпринимал, никаких угроз и оскорблений не совершал.

Кроме того, ответчик ФИО2 на своей странице в социальной сети Facebook (Фейсбук) разместила не соответствующую действительности информацию об истце и компании которой он руководил, распространенная в социальной сети информация носит порочащий и оскорбительный характер. Выдержка из сообщения ФИО2: «Стеллу Золотое Кольцо к 1000-летию Ярославля установит бандит из ФИО4?...» «Он (ФИО1 и его компании) кидалово с большой буквы. Сейчас делит с Горзеленхозом федеральный бюджет, выделенный на благоустройство города - более 2-млн. рублей…» «…Уже обмывают пополамчик, город не получит ожидаемого события!» Сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в действительности. Своими действиями ответчик дискредитировала истца, как руководителя коммерческой компании, в отношении истца проводились проверки правоохранительными органами. Истец является публичным человеком, уверен, что произошедшее негативно сказывается на его работе. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премиум Профи», Управление благоустройства и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании 08.11.2018 г. представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на то, что право на обращение в правоохранительные органы, а также право на свободное выражение своего мнения гарантировано Конституцией РФ и действующим законодательством. Она занимает активную жизненную позицию, длительное время работает в рекламном бизнесе, СМИ, сфере строительства, создала продюсерский центр «МАРЬЯНА» (ИП ФИО2), разбирается в вопросах авторского права, активный блогер и рекламный агент. Считает ФИО1 бандитом, хамом, хулиганом, поскольку он является недобросовестным подрядчиком, не выплачивает заработную плату работникам, имеет долги по платежам в бюджет, угрожает, привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 имеет к нему личные претензии: ФИО1 отобрал ее проект, не заплатил ей коммерческое вознаграждение - процент от сделки с МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, в то время, как клиента привела она, вела с ним переговоры, ее авторское право было нарушено истцом. Кроме того, ФИО1 не выплатил ей зарплату, о чем имеется решение суда. В сети Интернет имеются отрицательные отзывы о компаниях, которые возглавляет ФИО1, он не платит работникам зарплату, злостный неплательщик налогов. Когда ФИО2 услышала по радио, что истец подарил стелу г.Ярославлю, она позвонила на радио, сказала, что ФИО1 не заплатил за проект, разместила на своей странице социальной сети Facebook (Фейсбук) пост, который представлен в материалы дела. Считает, что он полностью соответствует действительности, установленная стела выполнена некачественно, ее стоимость завышена, она стоит в разы дешевле, работы выполнены на меньшую сумму, нарушено авторское право. Также ссылалась на то, что истец незаконно вошел в ее личный аккаунт, незаконно ознакомился с ее личной страничкой, которая была доступна только для друзей, чем нарушил ее право на неприкосновенность личной жизни.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля по доверенности ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что между МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля и ООО «Премиум Профи» никогда не было договорных отношений, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» не является подрядчиком по работам по установке металлических конструкций, выполняет работы по озеленению города.

Третьи лица ООО «Премиум Профи», Управление благоустройства и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области следует, что между Фондом содействия развитию Ярославля и Ярославской области и ООО «Премиум Профи» в 2017 году были заключены следующие договоры: договор №б/н от 22.08.2017г. о безвозмездной передаче Фонду в качестве благотворительного взноса выполненных работ в общеполезных целях: поставка и установка металлического изделия «Золотое кольцо с мостиком» установленное в Бутусовском парке г.Ярославля, на сумму 700 000 руб. 00 коп.; договор №30 от 14.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб.00 коп. на выполнение работ по изготовлению и установке металлических изделий для вертикального озеленения «Сердце» в количестве 20 штук. Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области не проводит конкурсные процедуры перед заключением договоров с организациями, а работает в соответствии с планом мероприятий на год, утвержденным правлением Фонда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №3872 от 15.03.2017 г., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 г. ФИО2 обратилась в Управление МВД России по Ярославской области посредством электронного обращения на сайте 76.мвд.рф. с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности. В своем обращении ФИО2, в том числе, указала, что ФИО6: «Обещал «дать по морде», а также склонял к вступлению в близкие отношения, так как его жена беременна и он «так работает», «ФИО1 планирует невыплату вознаграждения и угрожает».

Постановлением от 24.03.2017 г. УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В данном случае суд считает, что обращение ФИО2 в Управление МВД России по Ярославской области 20.02.2017 г. является реализацией права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не нарушает права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Обращение ФИО2 в Управление МВД России по Ярославской области не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. По данному обращению государственным органом принято процессуальное решение, которым права истца не нарушены. В связи с изложенным, требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении в Управление МВД России по Ярославской области, взыскании компенсации морального вреда по данному факту, не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца относительно сведений, размещенных ответчиком на странице в социальной сети Facebook (Фейсбук), судом установлено следующее.

По электронному адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=l00005485415564 в социальной сети Facebook (Фейсбук) находится профиль ФИО2, о чем пояснила сама ФИО2 (т.1 л.д. 49).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7, в указанном профиле ФИО2 по электронному адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=l00005485415564 в открытом доступе имеется информация о последней, фотографии, список друзей, а также печатные публикации; данная информация находится в свободном доступе и не требует дополнительных настроек приватности.

Из материалов дела (т.1 л.д. 141-142) следует, что ответчик ФИО2 29.03.2017 г. в 10.45 час. разместила на своей странице в социальной сети Facebook (Фейсбук) по электронному адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=l00005485415564 сообщение следующего содержания: «Стеллу Золотое кольцо к 1000-летию Ярославля установит бандит из ФИО4? Да ладно! Вчера в СМИ, на Авторадио Ярославль прозвучала новость со ссылкой на источник - мнение директора компании ООО "Премиум Профи" о том, что его фирма установит ожидаемую стеллу с подсветкой. Всё было бы не так грустно, если бы названный гражданин не был широко известен в определенных кругах. Он злостный неплательщик налогов, все его юрлица - ИП ФИО8, ТПК Группа -12 и Премиум Профи засветились также в прокуратуре и судах по злостным нарушениям по выплатам зарплат всем сотрудникам. Он кидалово с большой буквы. Сейчас делит с Горзеленхозстроем федеральный бюджет, выделенный на благоустройство города - более 2-х млн.рублей. А Горзеленхозстрою стоит заглянуть в Яндекс, утвержденная картинка стеллы к исполнению просто тупо скачана в интернет. В таком случае стелла станет очередной копией, а не индивидуальным проектом для родного города! Уже обмывают пополамчик, а город не получит ожидаемого события!»

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Факт размещения ФИО2 указанного выше сообщения в отношении ФИО1 в социальной сети Facebook (Фейсбук) ответчиком не оспаривается, подтвержден документально скриншотами из социальной сети, представленными истцом и ответчиком. Доводы ФИО2 о том, что данная размещенная информация была распространена в социальных сообществах Интернет, имеющих закрытый персональный доступ, являются голословными, сама ФИО2 поясняла в судебном заседании, что указанное сообщение могли просматривать члены сообщества и ее подписчики. Из скриншота сообщения, представленного стороной истца (т.1 л.д. 9) усматривается, что данное сообщение просмотрели не менее 9 человек. В постановлении УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 06.11.2018 г. указано, что ФИО2 была размещена публикация без ограниченного доступа, которую могли просматривать случайные пользователи данной социальной сети, без каких-либо дополнительных настроек приватности. Также суд отмечает, что количество лиц, которым были сообщены сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден документально.

Анализируя содержание сообщения, размещенного ФИО2 в социальной сети Facebook (Фейсбук), суд приходит к выводу, что в данном сообщении ФИО2 распространила в отношении ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о том, что он «бандит», «сейчас делит с Горзеленхозстроем федеральный бюджет, выделенный на благоустройство города - более 2-х млн.рублей.».

Согласно Толковому словарю ФИО9 «бандит» - участник банды, вооруженный грабитель. Значение слова «бандит» по Толковому словарю русского языка ФИО10: 1) член банды, 2) разг. тот, кто виновен в каких-либо преступлениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что она считает ФИО1 бандитом, поскольку он ранее судим, не выплачивал ей и иным работникам заработную плату, имеет задолженность по налоговым платежам, нарушил ее авторское право, в связи с чем данное высказывание является ее личным оценочным суждением. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

В контексте сообщения, размещенного ФИО2, информация о том, что ФИО1 «бандит», соотносится с обвинением в конкретных неправомерных действиях, а именно, в противозаконных действиях по расходованию федерального бюджета, выделенного на благоустройство города, коррупционной составляющей в его действиях, а не просто с наличием у истца судимости.

В данном случае ответчиком были распространены в отношении ФИО1 порочащие сведения о конкретных фактах и событиях, которые не имели место в действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалы дела представлены договор №б/н от 22.08.2017г. между Фондом содействия развитию Ярославля и Ярославской области и ООО «Премиум Профи» о безвозмездной передаче Фонду в качестве благотворительного взноса выполненных работ в общеполезных целях: поставке и установке металлического изделия «Золотое кольцо с мостиком» установленное в Бутусовском парке г.Ярославля, на сумму 700 000 руб. 00 коп., а также договор №30 от 14.12.2017г. на сумму 1500000 руб.00 коп. о выполнении работ по изготовлению и установке металлических изделий для вертикального озеленения «Сердце» в количестве 20 штук. Как следует из отзыва Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области, Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области не проводит конкурсные процедуры перед заключением договоров с организациями, а работает в соответствии с планом мероприятий на год, утвержденным правлением Фонда. Согласно материалам дела, 16.01.2018 г. по актам передачи металлическое изделие «Золотое кольцо с мостиком» установленное в Бутусовском парке г.Ярославля, на сумму 700 000 руб. 00 коп., а также металлические изделия для вертикального озеленения «Сердце» в количестве 20 штук. стоимостью 1 500 000 руб. были безвозмездно переданы Фондом содействия развитию Ярославля и Ярославской области КУМИ мэрии города Ярославля.

По факту заключения указанных договоров ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, какие-либо проверки по указанным ответчиком ФИО2 обстоятельствам совершения указанных сделок компетентными органами до обращения истца с настоящим иском в суд не проводились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что путем публикации сообщения в социальной сети Facebook (Фейсбук) она реализовывала свое право, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии коррупции», на выявление и противодействие коррупции, не могут быть приняты судом. В компетентные органы по факту заключения договоров между ООО «Премиум Профи» и Фондом содействия развитию Ярославля и Ярославской области на работы по установке металлических изделий ФИО2 обратилась в ноябре 2018 г., после предъявления ФИО1 иска в суд, ранее с требованием о проверке данной деятельности не обращалась. Право гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не может быть реализовано в ущерб чести, достоинству и деловой репутации иного лица. Суд отмечает, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. В данном случае истец является частным лицом, осуществляет коммерческую деятельность, к уголовной ответственности по указанным ответчиком фактам не привлечен.

<данные изъяты>

Данная судимость никак не связана с заключением договоров между ООО «Премиум Профи» и Фондом содействия развитию Ярославля и Ярославской области, с работами по установке металлических изделий в г. Ярославле о которых идет речь в сообщении ответчика. Также суд отмечает, что доказательства наличия договорных отношений между МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля и ООО «Премиум Профи», ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о каких-либо незаконных способах получения ООО «Премиум Профи» контракта на установку металлических изделий являются голословными. Заявление ФИО2 о том, что именно она готовила заключение данного контракта, а ФИО1 не выплатил ей за это агентское вознаграждение, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. ФИО2 вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора. 11.04.2017 г. состоялось решение Дзержинского районного суда г.Ярославля в соответствии с которым с ООО «Премиум Профи» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 355 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 15 355 руб.

В учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в социальной сети Facebook (Фейсбук) по электронному адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=l00005485415564 о том, что ФИО1 является бандитом, «сейчас делит с Горзеленхозстроем федеральный бюджет, выделенный на благоустройство города - более 2-х млн.рублей.».

Доказательств соответствия указанных распространенных сведений действительности ответчиком не представлено. Данные сообщения ответчика сформулированы как утверждения о фактах и событиях, а не как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. Доводы ответчика о том, что таким образом она высказывала свое сужение о ФИО1, не могут быть приняты судом.

Истец является индивидуальным предпринимателем, руководителем ООО «Премиум Профи», ООО «ТПК Группа 12», утверждения ответчика о совершении истцом противоправных, криминальных действий, могут иметь негативные последствия для профессиональной и коммерческой деятельности истица.

В части высказывания «Он кидалово с большой буквы», «Уже обмывают пополамчик, город не получит ожидаемого события!», сведения, размещенные ФИО2 в сети Фейсбук, являются оценочными суждениями, субъективным мнением ФИО2 относительно деятельности и личности ФИО1

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

По утверждениям ФИО2 о фактах неуплаты налогов, невыплаты заработной платы, наличии судебных споров, исковые требования не были заявлены, в связи с чем оценку данным сведениям, изложенным ФИО2 в социальной сети, суд не дает.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец испытывал чувство стыда, страха за свою репутацию, профессиональную деятельность, переживал, что утверждения ответчика могут иметь негативные последствия для его профессиональной, коммерческой деятельности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер сведений, порочащих честь и достоинство, распространенных ответчиком, отсутствие объективных доказательств того, что сведения, распространенные ответчиком, действительно негативно сказались на профессиональной или иной деятельности истца, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 руб., является завышенным.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева