Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, третьи лица: АО СК «<данные изъяты>», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным с момента заключения соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО5 и ФИО4, генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Заявленные исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО5 принят на работу в должности водителя-экспедитора. ФИО5 был принят груз для перевозки, в ходе перевозки водитель ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП по адресу: а<адрес>. В результате ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу и транспортному средству ООО «<данные изъяты>». 29.12.2019г. между генеральным директором истца (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) обязался в шестимесячный срок возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 300 000 рублей, а также ущерб, причиненный грузу в размере 400 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заявленные исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток случилось ДТП с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля, которым управлял ФИО5, факт ДТП истец (по встречному иску) не отрицает, однако указывает, что ДТП возникло по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с плохими дорожными условиями. По факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий, при этом ФИО5 не является виновным лицом. Также никаких требований и претензий по обстоятельствам ДТП со ссылками на соглашение о добровольном возмещении ущерба со стороны ООО «Крымский ФИО6» ФИО5 не получал, о существовании соглашения истец (по встречному иску) узнал только после получения повестки из суда. Также истец (по встречному иску) указал, что по факту ДТП ответчиком (по встречному иску) была удержана заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 года, соответственно не может претендовать на дополнительные выплаты. Действующее законодательство даже при наличии вины водителя в ДТП предусматривает только одноразовое удержание в размере среднего заработка. Истец считает, что письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 214 ТК РФ, устанавливающей ограничивающий размер материальной ответственности работника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. Истец по встречному иску просит суд восстановить срок исковой давности для признания недействительным соглашения, ссылаясь на то, что узнал о его содержании только в суде.

В возражениях на первоначальный иск ФИО5 указывает на те же основания, которые указаны во встречном иске, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для взыскания ущерба с работника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5 в канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела 27.04.2017г. между ООО «Агентство региональной кооперации «Крымский ФИО6» и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) принят истцом на работу в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор-заявка на перевозку груза №, в соответствии с которым ООО «Агентство региональной кооперации «<данные изъяты>» обязалось выполнить перевозку груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 10 – <адрес>, ГРЭС, пер. Монтажников, <адрес>.

Груз был принят к перевозке работником истца (по первоначальному иску) ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием транспортного средства № (государственный регистрационный номер №). В ходе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. В результате ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу и транспортному средству истца (по первоначальному иску).

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном производстве, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу САО <данные изъяты>» 459 820 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 12 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

29.12.2019г. между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался в шестимесячный срок возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 300 000 рублей, а также ущерб, причиненный грузу в размере 400 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что основанием для обращения в суд с первоначальным иском стало Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем был подан встречный иск.

Оценивая вышеуказанное Соглашение о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска, исходя из следующего.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ 17-29).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса). В силу ст. 244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утвержденном Минтрудом России перечне. Должность "водитель" в этом перечне отсутствует, однако упомянуты, например, работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей.

Закрепленный за истцом автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а ни в качестве материальных ценностей под отчет, в связи с чем размер материальной ответственности истца в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиком и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом, уже после ДТП было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым фактически на ответчика по основному иску возложена полная материальная ответственность.

В отношении же добровольно взятых на себя работником обязательств по возмещению ущерба суд отмечает, что положения ст. 248 ТК РФ (согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично) не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 29.12.2018г. противоречит требованиям ст. 241 ТК РФ, устанавливающей ограничивающий размер материальной ответственности работника.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом по основному иску не предоставлено суду доказательств того, что до заключения Соглашения о добровольном возмещении ущерба, работодателем была проведена проверка, связанная с возникновением ущерба, от ответчика были истребованы письменные объяснения, была установлена вина работника.

Судом исследованы оригиналы материала по ДТП имевшего место 01.12.2018г., из которых усматривается отсутствие вины водителя ФИО5 в данном ДТП. В материалах дела имеется письмо от 20.10.2020г. № ФБУ «Северо-Кавказкое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой информация о погодных условиях в период с 21 часа 01 декабря до 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. предоставлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции Шахты (гололед с 21ч до 00 ч.).

Судом также принято во внимание, что обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на работодателя.

Как следует из письменных объяснений ответчика по основному иску, с него была удержана заработная плата за ноябрь-декабрь 2018г., в доказательство чего предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о неправомерности привлечения ФИО5, как работника к полной материальной ответственности, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения основного иска о взыскании с работника ущерба в размере 700 000 рублей отсутствуют.

Что касается срока исковой давности по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу, что срок исковой давности сторонами не пропущен, исходя из следующего.

Изучив Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 29.12.2018г. судом установлено, что данное соглашение содержит следующий пункт: «В случае, ели компании ООО «<данные изъяты>» придется возместить ущерб за перевозимый груз в размере 400 000 рублей, гражданин ФИО5 также обязуется возместить данный ущерб, сроки возмещения которого стороны определят.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что сроки полного расчета по данному соглашению не определены.

По общему правилу срок для обращения работодателя в суд с данным иском, начинает исчисляться с момента, когда будут окончательно установлены размер ущерба и виновное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что годичный срок как для взыскания ущерба по данному Соглашению так и для предъявления встречного иска, начинает течь с момента, когда наступили обязательства по оплате и платеж не внесён. Так как суду не предоставлено доказательств того, что стороны определили срок для возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обоим искам не пропущен.

При наличии соглашения о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, то есть, при наличии соглашения возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику будет привязана не к моменту первоначального обнаружения ущерба, а к иному событию – неисполнению работником взятого на себя добровольного обязательства по внесению очередного платежа. Именно с этого момента работодатель обнаруживает нарушение своего права на возмещение ущерба. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2010г. по делу №-В-10-5.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО5, третьи лица: АО СК «<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба – удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО5 и ФИО4 - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная