Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению службы судебных приставов по (адрес обезличен) о понуждении к вынесению постановления об отмене ареста, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о понуждении к вынесению постановления об отмене ареста, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) с него были взысканы денежные средства в пользу ООО «Стройкомплект». Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу (дата обезличена) года, взыскателю ООО «Стройкомплект» был выдан исполнительный лист. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено (дата обезличена) и получено истцом (дата обезличена) года. Из указанного постановления следовало, что истцу был предоставлен 5 дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документы о взыскании денежных средств в сумме 3.884 руб. 56 коп., причем он (ФИО1) при получении копии постановления, (дата обезличена) года, т.е. в течение предоставленного ему срока в добровольном порядке оплатил сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ООО «Внешпромбанк» и ОАО «Уралсиб». Ссылается, что в марте 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением ФИО1, требований исполнительного документа, однако арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем снят не был. В связи с этим, ФИО1, понес убытки, поскольку из денег, вносимых на счет в погашение задолженности по кредиту, 3.884 руб. 56 коп., оказались заблокированными на счете и не уменьшили сумму долга по кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Размер убытков, согласно представленного письменного расчета, составляет 1.208 руб. 68 коп. Кроме того, ссылается, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 руб. Кроме того, ссылается, что в связи с обращением с иском в суд он понес судебные издержки по делу в сумме 2.400 руб.

Просит суд обязать Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен) вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Банках Внешпромбанк и Уралсиб, взыскать с УФССП по (адрес обезличен) убытки в сумме 1.208 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., судебные издержки по делу в сумме 2.400 руб., а всего: 13.608 руб. 68 коп.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании решения мирового судьи от (дата обезличена) с него были взысканы денежные средства в пользу ООО «Стройкомплект» в сумме 3.884 руб. 56 коп. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу (дата обезличена) года, взыскателю ООО «Стройкомплект» был выдан исполнительный лист. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено (дата обезличена) и получено им лишь (дата обезличена) года. Из указанного постановления следовало, что ему был предоставлен 5 дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документы о взыскании денежных средств в сумме 3.884 руб. 56 коп., После получения копии постановления, (дата обезличена) года, т.е. в течение предоставленного ему срока, он в добровольном порядке оплатил всю сумму задолженности, что подтверждается копией квитанции. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ООО «Внешпромбанк» и в ОАО «Уралсиб». Пояснил, что в марте 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако арест с денежных средств судебным приставом-исполнителем, в нарушение закона, снят не был. В связи с этим, он понес убытки, поскольку из денег, вносимых на счет в погашение задолженности по кредиту, средства в сумме 3.884 руб. 56 коп., оказались заблокированными на счете и не уменьшили сумму долга по кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Размер убытков, согласно представленного письменного расчета, составляет 1.208 руб. 68 коп. Добавил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора он не получал, действия судебного пристава-исполнителя в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке не оспаривал. Не отрицает того факта, что судебный пристав-исполнитель выходила по месту его жительства и разговаривала с супругой истца, однако копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель супруге истца не вручала. Не отрицает также того факта, что (дата обезличена) он приходил на прием к судебному приставу-исполнителю и имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. На исковых требованиях настаивает.

Представитель УФССП по (адрес обезличен) и судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и пояснили, что (дата обезличена) в Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен) поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 3.884 руб. 56 коп. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, ФИО1, был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1, (дата обезличена) года. Поскольку в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, (дата обезличена) было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, копии указанного постановления были направлены сторонам, а также в кредитные учреждения, в том числе в ОАО «Уралсиб» и ООО «Внешпромбанк». Далее (дата обезличена) в Кстовский МРО на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1, пени, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от (дата обезличена) года, которое было объединено в сводное исполнительное производство. В связи с тем, что от представителя ООО «Стройкомплект» поступило ходатайство о выходе по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель произвел выход по месту жительства ФИО1, на момент выхода должник ФИО1, по месту своего жительства отсутствовал, супруга должника пояснила, что ФИО1. каких-либо постановлений не получал. В связи с этим, супруге должника были оставлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также квитанция на оплату задолженности. (дата обезличена) ФИО1, явился к судебному приставу-исполнителю и сообщил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, ФИО1, было разъяснено, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство, а также вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках. ФИО1. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и доведено, что копии постановлений были переданы его супруге для передачи. Вместе с тем, ФИО1, не стал реализовывать свои права и с материалами исполнительного производства знакомиться не стал. (дата обезличена) из Внешпромбанка поступил ответ, что ФИО1, имеет в данном Банке текущий счет, на денежные средства в сумме 3.884 руб. 56 коп., находящиеся на счете, был наложен арест. Пояснили, что ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в предусмотренном законом порядке не обжаловал. В связи с тем, что по состоянию на (дата обезличена) какие-либо сведения о погашении должником суммы долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, (дата обезличена) было вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в сумме 500 руб., копия указанного постановления была направлена по месту жительства ФИО1 Пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора должником ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловались. Далее, (дата обезличена) в Кстовский МРО УФССП поступила квитанция об оплате ФИО1, задолженности в сумме 3.884 руб. 56 коп., после чего исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании 3.884 руб. 56 коп. было окончено, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство. Кроме того, на указанное время имелось исполнительное производство взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Стройкомплект» пени с суммы 2.759 руб., указанное исполнительное производство было окончено лишь (дата обезличена) года. Пояснили, что после того, как в отношении ФИО1, были окончены все три исполнительных производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста, копии указанного постановления были надлежащим образом направлены в кредитные учреждения. Полагают, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, а исковые требования ФИО1, не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО «Внешпромбанк» в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве по делу.

Представитель ОАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1, в пользу ООО «Стройкомплект» были взысканы денежные средства в сумме 3.884 руб. 56 коп., указанное решение мирового судьи вступило в законную силу (дата обезличена) года.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 3.884 руб. 56 коп., ФИО1, был предоставлен 5 дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия указанного постановления была надлежащим образом направлена по месту жительства должника ФИО1 по адресу: (адрес обезличен)42.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. в предусмотренном законом порядке не обжаловались (не оспаривались).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Стройкомплект» пени с суммы долга в размере 2.759 руб., начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты, ФИО1, был предоставлен 5 дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия указанного постановления была надлежащим образом направлена по месту жительства должника ФИО1 по адресу: (адрес обезличен)42.

Постановлением от (дата обезличена) исполнительное производство о взыскании с ФИО1, суммы долга и взыскании с ФИО1, пени с суммы долга были объединены в сводное исполнительное производство.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, копии указанного постановления были направлены в различные Банки г.Н.Новгорода, в том числе в адрес Внешпромбанка и Банка Уралсиб.

Из сообщения ООО «Внешпромбанк» от (дата обезличена) года, поступившего в адрес Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) наложен арест на денежные средства в сумме 3.884 руб. 56 коп., находящиеся на счете ФИО1, открытом в ООО «Внешпромбанк».

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении в сводное исполнительное производство, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя (в том числе по наложению ареста на денежные средства) должником ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловались (не оспаривались).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП ФИО4, был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь открыла супруга ФИО1, которая пояснила, что ФИО1, находится на работе, со слов супруги каких-либо постановлений ФИО1, не получал. Супруге ФИО1, для передачи были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также квитанция для добровольной оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства, а также действия судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом отражены в акте о совершении исполнительских действий от (дата обезличена) года, который был подписан судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя с отметкой о том, что от подписи супруга ФИО1, отказалась.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия должника гражданина по месту его жительства, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия (право) вручить соответствующие документы проживающим совместно с должником членам его семьи, причем в силу закона адресат будет считаться извещенным надлежащим образом.

(дата обезличена) ФИО1, явился в Кстовский МРО УФССП по (адрес обезличен), где ему было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право снять копии самостоятельно личной светотехникой ввиду отсутствия технической возможности снять копии. От ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1, отказался и покинул Кстовский МРО УФССП. Данные обстоятельства были надлежащим образом отражены (зафиксированы) в акте от (дата обезличена) года.

В связи с тем, что по состоянию на (дата обезличена) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения об исполнении требований исполнительных документов и оплате должником ФИО1, сумм задолженности, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 500 руб., копия указанного постановления была надлежащим образом направлена должнику ФИО1, по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен)42.

При этом, суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя должником ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловались (не оспаривались).

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) в Кстовском МРО УФССП по (адрес обезличен) фактически имелось три исполнительных производства о взыскании с должника ФИО1, сумм долга, пени с суммы долга и исполнительского сбора.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1, на основании ранее выданной ему квитанции произвел оплату долга в размере 3.884 руб. 56 коп., однако указанную квитанцию об оплате долга ФИО1, судебному приставу-исполнителю не предъявлял, об оплате суммы долга в размере 3.884 руб. 56 коп., судебному приставу-исполнителю фактически (объективно) стало известно лишь (дата обезличена) года, при получении копии квитанции из кредитного учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО1, о взыскании 3.884 руб. 56 коп. было окончено в связи с фактическим (реальным) исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) в Кстовским МРО УФССП по (адрес обезличен) оставалось два исполнительных производства: 1)- о взыскании с ФИО1, пени с суммы долга, 2) - о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1, пени с суммы долга, указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) года.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) в Кстовским МРО УФССП по (адрес обезличен) оставалось одно исполнительное производство - о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора.

Судом установлено, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора, указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) года.

(дата обезличена) в связи с фактическим взысканием исполнительского сбора в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Указанное постановление было надлежащим образом направлено в том числе в адрес должника ФИО1, в адрес ОАО «Уралсиб» и ООО «Внешпромбанк».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в связи с фактическим (реальным) исполнением требований исполнительного документа.

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указывалось, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменяются.

Копия указанного постановления была надлежащим образом направлена в адрес должника ФИО1, по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен)42.

Поскольку арест с денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете в ООО «Внешпромбанк» снят не был, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Внешпромбанк» было повторно направлено постановление от (дата обезличена) об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, копия данного постановления (дата обезличена) была повторно направлена судебным приставом-исполнителем также и в адрес ОАО «Банк Уралсиб».

Судом установлено, что на день рассмотрения данного гражданского дела какого-либо ареста (обременения) денежных средств, принадлежащих ФИО1, и находящихся в Банках «Уралсиб» и «Внешпромбанк», не имеется, в связи с чем, требования ФИО1, о понуждении к вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что копий постановлений о возбуждении исполнительного производства он, в предусмотренном законом порядке не получал.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, кроме того, указанные доводы по своей сути являются надуманными и голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом направлялись судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1, по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен)42, кроме того, из акта от (дата обезличена) однозначно следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены судебным приставом-исполнителем супруге ФИО1, для передачи должнику, в присутствии представителя взыскателя ООО «Стройкомплект».

Кроме того, суд учитывает, что (дата обезличена) ФИО1, лично приходил на прием к судебному приставу-исполнителю и имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительных производств, так и получить копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, однако от реализации указанных прав должник ФИО1, фактически уклонился.

Также суд принимает во внимание, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловал (не оспаривал), что не отрицается им в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства является незаконным, поскольку вынесено в период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из текста Федерального закона «Об исполнительном производстве» однозначно следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловал (не оспаривал), что не отрицается им в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что оплату суммы долга он произвел в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лишь (дата обезличена) года, после чего (дата обезличена) он произвел оплату суммы долга. При этом, исполнительский сбор был взыскан с него необоснованно и незаконно.

Данные доводы ФИО1, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, кроме того, указанные доводы по своей сути являются надуманными и голословными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что все копии постановлений о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом направлялись судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1, по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен)42, кроме того, из акта от (дата обезличена) однозначно следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены судебным приставом-исполнителем супруге ФИО1, для передачи должнику в присутствии представителя взыскателя ООО «Стройкомплект».

Таким образом, суд находит, что не позднее чем (дата обезличена) ФИО1, был надлежащим образом извещен (уведомлен) о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал у должника ФИО1, (дата обезличена) включительно, тогда как оплата была произведена ФИО1, лишь (дата обезличена) года.

Кроме того, суд учитывает, что должник ФИО1, после уплаты суммы долга в размере 3.884 руб. 56 коп., надлежащим образом не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о произведенной оплате, данное обстоятельства стало известно судебному приставу-исполнителю лишь (дата обезличена) года.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1, в предусмотренном законом порядке не обжаловал (не оспаривал), что не отрицается им в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что на принадлежащие ему денежные средства до настоящего времени наложен арест, в связи с чем, он не имеет возможности распоряжаться данными денежными средствами и ему причиняются убытки.

При этом, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) все аресты, наложенные на денежные средства ФИО1, судебным приставом-исполнителем были сняты, причем в адрес Внешпромбанка и Уралсиб Банка копии указанного постановления направлялись судебным приставом-исполнителем повторно, после чего арест на денежные средства был снят, что подтверждается также и пояснениями представителя Внешпромбанка, данными в ходе судебного разбирательства

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с денежных средств, ему (ФИО1) причинены убытки в виде начисленных процентов, которые начисляются по кредитному договору.

При этом, суд принимает во внимание, что арест на денежные средства был наложен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом с целью исполнения требований исполнительного документа, причем данный арест на денежные средства на момент рассмотрения гражданского дела судебным приставом-исполнителем снят, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1, о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

При этом, суд принимает во внимание, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1. в предусмотренном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, что не отрицается истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ФИО1, и их блокирование на текущем счете, совершенные в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1, был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о понуждении к вынесению постановления об отмене ареста, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются необоснованными, по своей сути указанные требования ФИО1, являются одной из форм злоупотребления правом, и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о понуждении к вынесению постановления об отмене ареста, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Фролов А.Л.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: