Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепешкина Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате наступления страховых случаев, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование»» был заключен договор комплексного страхования автотранспорта Авто КАСКО №. Согласно условиям договора транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме 22065 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступило его заявление по факту повреждений автомобиля неизвестным лицом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному страховому случаю составила 17350 рублей. За заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он оплатил 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступило его заявление по факту повреждения его автомобиля неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Управления МВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24457 рублей 80 копеек. За заключение о стоимости восстановительного ремонта он оплатил 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по <адрес> поступило его заявление по факту повреждения его автомобиля неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Управления МВД по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24875 рублей 80 копеек. За заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения лобового стекла. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному страховому случаю составила 11700 рублей, за заключение он оплатил 1500 рублей.

Ответчиком по данным страховым случаям были выданы направления на ремонт, однако ремонтные воздействия и размер вознаграждения за ремонт на СТОА и ответчиком согласованы не были.

Таким образом, истец считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет: 17350 рублей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей (убытки) + 24457 рублей 80 копеек по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей (убытки) + 24875 рублей 80 копеек по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей (убытки) + 11700 рублей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей (убытки) = 84383 рубля 60 копеек, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. Одновременно просит взыскать с ответчика 50 % штраф в сумме 42191 рубль 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления действительной стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку между сторонами возникли спорные вопросы о фактическом ущербе, причиненном в результате наступления страховых случаев, для разрешения которых требуются специальные познания, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RЕNAULT SR, 2011 года выпуска, принадлежащего Лепешкину А.А., государственный регистрационный знак №, в результате событий, произошедших:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», фототаблиц к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16205 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», фототаблиц к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23967 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», фототаблиц к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттели», направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12415 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности Кажановой Н.П..

Представитель истца Кажанова Н.П., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнила заявленные требования Лепешкина А.А., уменьшив их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере 68114 рублей, расходы по экспертизам в общей сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Каширская М.Д. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверок, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Лепешкина А.А., и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 УХ № Лепешкину А.А. принадлежит транспортное средство RЕNAULT SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования автотранспорта, АВТО КАСКО №, согласно условиям которого транспортное средство RЕNAULT SR, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерба». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в сумме 22065 рублей 49 копеек. Указанный договор был составлен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», которые являются его неотъемлемой частью (л.д.8,9).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление Лепешкина А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля RЕNAULT SR, государственный регистрационный знак №, а также принять меры к розыску лиц, повредивших его. Проведенной проверкой было установлено, что Лепешкин А.А. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он на вышеуказанном автомобиле приехал к себе домой. Автомобиль поставил на асфальтированной площадке рядом с домом, а сам пошел к себе домой. Примерно через один час, выйдя из дома и, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на правом заднем крыле вмятина, а также повреждено лакокрасочное покрытие на правой задней двери, заднем правом крыле и правой задней стойки автомобиля. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить граждан, повредивших вышеуказанный автомобиль, а также установить, был ли умысел на его повреждение, не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с пакетом необходимых документов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненный его имуществу (л.д.65).

ОАО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в У МВД России по <адрес> поступило заявление Лепешкина А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля RЕNAULT SR, государственный регистрационный знак №, а также принять меры к розыску лиц, повредивших его. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения: вмятины на левом крыле и левом пороге. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить граждан, повредивших вышеуказанный автомобиль, а также установить, был ли умысел на его повреждение, не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненный его имуществу (л.д.34, 40).

ОАО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление Лепешкина А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля RЕNAULT SR, государственный регистрационный знак №, а также принять меры к розыску лиц, повредивших его. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, Лепешкин А.А. на вышеуказанном автомобиле приехал к себе домой. Автомобиль поставил на асфальтированной площадке рядом с домом, а сам пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, выйдя из дома и, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что на левом переднем крыле имеется вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие, так деформирован передний бампер и передний левый подкрылок. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установить граждан, повредивших вышеуказанный автомобиль, а также установить, был ли умысел на его повреждение, не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что он ехал по трассе М4, из под впереди движущегося транспортного средства вылетел камень, который попал в лобовое стекло его автомобиля. Ответчик выдал истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это не оспаривалось стороной ответчика, что ремонтные воздействия и размер вознаграждения за ремонт СТОА ОАО «АльфаСтрахование» согласованы не были, в связи с чем, отремонтировать транспортное средство, принадлежащее истцу, не представилось возможным.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уточняя заявленные требования, уменьшая их размер, истец в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, ссылался в обоснование своих требований на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RЕNAULT SR, 2011 года выпуска, принадлежащего Лепешкину А.А., государственный регистрационный знак №, в результате событий, произошедших:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», фототаблиц к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая экспертиза», акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттели», направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12415 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что Лепешкин А.А. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в отношение риска «Ущерб» 372728 рублей, суд, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общем размере 68114 рублей (12415 от ДД.ММ.ГГГГ + 23967 от ДД.ММ.ГГГГ + 15527 от ДД.ММ.ГГГГ + 16205 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 6 000 рублей (1500 + 1500 + 1500 + 1500) согласно предоставленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 27, 42, 56), в целях полного возмещения вреда, в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ст.94, 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 9 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 12415 + 23967 + 15527 + 16205 + 6000 + 9000 = 83114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лепешкина Алексея Александровича страховое возмещение в общем размере 68114 рублей; убытки в результате наступления страховых случаев в идее расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в общей сумме 6000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 83114 (восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова