Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он являлся собственником жилого помещения- <адрес>. Между ним и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи в данном жилом помещении. 26.10.2018 года указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи было им отчуждено, вместе с новым собственником жилого помещения он обратился в ПАО «Ростелеком» о расторжении договора услуг телефонной связи, новый собственник жилого помещения заключил договор об оказании услуг телефонной связи. Несмотря на указанное обстоятельство, ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании с истца задолженности за 2019 год в размере 2548,87 руб. 20.02.2020 года с банковского счета истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.10.2019 года были списаны денежные средства в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 2548,87 руб. 26.02.2020 года истец обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возврате неправомерно удержанных денежных средств, представил договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>. В добровольном порядке ПАО «Ростелеком» возвратить неправомерно удержанные денежные средства отказалось, в связи с чем истец вынужден был обратиться за получением юридической консультации, подать заявление об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа. На основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа неправомерно удержанные у истца денежные средства ПАО «Ростелеком» возвращены только в августе 2020 года. Вследствие неправомерных действий ответчика по взысканию с истца денежных средств ему причинены убытки в размере 500 руб. на оплату юридической консультации, причинены нравственные страдания, поскольку в условиях введенных противоэпидемических нарушений он вынужден был нарушать режим самоизоляции, неоднократно обращаться в различные инстанции для защиты своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира по адресу <адрес> была оборудована радиоточкой. Однако в данной квартире он никогда не проживал, предоставлял данную квартиру для проживания иному лицу по договору безвозмездного пользования, все расходы, связанные с содержанием данной квартиры, оплачивало указанное лицо, в связи с чем истец не может пояснить, выставлялись ли в квитанции на оплату услуг телефонной связи счета на оплату радиоточки и оплачивались ли данные счета проживающим в квартире лицом. Полагает, что в силу заключенного договора безвозмездного пользования жилым помещением у него, как у собственника жилого помещения, какой-либо обязанности по оплате оказываемых по жилому помещению услуг не имелось. В октябре 2018 года при продаже данной квартиры он вместе с новым собственником обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении услуг телефонной связи со ФИО1 и о заключении договора оказания услуг телефонной связи с новым собственником жилого помещения. При этом сотрудник ПАО «Ростелеком», принимавший заявление, не разъяснил истцу, что нужно дополнительно подать заявление о прекращении договора на пользование радиоточкой. Вместе с тем, поскольку истец предъявлял договор купли-продажи квартиры для расторжения договора услуг телефонной связи, у ответчика имелась информация о том, что в 2019 году истец собственником жилого помещения по адресу <адрес>, где оказывались услуги по предоставлению радиоточки, не являлся. Вследствие действий ответчика по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за пользование радиоточкой, ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью затрачивать личное время на урегулирование спора.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в данном жилом помещении ответчик оказывал услуги по предоставлению радиоточки, данная услуга до 2019 года истцом оплачивалась. В октябре 2018 года истец обратился с заявлением о расторжении договора на оказание услуг телефонной связи, при этом заявление о расторжении договора на пользование радиоточкой им подано не было, в связи с чем с ноября 2018 года плата за оказание услуг телефонной связи ему не начислялась, однако плата за пользование радиоточкой продолжала начисляться. Поскольку с ноября 2018 года плата за пользование радиоточкой не вносилась, ПАО «Ростелеком» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за пользование радиоточкой. Поскольку взыскание с истца задолженности за пользование радиоточкой осуществлялось на основании судебного решения- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, оснований для возврата истцу взысканных с него в судебном порядке денежных средств без отмены судебного приказа и поворота исполнения решения суда не представлялось возможным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения- <адрес>. Указанное жилое помещение им отчуждено 28.10.2018 года на основании договора купли-продажи. Между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг проводного радиовещания (договор на пользование радиоточкой) в квартире по адресу <адрес>, истцу выставлялись квитанции об оплате услуг проводного радиовещания (радиоточки), пользование радиоточкой собственником помещения оплачивалось. С заявлением о расторжении данного договора при отчуждении жилого помещения истец в адрес ответчика не обращался.

В связи с тем, что с ноября 2018 года плата за пользование радиоточкой по адресу <адрес> не поступала, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с абонента Штурман Я.СМ. задолженности за пользование радиоточкой.

24.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за пользование радиоточкой, в рамках исполнения которого со счета истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 2548,87 руб.

13.03.2020 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» был отменен.

08.05.2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Ростелеком» о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.10.2019 года.

16.05.2020 года ПАО «Ростелеком» направило ФИО1 ответ на обращение, в котором разъяснило порядок возврата денежных средств, взысканных на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены.

11.08.2020 года ПАО «Ростелеком» осуществило возврат взысканных со ФИО1 денежных средств в размере 2548,87 руб.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В данном случае вина ПАО «Ростелеком» в причинении истцу убытков, связанных с необходимостью нести расходы на оплату юридических услуг, судом не установлена.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» абонентом является пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес> имелась радиоточка, плата за пользование которой своевременно вносилась на счет ответчика до ноября 2018 года. Доказательств того, что истец после продажи указанного жилого помещения обращался в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора на предоставление услуг связи проводного радиовещания, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах у ответчика на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам связи имелись основания полагать, что абонентом по договору на предоставление услуг проводного радиовещания является истец.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оказанным услугам связи не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Злоупотреблений ответчиком ПАО «Ростелеком» своими правами судом не установлено. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в судебные органы с целью защиты его прав, которые он посчитал нарушенными.

Оснований для возврата взысканных с истца на основании судебного решения денежных средств у ответчика также не имелось, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в возврате взысканных с истца на основании судебного решения денежных средств без разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда не может быть расценен как нарушение личных неимущественных прав истца и не может явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева