Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141601/5010-003 и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-141601/5010-003 и снижении размера неустойки.

Свои требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А601УА93 (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № А-1012581. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр места ДТП, о чем составлен Акт осмотра №е.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, поскольку из представленных ФИО1 документов невозможно идентифицировать Транспортное средство 1 как транспортное средство, указанное в Договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило Постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14374 уведомило ФИО1 о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в Постановлении не указаны VIN номера Транспортного средства 1 и VIN номер транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-23-03/2996 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, так как из представленных ФИО1 документов невозможно идентифицировать Транспортное средство 1 как транспортное средство, указанное в Договоре ОСАГО.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-129635, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревским (далее Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МКС».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, и постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А601УА93 (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, ФИО1 обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., иные расходы, взысканные судом, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просит произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № А-34-2-3/23889 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 140 000 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Заявитель АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1,. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А601УА93 (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств) (1% от 400 000 рублей х 35 дней)

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Из изложенного следует, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При этом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности, а также взысканной в пользу взыскателя суммы неустойки решением Ленинского районного суда <адрес>, суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-141601/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов