Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 24 153 000 рублей, проценты в размере 3 462 612,53 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 664022,
<адрес>, Иркутск, <адрес>А) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора о переводе долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Монолитстрой-Иркутск» перед ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» в размере 24 153 000 рублей была принята в полном объеме ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и ФИО3 было подписано соглашение о новации в заемное обязательство:

обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы в размере 24 153 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

начислением на сумму задолженности в размере 24 153 000 рублей проценты в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная, с даты подписания настоящего соглашения;

порядок исполнения нового обязательства: сумму основного долга Должник обязуется выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата процентов, производится Должником ежегодно, не позднее 31 декабря.

займа в размере 24 153 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., ежегодная оплата процентов не позднее 31 декабря.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ФК «Деловые инвестиции» и ФИО3, признан недействительным договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО ФК «Деловые инвестиции», применены последствия признания недействительности сделок - восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО ФК «Деловые инвестиции» в размере 24 153 000 рублей. Следовательно, обязанность по оплате у ответчика в пользу истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО ФК «Деловые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия о погашении основного долга. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от имени конкурсного управляющего в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Монолитстрой-Иркутск» в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> в рамках данного дела о банкротстве было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 к ФИО3, ФИО4
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего, арбитражным судом было установлено, что между ООО ФК «Деловые инвестиции» (застройщиком) и ООО «Монолитстрой-Иркутск» (дольщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), предметом которых являлось строительство объекта капитального строительства, группы жилых домов с объектами сервиса 1 -я и 2-я очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Топкинский на земельном участке с кадастровым номером № и передача дольщику объектов долевого строительства на общую сумму в размере 24 153 000 рублей.
Договоры участия в долевом строительстве No №
от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ; No № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию,
квартиры были переданы в распоряжение ООО «Монолитстрой-Иркутск» и реализованы
посредствам переуступки прав третьим лицам, которые являются добросовестными
приобретателями. Общая стоимость проданного имущества составляет 24 153 000 рублей.
ООО «Монолитстрой-Иркутск» денежные средства по договорам участия в долевом
строительстве ООО ФК «Деловые инвестиции» в сроки предусмотренные пунктами 3.2.
договоров не уплатило, однако между ООО «Монолитстрой-Иркутск» (должник) в лице

директора ФИО3, с одной стороны, гр. РФ ФИО3
ФИО7 (Новый должник), с другой стороны и ООО ФК «Деловые
инвестиции» (Кредитор), в лице директора ФИО5 заключен договор
о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, новый должник
(ФИО3) полностью принимает на себя обязательства должника (ООО
«Монолитстрой-Иркутск») по договорам заключённым с Кредитором (ООО ФК «Деловые
инвестиции»).

Кроме того, ФИО3 (Должник), ФИО4
ФИО4 (Новый должник) и ООО ФК «Деловые инвестиции» (Кредитор), в лице
директора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о переводе долга.
Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ новый
должник полностью принимает на себя обязательства Должника, вытекающие из
соглашения о новации долга в заемное обязательство, заключенного между Кредитором
(ООО ФК «Деловые инвестиции») и должником (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из совокупности вышеперечисленных сделок следует, что эти сделки фактически были направлены на безвозмездный вывод имущества из владения ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу конечного бенефициара - ГуджабидзеА.Г., получившего денежные средства от реализации квартир и не исполнившего встречные обязательство по оплате стоимости указанных квартир по договорам участия в долевом строительстве, переложив указанное обязательство на ФИО4, чье имущественное положение изначально не позволяло исполнить обязательство по оплате денежной суммы в размере 24 153 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2, арбитражный суд посчитал его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,
признал соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенное между ООО ФК «Деловые инвестиции» и ФИО3,
недействительным, признал договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО ФК «Деловые инвестиции» недействительным,
применил последствия признания недействительности сделок – восстановил
задолженность ФИО3 перед ООО ФК «Деловые
инвестиции» в общем размере - 24 153 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия задолженности ФИО3 перед ООО ФК «Деловые инвестиции» в размере 24 153 000 руб.

При этом, оказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 24 153 000 рублей по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 3 462 612,53 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО6 являются официальный сайт ФИО6 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО6 "ФИО6".

Расчет процентов, произведенный истцом за период с момента заключения сделки по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 462 612,53руб. ответчиком не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с указанным расчетом и находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе, и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления определением суда была представлена отсрочка в уплате госпошлин, соответственно на момент рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» основной долг в размере 24 153 000 рублей, проценты в размере 3 462 612,53 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№