Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гук Н.А.,с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Орска Батыргалиевой С.Р., при секретаре Никулиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Орска Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в размере .

В обоснование иска указал, что проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда.

ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности парикмахера в парикмахерской «..», куда была принята на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение вышеперечисленных норм трудового законодательства ФИО1 в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в размере не выдан, что подтверждается объяснениями ФИО2, данными в прокуратуре района.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» с ФИО1 удержана заработная плата в размере 100 % за профессиональную непригодность в данной профессии и многочисленные жалобы клиентов, что является нарушением ст.ст.137,138 ТК РФ.

В этой связи прокуратурой района на незаконный приказ принесен протест, который находится в стадии рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ размер оплаты труда устанавливается единовременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимумам трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01 июня 2011 года Федеральным Законом РФ от 01 июня 2011 года № 106 ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ РФ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере .

В нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства ИП ФИО2 установила ФИО1 заработную плату в размере .

Прокурор обращается в защиту интересов ФИО1 на основании заявления о защите нарушенных трудовых прав. Кроме того, ФИО1 не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Также, в связи с невыплатой заработной платы она не имеет материальной возможности оплатить услуги, гарантированные Конституцией РФ ( ст.48) юридической помощи и реализовать свое право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой она не может самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца- старший помощник прокурора Ленинского района г.Орска Батыргалиева С.Р.поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы прокурора, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что закончила курсы парикмахеров. ИП ФИО2 – руководитель парикмахерской « ..», расположенной в помещении развлекательного центра «..» пригласила ее на работу , устно оговорили условия договора- заработная плата в размере . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в парикмахерской, была принята с испытательным сроком на , в трудовой книжке имеется запись о ее приеме, жалоб со стороны клиентов не было. Затем ИП ФИО2 заявила, что она не прошла испытательный срок, уволила ее как не прошедшую испытательный срок, в трудовой книжке произвела об этом запись, причем печатью ИП записи не заверены. Заработную плату не получила. Ответчик объяснила, что в связи с многочисленными жалобами клиентов ее заработная плата удержана в размере 100 % как компенсация за причиненный парикмахерской вред.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области.

ФИО1 является работником ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу с испытательным сроком на парикмахером в салон-парикмахерскую « ..» ( л.д. 9).

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем уволена истец с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.81 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок.

В нарушение ст.140 ТК РФ ФИО1 в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не выдан, что подтверждается объяснениями ИП ФИО2; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», из которого следует, что с ФИО1 удержана заработная плата в размере 100 % за профессиональную непригодность в данной профессии и многочисленные жалобы клиентов, что является нарушением ст.ст.137,138 ТК РФ.

В силуч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства ИП ФИО2 установлена работнику ФИО1 заработная плата в размере , вместо

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств расчета с ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 10 октября 2011 года.

Судья Гук Н.А.