Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, просят признать право собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв.№), протяженность. 112.53м., сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 65,86м., теплосети и сети горячего водоснабжения, за собственниками многоквартирного дома <адрес> - на сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указали, что Актом государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приемке к эксплуатации предъявлено электроснабжение жилого дома и бойлерной, расположенной по <адрес>, а также внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения.

Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Общим собранием учредителей (дольщиков) товарищества домовладельцев кондоминиума «Писарев» было утверждено создать совместный кондоминиум «Писарев» домов <адрес> и <адрес>.

Признание права собственности на инженерные сети необходимо для передачи инженерных сетей в муниципальную собственность, т.к. в настоящее время за счет собственников жилья обслуживать бойлерную, теплосети и сети горячего водоснабжения, сети водопровода и сети канализации дорого.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что участвовала в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. Застройщиком являлось ООО «Промжилстрой». Полагает, внутренние и наружные сети строились за счет денежных средств, истцов, внесенных для строительства дома. Также пояснила, в договоре долевого строительства было указано об участии в строительстве квартиры, в договоре купли-продажи также указано о продаже непосредственно квартиры. Считает, что в стоимость 1 кв.м входила стоимость строительства наружных коммуникационных сетей и бойлерной.

Истица ФИО72 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Считает, что наружные коммуникационные сети строились на денежные средства истцов, наружные сети являются общедомовым имуществом. С ООО «Промжилострой» был заключен договор долевого строительства на строительство дома, предметом строительства была определена квартира. Считает, что в стоимость квартиры входит затраты на строительство наружных коммуникационных сетей, все собственники квартир многоквартирного дома являются собственниками наружных коммуникационных сетей. Полагает, что приобретя квартиру, приобрела право собственности на наружные коммуникационные сети.

Остальные истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика.

Третье лицо - председатель товарищества домовладельцев кондоминиума «Писарев» в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагает, что у истцов возникло право собственности на внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, бойлерную, т.к. они были построены за счет денежных средств истцов. Также пояснила, что строительство бойлерной было запланировано для обслуживания нескольких домов, но построен был только <адрес>, поэтому бойлерная принадлежит жильцам <адрес>, которые ее обслуживают.

Суд, заслушав истцов, третье лицо, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу : <адрес> и <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, договоров мены квартир, справки о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 124-232).

Протоколом Общего собрания учредителей (дольщиков) товарищества домовладельцев – кондоминиума «Писарев» от ДД.ММ.ГГГГ№ создано товарищество домовладельцев кондоминиума «Писарев».

Актами передачи дома № по <адрес> и дома <адрес> ЗАО «Промжилстрой ММК » безвозмездно передал указанные дома жилищному кондоминиуму «Писарев».

Согласно Акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.27) заказчиком ОКС ПЖС АПО «ММК» к приемке в эксплуатацию предъявлен жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ПЖС АО «ММК». Предъявленный жилой дом принят в эксплуатацию.

Согласно Акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.27) заказчиком АО «НИИМетиз» к приемке в эксплуатацию предъявлен жилой дом <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком АО « ПЖС ММК». Предъявленный жилой дом принят в эксплуатацию.

В указанных документах отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию наружных сетей водопровода, канализации, теплосети и сети горячего водоснабжения, в том числе нежилого помещения здания «Бойлерная», а также отсутствуют сведения о передаче жилищному кондоминиуму «Писарев» указанных объектов.

Документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости - бойлерная изначально являлся техническим помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации именно жилого <адрес> в <адрес>, а не для использования иных целей, не представлены. В силу чего основания признания данного объекта общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.

Доказательства того, что наружные сети водопровода, канализации, теплосети и сети горячего водоснабжения, в том числе нежилое помещение здание «Бойлерная» были построены за счет истцов, суду не представлены.

То обстоятельство, что истцы принимали участие в долевом строительстве квартир, которые впоследствии были ими приобретены по договорам купли-продажи, не подтверждает, что наружные сети многоквартирного <адрес> и <адрес>, а также бойлерная были построены за счет истцов.

Из пояснений истцов ФИО2, ФИО72 следует, что предметом договора долевого строительства, а также заключенного впоследствии договора купли-продажи была указана конкретная квартира.

Доводы истцов о том, что стоимость 1 кв.м жилых квартир определялась с учетом стоимости затрат на строительство внешних коммуникаций, в стоимость квартир входит стоимость внешних коммуникаций и бойлерной, не являются доказательством того, что наружные коммуникации, в том числе бойлерная были построены за счет денежных средств истцов.

Из представленных суду договоров купли-продажи квартир в многоквартирных домах по <адрес> следует, что в договорах определена стоимость конкретной квартиры, являющейся предметом договора, стоимость 1 кв.м. не указана.

При этом, анализируя представленные истцами договоры купли-продажи, при расчете стоимости 1 кв.м квартир в одном доме, исходя из стоимости и площади квартиры следует, что она различна.

Так, согласно договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), ФИО27 приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью, 54,4кв.м за <данные изъяты>., т.е. стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.: 54,4кв.м)

А согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> « и ФИО11 (л.д.129) стоимость двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,6кв.м, составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.: 53,6кв.м).

Показания свидетеля ФИО73, из которых следует, что в стоимость строительства жилого дома входят затраты на строительство коммуникаций, также не являются доказательством того, что истцы принимали участие в строительстве спорных объектов.

При таких обстоятельствах, сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв№), протяженностью 112,53м., сети канализации (Литера <данные изъяты> инв№), протяженностью 65,86м., теплосети и сети горячего водоснабжения не являются общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>; сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№ протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенное в районе <адрес>, не являются общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Основания для признания права собственности на указанное имущество за собственниками многоквартирного дома <адрес> и дома <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 112,53м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 65,86м, теплосети и сети горячего водоснабжения, признании права собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв.№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенного в районе <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий :