Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Е.Н., Федченко О.Г., Бондаренко А.Г., Батраева Е.Н., Величко Т.И., Машина О.Д., Шканкова С.Ю., Маликовой Г.М., Никитиной Т.С., Оверко Л.А., Мухамедьянова Р.Р., Зверевой Т.С., Пасмурновой Л.В., Латифулиной Т.П., Макеевой И.Д., Головинского В.А., Ишмурзина Ф.Ф., Гуриной Е.И., Черных Г.И., Козорез Г.П., Молчановой Е.П., Демченко В.А., Ругаевой Т.П., Полищук Н.Э., Габбаева Н.А., Пелевиной М.Н., Филинковой Н.В., Ругаева Г.В., Василюк Г.М., Янина А.С., Куляшовой М.Ф., Вольской Л.П.,. Агапова В.Ю., Логинова А.А., Егоровой Л.Е., Скоблиной М.М., Закирова К.Б., Кривошейцевой И.С., Семеновой Г.Г., Каминского Я.В.,Федоровой Н.А., Махновской Н.П., Кургаевой Л.М., Сухинского В.В., Пивоварова Ф.В., Курицина А.М., Захаровой А.А., Платонова С.С.,Митясовой Т.С., Сусловой Н.В., Герасимова И.В., Шараповой Л.Т., Такмоковой В.В., Ибраевой О.С., Гордеева Г.К., Чумикова Г.Н., Волковой Т.В., Обломец М.В., Зоренко Ю.В., Сарафанникова Д.В., Сарваровой А.М., Дробич В.А., Грищенко А.П., Иванова В.В., Жарова А.А., Мингазовой В.Р., Павлова А.А., Ананичевой Л.В., Зибровой Н.Н., Цингауз Л.И., Ячменевой Л.В., Яковенко О.В. к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Магнитогорска, просят признать право собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв.№), протяженность. 112.53м., сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 65,86м., теплосети и сети горячего водоснабжения, за собственниками многоквартирного дома <адрес> - на сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указали, что Актом государственной приемочной комиссии и приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приемке к эксплуатации предъявлено электроснабжение жилого дома и бойлерной, расположенной по <адрес>, а также внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения.

Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был принят жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Общим собранием учредителей (дольщиков) товарищества домовладельцев кондоминиума «Писарев» было утверждено создать совместный кондоминиум «Писарев» домов <адрес> и <адрес>.

Признание права собственности на инженерные сети необходимо для передачи инженерных сетей в муниципальную собственность, т.к. в настоящее время за счет собственников жилья обслуживать бойлерную, теплосети и сети горячего водоснабжения, сети водопровода и сети канализации дорого.

Истица Федченко О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что участвовала в долевом строительстве <адрес> в <адрес>. Застройщиком являлось ООО «Промжилстрой». Полагает, внутренние и наружные сети строились за счет денежных средств, истцов, внесенных для строительства дома. Также пояснила, в договоре долевого строительства было указано об участии в строительстве квартиры, в договоре купли-продажи также указано о продаже непосредственно квартиры. Считает, что в стоимость 1 кв.м входила стоимость строительства наружных коммуникационных сетей и бойлерной.

Истица Яковенко О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Считает, что наружные коммуникационные сети строились на денежные средства истцов, наружные сети являются общедомовым имуществом. С ООО «Промжилострой» был заключен договор долевого строительства на строительство дома, предметом строительства была определена квартира. Считает, что в стоимость квартиры входит затраты на строительство наружных коммуникационных сетей, все собственники квартир многоквартирного дома являются собственниками наружных коммуникационных сетей. Полагает, что приобретя квартиру, приобрела право собственности на наружные коммуникационные сети.

Остальные истцы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика.

Третье лицо - председатель товарищества домовладельцев кондоминиума «Писарев» в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагает, что у истцов возникло право собственности на внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, бойлерную, т.к. они были построены за счет денежных средств истцов. Также пояснила, что строительство бойлерной было запланировано для обслуживания нескольких домов, но построен был только <адрес>, поэтому бойлерная принадлежит жильцам <адрес>, которые ее обслуживают.

Суд, заслушав истцов, третье лицо, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу : <адрес> и <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, договоров мены квартир, справки о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 124-232).

Протоколом Общего собрания учредителей (дольщиков) товарищества домовладельцев – кондоминиума «Писарев» от ДД.ММ.ГГГГ№ создано товарищество домовладельцев кондоминиума «Писарев».

Актами передачи дома № по <адрес> и дома <адрес> ЗАО «Промжилстрой ММК » безвозмездно передал указанные дома жилищному кондоминиуму «Писарев».

Согласно Акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.27) заказчиком ОКС ПЖС АПО «ММК» к приемке в эксплуатацию предъявлен жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ПЖС АО «ММК». Предъявленный жилой дом принят в эксплуатацию.

Согласно Акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.27) заказчиком АО «НИИМетиз» к приемке в эксплуатацию предъявлен жилой дом <адрес>. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком АО « ПЖС ММК». Предъявленный жилой дом принят в эксплуатацию.

В указанных документах отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию наружных сетей водопровода, канализации, теплосети и сети горячего водоснабжения, в том числе нежилого помещения здания «Бойлерная», а также отсутствуют сведения о передаче жилищному кондоминиуму «Писарев» указанных объектов.

Документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости - бойлерная изначально являлся техническим помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации именно жилого <адрес> в <адрес>, а не для использования иных целей, не представлены. В силу чего основания признания данного объекта общим имуществом многоквартирного дома отсутствуют.

Доказательства того, что наружные сети водопровода, канализации, теплосети и сети горячего водоснабжения, в том числе нежилое помещение здание «Бойлерная» были построены за счет истцов, суду не представлены.

То обстоятельство, что истцы принимали участие в долевом строительстве квартир, которые впоследствии были ими приобретены по договорам купли-продажи, не подтверждает, что наружные сети многоквартирного <адрес> и <адрес>, а также бойлерная были построены за счет истцов.

Из пояснений истцов Федченко О.Г., Яковенко О.В. следует, что предметом договора долевого строительства, а также заключенного впоследствии договора купли-продажи была указана конкретная квартира.

Доводы истцов о том, что стоимость 1 кв.м жилых квартир определялась с учетом стоимости затрат на строительство внешних коммуникаций, в стоимость квартир входит стоимость внешних коммуникаций и бойлерной, не являются доказательством того, что наружные коммуникации, в том числе бойлерная были построены за счет денежных средств истцов.

Из представленных суду договоров купли-продажи квартир в многоквартирных домах по <адрес> следует, что в договорах определена стоимость конкретной квартиры, являющейся предметом договора, стоимость 1 кв.м. не указана.

При этом, анализируя представленные истцами договоры купли-продажи, при расчете стоимости 1 кв.м квартир в одном доме, исходя из стоимости и площади квартиры следует, что она различна.

Так, согласно договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Филинковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), Филинковой Н.В. приобретена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью, 54,4кв.м за <данные изъяты>., т.е. стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.: 54,4кв.м)

А согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты> « и Мухомедьяновым Р.Р. (л.д.129) стоимость двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,6кв.м, составляет <данные изъяты>., т.е. стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.: 53,6кв.м).

Показания свидетеля Полищук В.П., из которых следует, что в стоимость строительства жилого дома входят затраты на строительство коммуникаций, также не являются доказательством того, что истцы принимали участие в строительстве спорных объектов.

При таких обстоятельствах, сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв№), протяженностью 112,53м., сети канализации (Литера <данные изъяты> инв№), протяженностью 65,86м., теплосети и сети горячего водоснабжения не являются общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>; сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№ протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенное в районе <адрес>, не являются общим имуществом многоквартирного <адрес>.

Основания для признания права собственности на указанное имущество за собственниками многоквартирного дома <адрес> и дома <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 112,53м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 65,86м, теплосети и сети горячего водоснабжения, признании права собственности за собственниками многоквартирного дома <адрес> на сети водопровода (Литера <данные изъяты>, инв.№), протяженность. 82,42м, сети канализации (Литера <данные изъяты> инв.№), протяженностью 104,44м, теплосети и сети горячего водоснабжения, нежилое помещение здание «Бойлерная» (Литера <данные изъяты> общей площадью 97,2кв.м., расположенного в районе <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий :